ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200057/2017

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года                                       

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АБФ» ФИО1, доверенность от 26.042018,

от публичного акционерного общества «ГОРДОРСТРОЙ» не явился, уведомлен,

рассмотрев 30  августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АБФ»

на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое ФИО2,

на постановление от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску публичного акционерного общества «ГОРДОРСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБФ»

о взыскании 7 912 414,75 руб.,

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ГОРДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АБФ» о взыскании неустойки в размере 7 421 618 руб. 19 коп., неустойки в размере 490 796 руб. 56 коп.

      Обществом с ограниченной ответственностью «АБФ» заявлены встречные исковые требования о взыскании с публичного акционерного общества «ГОРДОРСТРОЙ» долга в размере 3 034 411 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 033 руб. 25 коп.

        Решением от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

       Постановлением от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен. Произведен зачет требований в результате которых с общества с ограниченной ответственностью «АБФ» в пользу публичного акционерного общества «ГОРДОРСТРОЙ» взыскано 4 415 035 руб. 04 коп.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «АБФ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Гордорстрой» (генподрядчик) и ООО «АБФ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10С-14 от 14.05.2014 на выполнение субподрядных работ по объекту: «Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 9, 12», заказ № 3493-08.

       В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 4.1 - 4.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в протоколе договорной цены, соблюдая сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ, а именно, дата начала выполнения работ 14.05.2014 г., дата окончания выполнения работ 30.05.2014 г.

       В обоснование исковых требований ПАО «Гордорстрой» указало, что обязательства подрядчик не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

       В соответствии с пунктом 12.2 договора, генподрядчик имеет право на односторонний (внесудебный) отказ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленным в Графике выполнения работ (Приложение № 2).

       В соответствии с пунктом 12.6 договора, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.

       ПАО «Гордорстрой» уведомило ООО «АБФ» о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.08.2017 г.

       В соответствии с пунктом 10.2 договора, за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору, в том числе, нарушения промежуточных сроков выполнения этапов Работ, установленных в Графике производства работ, подрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ.

     Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определяется Протоколом твердой договорной цены и составляет 6 359 573,81 руб.

     Неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 10.08.2017 составила 7 421 618,19 руб.

       Также, между ПАО «Гордорстрой» (субподрядчик) и ООО «АБФ» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № 30С-14 от 22.09.2014 на выполнение работ по устройству: хозяйственно-бытовой канализации на интервале К14-К16 L=97,4 с устройством колодца К15.

        В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2014, субсубподрядчик обязался выполнить работы, указанные в протоколе договорной цены, соблюдая сроки выполнения работ, предусмотренные договором в следующие сроки: дата начала производства работ 22.09.2014 г., дата окончания производства работ 05.11.2014 г.

       Стоимость договора в соответствии со Сметным расчетом в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2014 составила 3 234 598,89 руб.

      Субсубподрядчиком выполнены обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.02.2016 г., № 2 от 16.04.2017 г., Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.02.2016 г., № 2 от 16.04.2017 г.

      В обоснование исковых требований ПАО «Гордорстрой» указало, что свои обязательства подрядчик не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

       В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.4 договора, истец имеет право на односторонний (внесудебный) отказ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

       ПАО «Гордорстрой» уведомило ООО «АБФ» о расторжении договора в одностороннем порядке через месяц с момента получения уведомления, что подтверждается претензией № 1/477/17 от 02.08.2017 и почтовыми документами о ее направлении.

        В соответствии с пунктом 9.1.2 договора, в случае нарушения по вине субсубподрядчика сроков выполнения работ по договору, субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

       Неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 16.10.2017 составила 490 796, 56 руб.

       Направленная ПАО «Гордорстрой» претензия в адрес ООО «АБФ» оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку КС-2, КС-3 от 30.10.2015 г., на которые ссылается ООО «АБФ», не подписаны со стороны ПАО «Гордорстрой», и доказательств направления их в адрес ПАО «Гордорстрой» суду не представлено.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Установив, что в материалах дела имеются: протокол твердой цены, подписанный сторонами (приложение № 1 к договору № 10С-14 от 14.05.2014), акт КС-2 № 02 от 30.10.2015 и справка КС-3 № 2 от 30.10.2015 г., опись вложения в ценное письмо, согласно которой в адрес ПАО «Гордорстрой» указанные документы были направлены по юридическому адресу, при этом мотивированного отказа от подписания акта и справки ПАО «Гордорстрой» не представлено, представленные ООО «АБФ» в отношении договора субподряда № 30С-14 от 22.04.2014 документы подписаны со стороны ПАО «Гордорстрой» без замечаний, мотивированного отказа от приемки работ не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

        В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «АБФ» обязательств по спорным договорам подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании с ООО «АБФ» неустойки, предусмотренной договорами за несоблюдение сроков выполнения работ. 

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года в неизменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А40-200057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

И.В. Чалбышева