ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

29 июня 2022 года                                                                                                         Дело №А55-31625/2021

гор. Самара                                                                                                                    11АП-6875/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ИП ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» о признании должника банкротом

в рамках дела №А55-31625/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПК «Восток», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ФИО3, ООО «СЭТ» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО ПК «Восток» о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью ПК «Восток», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2, ФИО3, ООО «СЭТ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу №А55-31625/2021 отменить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции допущена опечатка в обжалуемом судебном акте, что повлекло за собой неверный расчет суммы по основному долгу, учитываемой для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника. Так, должником в материалы дела представлено платежное поручение №934 от 25.02.2022 на сумму 20 000 рублей, свидетельствующее о частичной оплате долга перед ИП ФИО2 В результате произведенной оплаты сумма задолженности перед ИП ФИО2 составляет 262 519,24 руб. по основному долгу, совокупный размер задолженности перед кредиторами-заявителями по делу составляет 332 519,24 руб., что более 300 000 рублей. Вместе с тем в обжалуемом судебном акте ошибочно указано, что в материалы дела представлено платежное поручение №934 от 25.02.2022 на сумму 200 000 рублей, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Из статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ИП ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПК «Восток» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности перед заявителями в следующем размере:

Задолженность перед ИП ФИО2 – 640 043,94 руб. основного долга, 16 179 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 46 296,30 руб. – судебные расходы;

Задолженность перед ФИО3 – 856 755,45 руб. основного долга, 15 000 руб. – судебные расходы;

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СЭТ» - 55 000 руб. судебных расходов.

В последующем в связи с произведенной должником частичной оплатой, заявителями уточнены требования:

Задолженность перед ИП ФИО2 – 282 519,24 руб. основной долг, 64 517,38 руб. – проценты;

Задолженность перед ФИО3 – 15 000 руб. судебные расходы;

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СЭТ» - 55 000 руб. судебные расходы.

Итого задолженность перед заявителями составляла 417 036,62 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредиторов, судом первой инстанции установлено, что в материалы должником представлено платежное поручение №934 от 25.02.2022 с отметкой банка о списании, об оплате ИП ФИО2 200 000 руб.

С учетом частичной оплаты долга суд первой инстанции установил, что размер основного долга перед ИП ФИО2 составляет 82 519,24 руб.

Требования ФИО3 к должнику составляют 15 000 руб. судебные расходы, основанные на решении Промышленного районного суда г. Самары по делу №2-4935 от 02.12.2020. Требование ООО «СЭТ» в размере 55 000 руб. судебные расходы основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу №А55-23893/2020.

Таким образом, поскольку общая сумма по основному долгу, учитываемая для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника, в совокупности у заявителей составляет 152 519,24 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения дальнейшего производства по рассмотрению дела в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в последующем судом первой инстанции определением от 24.03.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу №А55-31625/2021. Суд определил в мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу №А55-31625/2021 читать: «В материалы должником представлено платежное поручение №934 от 25.02.2022 с отметкой банка о списании об оплате ИП ФИО2 20 000 руб.».

В результате допущенной опечатки судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы задолженности по основному долгу, учитываемой для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Принимая во внимание, что  материалы дела от должника представлено платежное поручение №934 от 25.02.2022 на сумму 20 000 руб., сумма задолженности перед ИП ФИО2 составляет 262 519,24 руб. по основному долгу, при этом совокупный размер задолженности перед кредиторами-заявителями по делу составляет 332 519,24 руб. (без учета суммы процентов), что более 300 000 рублей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос об обоснованности требований ИП ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе, обоснованность предъявленной задолженности, ее размер и очередность удовлетворения), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» о признании  общества с ограниченной ответственностью ПК «Восток» несостоятельным (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью ПК «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу №А55-31625/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Восток», ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ», ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов