259/2023-28328(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22632/2022

г. Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.06.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 22.06.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной, Ю.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области  апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 апреля 2023 года по делу № А12-22632/2022  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 404112, 

<

...>)  

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (400094, 

<

...>), Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>),  

о признании незаконными постановлений, 

при участии в судебном заседании:  

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 – ФИО3, представлено служебное удостоверение;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от  09.01.2023 года (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее  юридическое образование;  

от Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» – ФИО5,  представитель по доверенности от 29.09.2022 года № 11 (срок доверенности 1 год),  имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее – ООО  «ВОЛГАБАС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании  незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО3 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3) от  10.08.2022 № 34044/22/131956 о взыскании с ООО «ВОЛГАБАС»  исполнительского сбора в размере 1 385 477,69 руб.; о признании незаконным  постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП  по Волгоградской области ФИО3 от 10.08.2022 № 34044/22/131957 о  взыскании с ООО «ВОЛГАБАС» исполнительского сбора в размере 3 601 381,30  руб.; об обязании ответчиков возвратить ООО «ВОЛГАБАС» исполнительский  сбор в общей сумме 4 986 858,99 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по  Волгоградской области ФИО3 от 10.08.2022 № 34044/22/131956 о взыскании  с ООО «ВОЛГАБАС» исполнительского сбора в размере 1 385 477,69 руб.; от  10.08.2022 № 34044/22/131957 о взыскании с ООО «ВОЛГАБАС»  исполнительского сбора в размере 3 601 381,30 руб. Кроме того, суд обязал  ГУФССП по Волгоградской области возвратить ООО «ВОЛГАБАС»  исполнительский сбор в общей сумме 4 986 858,99 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ведущий судебный  пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителя  отказать в полном объеме.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года ведущим судебным  приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области  ФИО3 в отношении ООО «ВОЛГАБАС» возбуждено исполнительное  производство № 40217/22/34044-ИП на основании исполнительного документа -  акта органа, осуществляющего контрольные функции: решения № 1093 от  20.07.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 2 по Волгоградской области, о взыскании налогов, сборов, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов за счет имущества Общества в размере  

19 792 5378, 47 руб. (т. 1 л.д. 53-55). 

25 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по  ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении ООО  «ВОЛГАБАС» возбуждено исполнительное производство № 41184/22/34044-ИП на  основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего  контрольные функции: постановления № 1135 от 22.07.2022, выданного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области, о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  за счет имущества Общества в размере 52 488 142, 52 руб. (т. 1 л.д. 48-50).  

10 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №  40217/22/34044-ИП от 21.07.2022 вынесено постановление № 34044/22/131956 о  взыскании с ООО «ВОЛГАБАС» исполнительского сбора в размере  

1 385 477,69 руб. (т. 1 л.д. 46-47). 

Кроме того, 10 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №  41184/22/34044-ИП от 25.07.2022 вынесено постановление № 34044/22/131957 о  взыскании с ООО «ВОЛГАБАС» исполнительского сбора в размере  

3 601 381,30 руб. (т. 1 л.д. 44-45). 

Впоследствии исполнительные производства № 40217/22/34044-ИП от  21.07.2022 и № 41184/22/34044-ИП от 25.07.2022 объединены в сводное  исполнительное производство с присвоением номера 40217/22/34044-СД.  

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора  от 10.08.2022 № 34044/22/131956 и от 10.08.2022 № 34044/22/131957,  

ООО «ВОЛГАБАС» оспорило их в судебном порядке. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что исполнительский сбор в качестве штрафной санкции не мог применяться  в период действия моратория, а исполнительные производства № 40217/22/34044- ИП от 21.07.2022 и № 41184/22/34044-ИП от 25.07.2022 подлежали  приостановлению в силу закона.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что ООО  «ВОЛГАБАС» злоупотребляет своими правами в части обжалования действий  ведущего судебного пристава-исполнителя, с целью уклонения от оплаты  исполнительского сбора.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических  лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты  Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации)  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий  закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Из статьи 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Пунктом 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено,  что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения  такого срока.  

В статье 40 Закона об исполнительном производстве установлены случаи,  когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично.  

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской  Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды  экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные  категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория (абзац второй пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).  

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1  статьи 64 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям  по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются  аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения  имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено,  что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается  приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его  возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения  исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк  или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью  1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.  

В случае поступления исполнительного документа в банк в  отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк  принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до  окончания действия моратория.  

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные  действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение  имуществом.  

По смыслу статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория не  приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, об уплате алиментов.  

28 марта 2022 года Правительством Российской Федерации в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ принято Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -  Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 2  Постановления № 497 указано, что введенный данным нормативным правовым  актом мораторий не применяется в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления. Срок действия Постановления № 497 - шесть месяцев со дня его  официального опубликования (пункт 3 Постановления № 497).  

Постановление № 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно,  данное постановление действует до 01.10.2022.  

Исходя из буквального содержания Постановления № 497, введенный этим  нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве  применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов  и проблемных объектов. При таких обстоятельствах суд признает, что должник,  который не является застройщиком многоквартирных домов и проблемных  объектов, подпадает под действие введенного Постановлением № 497 моратория  на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4  пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, в период  с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение  возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих  платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции,  а также приостанавливаются возбужденные в отношении должника  исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) последствия  приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении  применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи  68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления  исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное  постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).  

Действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий  возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных  производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений  негативных последствий.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, с 01.04.2022 года приостанавливается исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до  введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и  иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в  ходе исполнительного производства).  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания  закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает  недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия  моратория.  

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных  производств № 40217/22/34044-ИП от 21.07.2022, № 41184/22/34044-ИП от  25.07.2022 в отношении ООО «ВОЛГАБАС» вынесены судебным приставом-исполнителем в июле 2022 года, то есть, в период действия моратория.  

Исполнительны производства возбуждены на основании постановления №  1135 от 22.07.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  

службы № 2 по Волгоградской области, о взыскании налогов, сборов, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества Общества в размере 52 488  142, 52 руб. (т. 1 л.д. 51), а также на основании постановления № 1093 от  20.07.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 2 по Волгоградской области, о взыскании налогов, сборов, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов за счет имущества Общества в размере 19 792 538, 47 руб.  (т. 1 л.д. 56), т.е. по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

Также, до истечения срока моратория судебным приставом-исполнителем  приняты постановления о взыскании исполнительских сборов от 10.08.2022 №  34044/22/131956, от 10.08.2022 № 34044/22/131957.  

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, о том, что постановления  о возбуждении исполнительного производства вынесены в период действия  моратория, в связи с чем, не должны были исполнятся в силу действия моратория.  

Заявитель подпадает под действие введенного Постановлением N 497  моратория на возбуждение дел о банкротстве, поэтому, учитывая требования  подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, подпункта 9 части 1 статьи  40 Закона об исполнительном производстве, спорные исполнительные  производства, возбужденные по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория, подлежали приостановлению судебным  приставом-исполнителем. Применение мер принудительного исполнения в период  действия моратория недопустимо.  

Оснований для применения мер принудительного исполнения в период  действия моратория и, соответственно, вынесения постановлений от 10.08.2022 о  взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

На основании установленных обстоятельств, действия судебного пристава  по взысканию с должника исполнительского сбора по рассматриваемым  исполнительным производствам в период моратория свидетельствуют о нарушении  вышеизложенных установленных положений законодательства, а также прав и  законных интересов Общества.  

Таким образом, оспариваемые постановления от 10.08.2022 о взыскании  исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные  интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет  признание их незаконными.  

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что заявитель не оспаривает  взыскание с него денежных средств по исполнительному листу, не может  указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника  исполнительского сбора по постановлениям, когда исполнительное производство  по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого  должника.  

Ссылка судебного пристава-исполнителя, на судебную практику, изучение  которой якобы позволяет, сделать вывод о законности оспариваемых  постановлений, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку в  указанных делах оценены иные, не тождественные рассматриваемым  обстоятельства.  

Занятный в настоящем деле подход согласуется с правовой позицией,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с  выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и  правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года  по делу № А12-22632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная   

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна