ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307920/2018

05 октября  2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29  сентября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  05 октября   2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Агроимпекс-Трейд»: не яв.

от ответчика - ООО «Ренессанс»:  не яв.

от третьего лица - ФИО1: не яв. 

от третьего лица – ООО «Гратом»: не яв. 

от третьего лица - ООО «Куппо»: не яв. 

рассмотрев 29 сентября 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Ренессанс» 

на определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.02.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по иску ООО «Агроимпекс-Трейд» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Ренессанс» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО1; ООО «Гратом»; ООО «Куппо» 

о взыскании 16 209 187 руб. 89 коп.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроимпекс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 704 300, 68 руб. основного долга и 3 504 887,21 руб. неустойки (пени).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы  от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ренессанс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по сроком на 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Ренессанс» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ренессанс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявление  о предоставлении рассрочки мотивировано наличием непогашенных долгов со стороны должников ООО «Ренессанс», возбуждением в отношении заявителя дала о банкротстве на основании заявления ООО «Агроимпекс-Трейд» (дело № А40-235781/2019), также заявитель отмечает, что общество относится к числу субъектов малого предпринимательства, в связи с чем существует влияние сезонного фактора на производство и продажу товара. Данные обстоятельства, по мнению ООО «Ренессанс», свидетельствуют о затруднительности  своевременного исполнения решения суда в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции с учетом ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание, что заявителем не представлен документально обоснованный расчет, из которого следовало бы, что после истечения срока, на который предоставлена рассрочка, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение  без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Ренессанс», отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит последнего в неравное положение с должником.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что заявляя о рассрочке исполнения решения суда сроком на три года, должник не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для погашения задолженности перед взыскателем, а также не указал, каким образом предоставленная рассрочка исполнения судебного акта будет способствовать полному погашению задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020  по делу №  А40-307920/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                              Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                                             О.В. Каменская