АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А4068112/23

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  - ФИО1 по доверенности от 29.01.2024г. № 53;  

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры  регионов» - ФИО2 по доверенности от 09.03.2023г.;  

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры  регионов»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2023 года по делу № А40-68112/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к обществу с  ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов» о  взыскании,,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее –  ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры регионов»  (далее – ООО «ОТРЦ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 января по 31 декабря  2022 года в размере 27 776 232 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 016 186 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023  года по делу № А40-68112/23, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, неполное установление существенных обстоятельств  настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  

возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Мегаполис»  осуществляет управление нежилым зданием Торгово-досугового комплекса  «Горки», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола счетной комиссии по итогам очно-заочного  голосования от 24.11.2017.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  ООО «ОТЦР» является собственником нежилого помещения № 3 с кадастровым  номером 74:36:0212002:887, площадью 10315 кв. м, расположенного в указанном  здании.  

Тариф на услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания  утвержден протоколом счетной комиссии от 24.11.2017; доля ответчика в  содержании общего имущества здания составляет 19,59%.  

Для целей управления нежилым зданием истцом заключены и  исполняются договоры на содержание и эксплуатацию систем противопожарной  защиты здания, охранных услуг, на содержание и эксплуатацию систем  электроснабжения здания, систем холодного водоснабжения, водоотведения,  систем теплоснабжения и канализационных сетей, систем вентиляции и  кондиционирования воздуха, эксплуатацию лифтов и эскалаторов, уборки и  обслуживания мест общего пользования и прилегающей территории.  

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных и  эксплуатационных услуг за период с 01 января по 31 декабря 2022 года не  исполнена, его задолженность согласно представленному истцом расчету  составила 27 776 232 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении  данного долга была оставлена без удовлетворения, общество, начислив  проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309-310, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 7, 39, 46, 154-156, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, установив, что ответчик, осуществляя полномочия  собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества,  находящегося под управлением истца, признав факт наличия спорной  задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения,  суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Судами учтено, что ответчик, будучи уведомленным о проведении общего  собрания, по итогам которого собственниками помещений утверждены перечень  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества, а также форма соглашения об оказании услуг по содержанию и  обслуживанию общего имущества между управляющей организацией и  собственниками помещений в здании, участие в нем не принял, данное решение  не оспорил.  

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестности истца в части отказа в  предоставлении документов, подтверждающих расходы ООО «Мегаполис», суды  со ссылкой на правовую позицию постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 отметили,  что при наличии установленного размера платы за услуги управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее  в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному  из собственников помещений  

 Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности несения  истцом ряда расходов, заявленных к оплате ответчику, не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023  года по делу № А40-68112/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

Н. О. Хвостова