Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: +7 (861) 293-80-02

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7983/2019

г. Краснодар

16 марта 2022 г.

2/33-Б

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицыным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанский Элеватор», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о пересмотре определения арбитражного суда по новым обстоятельствам,

при участии: 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.04.2019 по новым обстоятельствам, просит исключить требования ООО «СКИФ-ЭКСПО» из реестра требований кредиторов ООО «Кубанский Элеватор».

Представитель банка поддержал требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Скиф-Экспо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кубанский Элеватор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, требования ООО «Скиф-Экспо» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК «Наш продукт» в сумме 2 886 814 087,83 руб. долга

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по новым обстоятельствам, просит исключить требования ООО «СКИФ-ЭКСПО» из реестра требований кредиторов ООО «Кубанский Элеватор».

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на то, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.04.2021 г. по делу № А32-7494/2019  договор поручительства от 30.08.2018 г. №П1/ЮЛ/18, на основании которого ООО  «СКИФ-ЭКСПО» было включено в реестр требований кредиторов был признан недействительной сделкой.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

В пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. 

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между ООО «СКИФ-ЭКСПО» (кредитор) и ООО «Кубанский Элеватор» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.08.2018 № П1/ЮЛ/18, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агрообъединение «Регион» обязательств по кредитному договору № 

<

***> (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 25.08.2016, заключенному между АО КБ «РосинтерБанк» и должником. Права требования по кредитному договору принадлежат кредитору на основании заключенного между кредитором и АО КБ «РосинтерБанк» договора уступки прав требований № 56-09/16 от 02.09.2016.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 солидарно, в том числе с должника в пользу заявителя взыскано 2 500 000 000 руб. задолженности, 1 081 712 703,05 руб. проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. расходы по госпошлине.

ООО «Скиф-Экспо» (кредитор) и ООО «Кубанский Элеватор» (поручитель) заключили договор поручительства от 30.08.2018 № П1/ЮЛ/18, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агрообъединение “Регион”» обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***> (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), заключенному АО КБ «РосинтерБанк» и должником. Права требования по кредитному договору принадлежат кредитору на основании заключенного между кредитором и АО КБ «РосинтерБанк» договора уступки прав требований от 02.09.2016 № 56-09/16.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанский Элеватор» акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2018 № П1/Юл/18, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СкифЭкспо» (далее – ООО «Скиф-Экспо», ответчик).

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2021, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено; договор поручительства от 30.08.2018 № П1/ЮЛ/18, заключенный между ООО «Скиф-Экспо» и ООО «ПК “Наш продукт”» признан недействительным; с ответчика в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 тыс. рублей.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ (признанная недействительной сделка), для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу № А32-7494/2019 в части включения в реестр требования ООО «СКИФ-ЭКСПО».

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «СКИФ-ЭКСПО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего об отмене Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 удовлетворить. 

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в части включения требований ООО «Скиф-Экспо» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубанский Элеватор» в сумме 2 886 814 087,83 руб. долга.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Скиф-Экспо»  об установлении требований на 14.07.2022 в 16 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 705.

ООО «Скиф-Экспо» предлагается уточнить требование и документально обосновать заявленные требования с учетом новых обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ И ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Судья                                                                                         А.В. Крылов