ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103966/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Липняговой Е. С., 

при участии:  

от истца: Яковлев А. Л., по доверенности от 12.04.2018; Гавриленнов Д. М., по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика: Ермолаева Т.Н., по доверенности от 27.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6909/2018)  ООО «ТЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу            № А56-103966/2017 (судья Евдошенко А.П.), 

принятое по иску ООО "ТЕСТ" к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРИБОР" о взыскании 2 304 252, 20 рублей  убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тест» (далее – ООО «Тест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «научно-производственное объединение «Прибор» (далее – ОАО «НПО «Прибор») о взыскании 2 304 252, 20 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что неприменение судом норма права, подлежащих применению,  привело к необоснованному отказу в иске о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «НПО «Прибор» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 22.10.2014 N 35-14, по условиям которого поставщик -  общество с ограниченной ответственностью «Тест»  (далее – ООО «Тест») обязуется изготовить и поставить продукцию, номенклатура, количество и цена которой определены в Приложении N 1 к договору,  а покупатель -  открытое акционерное общество «НПО «Прибор» (далее – ОАО «НПО «Прибор») – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Сторонами в Приложении N 1 к договору согласован график поставок и оплаты продукции.

Поставка продукции осуществляется силами покупателя.

Письмом от 11.12.2015 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, просил получить изготовленную продукцию со склада и оплатить указанную продукцию.

Письмом от 16.12.2015 покупатель просил внести изменения в договор поставки от 22.10.2014 в части уменьшения объема поставляемой продукции. 

Поскольку покупатель действий по выборке товара не произвел, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 304 252, 20 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В обоснование размера убытков истец ссылается на расходы, понесенные им в рамках исполнения обязательств по договору поставки.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор от 12.11.2014 № 199.14 с ЗАО «АНАГАЗ» (л.д. 40-41), по условиям которого ЗАО «АНАГАЗ» приняло на себя обязательства изготовить и поставить датчик кислорода 1Г2.840.354, являющийся составной частью датчика кислорода 6ДБ5.132.010.

Истец приобрёл по товарной накладной от 02.12.2014 № 488 (л.д. 59) резисторы: С2-29В-0,25-3,7 кОм+0,25%-1-А; С2-29В-0,25-56,2 кОм+0,25%-1-А; С2-29В-0,25-2,77 кОм+0,25%-1-А; С2-29В-0,25-261 кОм+0,25%-1-А; С2-29В-0,25-1 кОм+0,25%-1-А, являющиеся составной частью датчика кислорода 6ДБ5.132.010 на общую сумму 19 513, 20 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.12.2014 № 148   (л.д. 60). 

Приложением №1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 12.11.2014 № 199.14 определена стоимость одного датчика в размере 79 650 рублей.

Вышеназванные датчики поставлены ЗАО «АНАГАЗ» по товарным накладным от 21.08.2015 №45, от 18.09.2015 №48, от 22.10.2015 № 55, от 19.11.2015 № 58 и полностью оплачены истцом по платёжным поручениям от 04.08.2015 № 102, от 25.08.2015 № 110, от 17.09.2015 № 120, от 17.09.2015№ 121, от 20.10.2015 № 137, ОТ21.10.2015 №139 и от 17.11.2015 № 152 (л.д. 48-51).

Учитывая, что в состав датчика кислорода 6ДБ5.132.010 входят 5 штук резисторов, стоимость 5 штук резисторов составила 162, 61 рублей.

Для целей проверки датчиков кислорода 6ДБ5.132.010 на соответствие техническим условиям истец заключил с ООО «Абсолют» договор на выполнение работ от 17.09.2014 № 17/09-2014, по условиям которого ООО «Абсолют» приняло на себя обязательства выполнить и сдать, а ООО «ТЕСТ» принять и оплатить работы по проверке продукции технического назначения на соответствие её техническим условиям (л.д. 61-62).

Вышеназванные работы выполнены по актам от      20.10.2015  № 36,      от 11.12.2015  №   41   (л.д. 66-67)    и   оплачены   истцом   платёжными поручениями от 09.11.2015 №151   и от 17.11.2015 № 154 (л.д.69-70).

В соответствии с условиями спецификации № 2 приложения № 2 (л.д. 65) к договору от 17.09.2014 № 17/09-2014 стоимость проверки одного датчика составила 35 400 рублей.

Расходы  на изготовление датчиков кислорода 6ДБ5.132.010 в количестве 20 штук и проверки их на соответствие техническим условиям составили 2 304 252, 20 рублей, из расчета на один датчик: 79 650 рублей + 162, 61 рублей + 35 400 рублей = 115 212, 61 рублей; на 20 датчиков: 115 212, 61 рублей х 20 = 2 304 252, 20 рублей. 

Таким образом, истцом размер убытков документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Факт неисполнения покупателем обязательств по договору в части своевременной выборки и оплаты заказанного товара также подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд не согласен с доводом ответчика о том, что поскольку поставщик без согласования с покупателем досрочно приступил к исполнению обязательств поставщика по договору, все риски, связанные с досрочным исполнением обязательств по изготовлению товара лежат на поставщике.

Материалами дела подтверждается, что поставщик в соответствии с согласованным графиком приступил к исполнению обязательств по договору до получения предусмотренной договором предварительной оплаты.

Письмо от 25.12.2015 о приостановлении производства изделий  и закупки датчиков направлено после того, как поставщик письмом от 11.12.2015 уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Приступая к исполнению обязательств поставщик исходил из добросовестного поведения покупателя, который заключив договор поставки, обязался оплатить поставленную продукцию. Следует отметить, что  покупатель неоднократно увеличивал объемы поставки, что подтверждается  дополнительным соглашением от 26.11.2014 N 1, от 30.06.2015 N 3, оплата осуществлялась вплоть до 30.11.2015, что подтверждается письмом от 16.12.2015. 

Условия договора поставки не содержали запрета на изготовление товара до его полной оплаты.

Таким образом, поставщик, приступая к исполнению обязательств до перечисления аванса, полагался на добросовестность и разумность действий покупателя, который от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался.

На основании вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, касающиеся неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению предварительной оплаты, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением со стороны ответчика обязательства и понесёнными убытками подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные                  ООО "ТЕСТ" требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-103966/2017 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение "Прибор" в пользу ООО "ТЕСТ" 2 304 252 рублей 20 копеек убытков, 34 521 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

И.Н. Бармина

 В.И. Желтянников