﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64244/2020

Дело № А65-16981/2017

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

акционерного общества «Татавтодор»  Сиденко В.В., доверенность от 28.11.2019 № 207/06; Кондратьевой А.П., доверенность от 28.11.2019 № 210/06,

акционерного общества «Восток Зернопродукт» – Ахтямова Т.Р., доверенность от 12.02.2019 № 2-АТР/ВЗП,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восток Зернопродукт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А65-16981/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Татавтодор» (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж КИП 2» (ОГРН 1051637005419, ИНН 1659055878) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: акционерного общество «Восток Зернопродукт» (ИНН 1659041882), Эграшова Мухсинзона Абдурахмановича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татавтодор» (далее – АО «Татавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж КИП 2» (далее – ООО «СтройМонтаж КИП 2», ответчик) о взыскании 283 833,98 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оплату оценки и 7949,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.05.2017.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлек акционерное общество «Восток Зернопродукт» (далее – АО «Восток Зернопродукт») и Эграшова Мухсинзона Абдурахмановича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 283 833,98 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оценку и 8677 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

17 июня 2019 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 заявление истца было удовлетворено, решение от 14.08.2017 по настоящему делу отменено в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в связи с наличием новых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о замене ответчика на АО «Восток Зернопродукт» и увеличении размера исковых требований до 387 466,20 руб.

Представитель АО «Восток Зернопродукт» просил производство по делу прекратить в связи с ликвидацией ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении ходатайства АО «Восток Зернопродукт» о прекращении производства по делу отказано.

Ходатайство АО «Татавтодор» удовлетворено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Восток Зернопродукт».

Производство по делу в отношении ООО «СтройМонтаж КИП 2» прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Восток Зернопродукт» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменить, исключив цитату из абзаца 3 страницы 4 обжалуемого определения, содержащую следующие выводы: «При этом, то обстоятельство, что требования истца раннее были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж КИП 2», которое в ходе процедуры банкротства было ликвидировано не имеет правового значения, поскольку решение, на основании которого это требование были включено в реестр впоследствии было отменено так как было основано на ничтожной сделке, и ликвидация общества не означает погашения этой задолженности вообще.».

Поскольку в просительной части кассационной жалобы не содержится четкое требование о проверке законности определения суда первой и постановления апелляционной инстанций по настоящему делу, суд округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу предложил представителю АО «Восток Зернопродукт» уточнить просительную часть поданной им кассационной жалобы.

Между тем, представитель АО «Восток Зернопродукт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд исключить цитату из абзаца 3 страницы 4 обжалуемого определения.

В этой связи, в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу № А6535141/2017 было завершено конкурсное производство в отношении ответчика по настоящему делу  ООО «СтройМонтаж КИП 2» и в ЕГРЮЛ 11.11.2019 была внесена соответствующая запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

Вследствие чего, истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика на АО «Восток Зернопродукт», имеющего в рамках настоящего дела процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое, в свою очередь, ходатайствовало о прекращении производства по делу в целом, в связи с ликвидацией ответчика.

Суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства истца и необоснованности доводов третьего лица, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 с ООО «СтройМонтаж КИП 2» в пользу истца была взыскана сумма ущерба и расходов на оценку.

При принятии указанного решения суд исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ДТП по вине источника повышенной опасности, находящегося во владении и пользовании на момент ДТП у ответчика на основании договора аренды от 20.04.2016 № 17, заключенного между АО «Восток Зернопродукт» (арендодатель) и ответчиком (арендатор). Собственником транспортного средства являвшегося предметом договора аренды-трактор New Holland, г.н. 16 ТЕ 7169, было третье лицо АО «Восток Зернопродукт».

На основании этого решения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018 по делу № А65-35141/2017 истец был включен в реестр требований кредиторов ответчика  ООО «СтройМонтаж КИП 2».

Вступившим в законную силу определением АС Республики Татарстан от 06.02.2019 по указанному делу договор аренды от 20.04.2016 № 17 был признан недействительным (ничтожным) по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) ввиду мнимости этой сделки, что в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ послужило основанием для пересмотра и отмены уже состоявшегося решения от 14.08.2017 по настоящему делу, в связи с наличием новых обстоятельств.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу №А65-35141/2017 было завершено конкурсное производство в отношении ответчика  ООО «СтройМонтаж КИП 2» и юридическое лицо ликвидировано.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 46 АПК РФ, суды признали ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «Восток Зернопродукт» обоснованным, а производство по делу в отношении ООО «СтройМонтаж КИП 2» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежащим прекращению.

Довод АО «Восток «Зернопродукт» о том, что наличие требований АО «Татавтодор» в реестре требований кредиторов и ликвидация ООО «Строймонтаж КИП 2» означает факт удовлетворения требований АО «Татавтодор», правомерно отклонен судом, поскольку в силу в силу пункта 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 у АО «Татавтодор» отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Строймонтаж КИП 2».

АО «Восток Зернопродукт» в кассационной жалобе ссылается на то, что, указав в мотивировочной части обжалуемого определения вывод: «При этом, то обстоятельство, что требования истца раннее были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж КИП 2», которое в ходе процедуры банкротства было ликвидировано не имеет правового значения, поскольку решение, на основании которого это требование были включено в реестр впоследствии было отменено так как было основано на ничтожной сделке, и ликвидация общества не означает погашения этой задолженности вообще», суд первой инстанции фактически сделал вывод о виновности АО «Восток Зернопродукт». В этой связи, общество просит исключить указанный вывод суда.

Между тем формулировка вышеуказанного вывода, который просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения заявитель кассационной жалобы, свидетельствует о проведенном судом анализе доводов сторон и представленных сторонами доказательств, а также их правовой оценке.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дал суд доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286  288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие истца с мотивами принятого определения и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения суда вывода, указанного заявителем в просительной части кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что на момент рассмотрения кассационной жалобы АО «Восток Зернопродукт» спор по настоящему делу рассмотрен по существу, по результатам которого Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 07.07.2020.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А65-16981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи									       Н.Ю. Мельникова

									       М.З. Желаева