ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-7144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» (Тульская область, д. Каменка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 05.09.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу № А68-7144/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаген» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (далее – фирма) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 800 евро (т. 1, л. д. 4).

Решением  суда от 26.09.2017 (т. 1, л. д. 174) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  неполной оплатой поставленного товара в связи с неверным перечислением покупателем суммы налога на добавленную стоимость, являющегося частью цены товара.

В апелляционной жалобе фирма  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на рассмотрение  судом дела с  нарушением статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Указывает на полную оплату товара в соответствии с условиями  заключенного договора. Оценивает действия истца как злоупотребление правом. Считает недоказанным истцом  факт отказа от  использования налоговой льготы. Обращает внимание на то,  что принятие товара по товарным накладным от 30.03.2017, от 21.04.2017 не свидетельствует о согласии ответчика на увеличение цены товара в связи с изменением ставки НДС. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договором цена товара согласована сторонами без учета НДС, поэтому ее уменьшение в связи с применением неверной ставки НДС недопустимо. Отмечает, что исполнение договора осуществлялось в период действия ставки НДС в размере 18 %, а потому покупатель,  зная, что к стоимости товара дополнительно подлежит уплате НДС, должен был  оплачивать его  по установленной ставке. Обращает внимание на то, что общество отказалось от льготы по уплате НДС, что подтверждается письмом налогового органа от 29.09.2016. 

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя  истца судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.11.2016г между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор № 01112016 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого продавец обязуется передать в порядке и на условиях договора, а покупатель принять и оплатить стандартные комплекты суточных цыплят родительский линий «Арбор Эйкрез» для производства бройлерного яйца.  

Согласно пункту 2.1 договора цена стандартных  комплектов каждой партии товара, стоимость доставки, упаковки и маркировки  указываются в дополнительном  соглашении в евро. 

Расчеты за товар производятся  в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем  перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора). Оплата каждой партии  товара осуществляется путем перечисления  покупателем предоплаты в  размере 100 % стоимости  партии товара (пункт 2.4 договора). 

  Во исполнение принятых обязательств по договору  общество поставило покупателю 4 партии товара -  500 комплектов суточных цыплят родительских линий «Арбор Эйкрез» для производства бройлерного яйца на общую сумму 197 500 евро без учета НДС.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате продукции, в связи с неверным применением ставки НДС  при  расчете цены и отказ фирмы от добровольной уплаты задолженности (в виде разницы между установленной ставкой НДС и ставкой НДС, примененной при  расчете), общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом  1 статьи  486 и пунктом 1 статьи  516 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом  Российской Федерации  или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014  № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 № 1377) утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %  при реализации. 

Согласно указанному постановлению в измененной редакции, вступившей в силу с 01.01.2017,  позиции 01.47.1 «Птица сельскохозяйственная живая (племенная птица)» и 01.47.23 «Яйца инкубационные (полученные от племенной птицы)» не входят Перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %.

В  настоящем случае поставка товара продавцом осуществлялась  после вступивших в силу с 01.01.2017 изменений в постановление Правительства от 31.12.2004 № 908, а именно: первая партия товара  поставлена 14.01.2017,  частично оплачена 16.01.2017 (платежное поручение № 198 от 16.01.2017); вторая  партия товара  поставлена 20.02.2017, частично оплачена 16.02.2017 (платежное поручение № 1070 от 16.02.2017); третья  партия товара  поставлена 30.03.2017, частично оплачена 10.03.2017 (платежное поручение  № 1460 от 10.03.2017); четвертая  партия товара поставлена 21.04.2017, частично оплачена 19.04.2017  (платежное поручение № 2491 от 19.04.2017). 

При этом в товарных накладных на поставку  третьей и четвертой партии, подписанных  ответчиком,  стоимость товара указана с  НДС 18 %  (т. 1, л. 

<

...>). 

Таким образом,  принимая и оплачивая аналогичную продукцию, поставленную в третьей и четвертой партиях, покупатель своими фактическими  действиями подтвердил необходимость  применения к расчету цены товара  после 01.01.2017 ставки НДС 18 %.

Установив, что непогашенная задолженность за товар, поставленный в первой  партии, составляет 3950 евро; за товар, поставленный во второй партии, - 3950 евро; за товар, поставленный в третьей партии, - 3950 евро; за товар, поставленный в четвертой партии – 3950 евро, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о взыскании с фирмы задолженности в размере 15 800 евро (3950 + 3950 + 3950 + 3950).

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты за товар производятся  в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, на что и указано в решении суда.

Не оспаривая по существу размер исковых требований, заявитель ссылается  на дополнительное соглашение № 1 к договору, в пункте 1.3 которого указана цена 1 стандартного комплекта  без учета НДС в размере 10 % (т .1, л. д. 20).

Суд не может принять данное возражение,  поскольку  дополнительное соглашение № 1  заключалось  до 01.01.2017, в то время как поставка  осуществлялась после 01.01.2017.

Дополнительное соглашение № 2,  подписанное  сторонами 23.03.2017 в отношении аналогичного товара, уже содержало  указание на  стоимость без учета НДС в 18 % (т. 1, л. д. 22).

Таким образом, своими последующими действиями  ответчик подтвердил необходимость оплаты товара после 01.01.2017 по ставке НДС 18 %.

Довод заявителя о неподтверждении обществом принадлежности спорного товара к племенной продукции, как основание для неприменения ставки НДС 18%,  опровергается племенным свидетельством и корешками к нему  (т. 1, л. д. 151–153).

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом, в связи с возложением на покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, отклоняется судом. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае  налоговая ставка установлена налоговым законодательством Российской Федерации, общество воспользовалось правом на отказ от налоговой льготы до заключения спорного договора (пункт 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), цена договора определена по соглашению сторон без НДС, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно. В связи с этим предъявление настоящего иска не может квалифицироваться как  злоупотребление правом.

В силу подп. 35 пункта 3, пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса  Российской Федерации  отказ от освобождения от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

В товарных накладных, счетах-фактурах  истцом указана ставка НДС 18 %.

Ссылка  заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/11 не принимается судом, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (при существовании  между сторонами спора государственного контракта на выполнение  подрядных работ, заключенного по результатам конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в  заявке на участие в котором  подрядчик  неправомерно заявил о налоговой льготе, а заказчик не знал и не мог знать о неправомерности использования  этой налоговой льготы).

Довод ответчика о нарушении судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выразившемся в переходе к  судебном разбирательству при наличии возражений  фирмы,  подлежит отклонению.

Согласно указанной процессуальной норме, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела,  определением суда от 27.07.2017 предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2017.

В ходатайстве, поступившем в суд 13.08.2017 (т .1, л. д. 114), ответчик просил отложить  предварительное судебное заседание и не рассматривать дело без его участия.

Определением от 16.08.2017 предварительно судебное заседание было отложено на 19.09.2017 (т. 1, л. д. 140).

В указанное судебное заседание представитель ответчика не явился, представив письменный отзыв (поступил в суд 15.09.2017 (т. 1, л. д. 157), в  котором просил  дело по существу не рассматривать.

Между тем, по смыслу части 4 статьи 137   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание не может откладываться неограниченное количество раз только лишь по причине возражений  одного из лиц, участвующих в деле без обоснования мотивов возражений. Иной подход повлечет невозможность рассмотрения дела в установленные сроки и затягивание судебного разбирательства.

 Воспользовавшись своим правом на заявление возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, выразив свою позицию относительно заявленного иска и не обеспечив явку  представителя в предварительное судебное заседание после отложения,  ответчик принял на себя риск негативных последствий.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В апелляционную инстанцию заявителем не представлено документов,  опровергающих позицию суда и принятое им решение. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу № А68-7144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева     

                         Е.В. Рыжова