АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29072/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием онлайн-связи  и участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие истца  – общества с ограниченной ответственностью «ПФ "Монтаж-техник"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А53-29072/2021, установил следующее.

ООО «ПФ "Монтаж-техник"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Таганрогский металлургический завод» (далее – завод) о взыскании 184 408 рублей 20 копеек неустойки с 06.07.2021 по 05.12.2021, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).

Решением суда от 11.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.03.2022, иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания 3 588 164 рублей задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление, по делу –принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя,  суды не учли, что договор не содержит условий частичной поставки товара, следовательно, у завода отсутствует обязанность по его частичной оплате. 

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводам о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 22.11.2017 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки № 1661Т. Стороны 17.06.2021 подписали спецификацию № 120017001823/004 от 28.01.2021. Согласно условиям спецификации (пункты 3, 6) срок поставки составлял 60 дней с момента подписания спецификации, оплата должна производиться с отсрочкой 20 дней с момента поставки продукции ответчику. 

11 июня 2021 года в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 11.06.2021 № 95 поставлена продукция на сумму 3 688 164 рубля,  покупатель продукцию получил 15.06.2021, что подтверждается подписью представителя завода на универсальном передаточном документе от 11.06.2021 № 95. Соответственно, оплата должна была поступить не позднее 05.07.2021. 

В связи с тем, что поставленная продукция не оплачена в установленные спецификацией сроки, общества в адрес завода направило претензию от 05.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без исполнения. Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком вся сумма задолженности погашена и данные обстоятельства стороны признают, в связи с чем истец заявил отказ от этой части требований и суд отказ принял.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.11 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив нарушение сроков оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями пунктов 71, 72, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.11 договора мера ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, не превышает размер возможных убытков, с учетом ограничения, установленного договором – не более 5% неоплаченной продукции. Расчет пеней суды проверили и признали верным, оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили.

В остальной части судебные не обжалуются. 

Приведенный в жалобе довод о том, что общество лишено права взыскания неустойки ввиду частичной поставки товара апелляционный суд оценил критически, как основанный на неверном понимании норм материального права и условий договора. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела. 

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А53-29072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий         О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

        Е.И. Афонина