Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2054/2025

15 июля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  

на определение от 14.04.2025

по делу № А73-12105/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 по рассмотрению обращения ФИО2; об обязании Хабаровское УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 исключить из материалов рассмотрения обращения ФИО2 все документы и сведения, полученные от ПАО Сбербанк на основании требований, изложенных в письмах Хабаровского УФАС России от 24.04.2024 № НК/4173/24, от 25.06.2024 № НК/6748/24, от 09.07.2024 № НК/7378/24; об обязании Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 принять решение, предусмотренное частью 8 статьи 44 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий Хабаровского УФАС России и заместителя Хабаровского УФАС России ФИО1 по рассмотрению обращения ФИО2 совершенных в период с 24.04.2024 по 09.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.02.2025 ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 14.04.2025 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании у антимонопольного органа решения по результатам рассмотрения обращения предпринимателя. Указывает на недоказанность факта несения расходов, заявленных к взысканию, поскольку в представленных документах содержатся пороки. Кроме того ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2024 к участию в деле № А73-12105/2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, по обращению которого Хабаровским УФАС России, во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14262/2023, проводится повторное рассмотрение обращения ФИО2

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Данная норма прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, на что указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304 -КГ14-7509.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований полагать, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего спора по существу приняты не в пользу ФИО2, не имеется.

Таким образом, ФИО2 правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов ФИО2 представлено соглашение на оказание юридических услуг № 26/24 (далее - Соглашение), заключенное между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (адвокат), предметом которого являлось оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №А73-12105/2024.

Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. за каждый день работы адвоката (пункт 3.1); окончательная цена соглашения определяется исходя из объема фактически проделанной работы на основании актов приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

Срок действия Соглашения определен сторонами с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Согласно акту о приемке выполненных услуг от 03.05.2025 адвокатом оказаны следующие услуги: изучение документов доверителя, согласование позиции; участие в судебных заседаниях (1 предварительное судебное заседание, 4 судебных заседаний в суде первой инстанции); подготовка и подача отзыва на исковое заявление; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционной инстанции; подготовка заявления о распределении судебных расходов. Всего 10 дней работы.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 19.08.2024 № 39/24 в сумме 30 000 руб., от 03.02.2025 № 6/25 в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ суд считает обоснованными расходы ФИО2 в размере 90 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции - 45 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., подготовка отзыва на заявление и отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов – 15 000 руб. 

Доводы ПАО «Сбербанк России» о чрезмерности взысканных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, при этом разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом оказанных услуг, а также с объемом доказательной базы по делу.

С учетом объема оказанных представителем услуг (количества подготовленных процессуальных документов и проведенных с участием представителя судебных заседаний) применительно к рассмотренному спору суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Доводы Банка о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у антимонопольного органа решения по результатам рассмотрения обращения ФИО2 апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025 по делу № А73-12105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец