ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1329/2025

г. Челябинск

20 марта 2025 года

Дело № А07-18203/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Камаева А.Х., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «МонтажСервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-18203/2024.  

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ПФ «СТИС») - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.10.2024, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

общество ПФ «СТИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МонтажСервис» о взыскании 1 548 767,12 руб. основного долга по договору займа, 31 353,75 руб. процентов за пользование займом с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также 2 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.06.2023 по 08.04.2024.  

Решением суда от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «МонтажСервис» в пользу общества ПФ «СТИС» взысканы 1 548 767,12 руб. долга по возврату займа, 31 353,75 руб. процентов за пользование займом с продолжением начисления таких процентов в размере 4% годовых на непогашенную сумму долга, начиная с 09.04.2024 по день фактического возврата займа, 2 500 000 руб. неустойки, а также 43 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество «МонтажСервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2024 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер заявленной неустойки до 300 000 руб. и во взыскании процентов по договору, начисленных после 12.06.2023, отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно условиям пунктов 2.3, 3.1 договора займа от 11.04.2023 проценты за пользование займом в размере, установленном пунктом 1.2 данного договора, подлежали начислению до дня возврата суммы займа, то есть - до 12.06.2023, в связи с чем требования истца о начислении процентов на сумму займа в период после 12.06.2023, по мнению апеллянта, являются необоснованными и неправомерно удовлетворены судом.  

Заявитель жалобы также не согласен с взысканной с него неустойкой, указывает на то, что ее размер обусловлен бездействием самого истца, длительное время не предпринимавшего действий по взысканию задолженности, а также отмечает, что ввиду очевидно чрезмерного характера заявленной санкции, не соответствующего допущенному нарушению, она подлежала снижению судом самостоятельно до суммы 300 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Ссылаясь при этом на неполучение претензии, искового заявления, судебных актов по данному делу и проведение судебных заседаний в отсутствии своего представителя, что привело к невозможности возражать по требованиям кредитора, заявить о применении статьи 333 ГК РФ, общество «МонтажСервис» считает, что имеются основания для отмены судебного акта и рассмотрения иска по правилам суда первой инстанции  

Апелляционная жалоба подана обществом «МонтажСервис» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2025; разъяснено, что ходатайство общества «МонтажСервис» о восстановлении срока подачи жалобы будет разрешено в назначенном судебном заседании в первоочередном порядке.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. на судью Курносову Т.В.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

К назначенной дате 03.02.2025, 17.03.2025 от общества «МонтажСервис» поступили дополнительные пояснения по доводам ходатайства о восстановления срока подачи апелляционной жалобы; доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за обращение с жалобой.  

От общества ПФ «СТИС» 04.02.2025, 10.02.2025, 20.02.2025, поступили возражения на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В судебном заседании поступившие от общества «МонтажСервис» указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

В соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела также возражения истца.  

Представитель общества ПФ «СТИС» по ходатайству общества «МонтажСервис» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.  

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 23.10.2024, соответственно, срок на его обжалование истек 25.11.2024 (понедельник).  

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан в электронном виде 24.01.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее  

шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

В данном конкретном случае апеллянт в обоснование причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, адрес, указанный в договоре займа, изменился более 1,5 лет назад, общества обменивались электронными письмами, последнее из которых датировано июлем 2024 года, а затем у общества фактически отсутствовал руководитель, деятельность не велась и состоявшемся судебном акте апеллянту стало известно только 13.01.2025 при получении постановления Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.  

При этом из представленных обществом «МонтажСервис» документов судом установлено, что генеральный директор общества ФИО2, назначенный 19.01.2024, 29.07.2024 уведомил учредителей общества о досрочном расторжении трудового договора и фактически прекратил исполнять полномочия руководителя, общество 24.07.2024 направило в МИФНС № 39 по Республике Башкортостан заявление по форме № Р13014, в соответствии с которым руководителем общества назначен ФИО3, однако, решением от 31.07.2024 № 21704А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя общества ив  

дальнейшем запись об ФИО4, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ только 07.10.2024.  

Исходя из наличия документального подтверждения смены руководителя общества «МонтажСервис» за одни день до оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда, объективную необходимость принятия новым директором дела организации в своей ведение, времени на ознакомление с документацией общества и принятия решения об обжаловании судебного акта, судебная коллегия полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу жалобы восстановить.  

До начала судебного заседания от общества «МонтажСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (далее – общество «Орскнефтеоргсинтез») (вх. от 17.03.2025 № 14050).  

В обоснование заявленных ходатайств апеллянт сослался на отсутствие у него возможности участвовать в процессе, возражать на требования истца, заявить ходатайство о снижении размера неустойки, что было обусловлено отсутствием сведений о судебном процессе ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не получения судебных актов, невозможности реализовать процессуальные права ввиду отсутствия руководителя; при этом заявитель жалобы указал на наличие у него права требования взыскания дебиторской задолженности с общества «Орскнефтеоргсинтез», что будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела.  

Представитель общества ПФ «СТИС» по заявленным ходатайствам возражал.  

Судом в их удовлетворении отказано по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).  

В данном случае объективных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.  

Нарушения извещения ответчика, влекущего необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.  

В связи с этим ходатайство апеллянта о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования судебного акта третьего лица к участию в рассмотрении данного дела, не рассматривается.  

Кроме того, судом не установлено и заявителем не обосновано, какие права общества «Орскнефтеоргсинтез» затронуты или какие обязанности на него возложены обжалуемым судебным актом или каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного общества по отношению к одной из сторон.  

По доводам апелляционной жалобы представитель общества ПФ «СТИС» возражал, просил отказать в ее удовлетворении.  

Общество «МонтажСервис», извещенное судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя общества «МонтажСервис» наряду с ходатайством представителя общества ПФ «СТИС» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности (с учетом сформированного графика проведения судебных заседаний, в том числе указанным способом).  

В удовлетворении ходатайства общества «МонтажСервис» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан также отказано определением суда от 10.03.2025 по причине отсутствия технической возможности.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя апеллянта в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом, обществом ПФ «СТИС» (займодавец) и обществом «МонтажСервис» (заемщик) 11.04.2023 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора размер процентов за пользование займом составляет 4% от суммы займа в год.  

Согласно пункту 2.3 договора займа от 11.04.2023 заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 12.06.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 11.04.2023 проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 данного договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа включительно.  

В случае невозвращения суммы займа в определенный пункте 2.3 договора срок, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 названного договора).  

Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика 11.04.2023 платежным поручением № 960.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, общество ПФ «СТИС» 29.09.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 2 500 000 руб., уплате процентов за пользование займом за период с 12.04.2023 по 13.06.2023 в размере 46 301,37 руб. и неустойки за период с 13.06.2023 по 27.09.2023 в размере 1 337 500 руб.  

Общество «МонтажСервис» 06.10.2023 перечислило на расчетный счет истца в погашение задолженности 1 000 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обществом «МонтажСервис» обязательств по договору займа от 11.04.2023, общество ПФ «СТИС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 548 767,12 руб. суммы основного долга, 31 353,75 руб. процентов за пользование займом, начисленных с учетом частичного погашения задолженности за период с 07.10.2023 по 08.04.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату займа и 2 500 000 руб. начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что договор займа от 11.04.2023 является заключенным, доказанности фактического предоставления средств заемщику и отсутствия доказательств возврата займа полностью в установленный срок.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения решения суда.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).  

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

По смыслу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ начисляются по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В силу пункта 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В данном случае судом установлено, что факт предоставления ответчику истцом займа на сумму 2 500 000 руб. согласно условиям заключенного между ними договора подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 960.  

При этом задолженность по договору займа от 11.04.2023 погашена 06.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., то есть не полностью и с нарушением установленного срока.  

Полученная обществом «МонтажСервис» 18.10.2023 претензия займодавца в части оставшейся задолженности не исполнена.  

Указанный платеж, совершенный обществом «МонтажСервис», учтен истцом при расчете суммы иска, распределение денежных средств соответствует правилам статьи 319 ГК РФ.  

Неустойка в размере 2 500 000 руб. начислена на сумму задолженности в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора арифметически верно.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представил, расчет задолженности не оспорил и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не заявлял.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Доводы общества «МонтажСервис», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией.  

Вопреки утверждению апеллянта, само по себе истечение срока действия договора займа с учетом неисполнения заемщиком обязательства по возврату  

суммы займа не влечет прекращение начисления процентов за пользование заемными денежными средствами (пункта 1 статьи 811 ГК РФ) и условия договора займа, в частности его пункты 2.3, 3.1, 3.2, на которые ссылался заявитель жалобы, соответствующей возможности не предусматривают.  

Приведенные обществом доводы о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера, не соответствующего допущенному нарушению и влекущего получение кредитором необоснованной выгоды; увеличения ее размера, в результате бездействия истца, длительное время не предпринимавшего действий по взысканию задолженности, также отклоняются судебной коллегией.  

Во-первых, согласно материалам дела ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе (л.д. 20, 26), в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, отзыв на исковое заявление не представлял. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Во-вторых, исходя из смысла пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

То есть основанием для начисления договорной неустойки является факт просрочки в исполнении обязательства, что в данном случае установлено и не оспаривается ответчиком.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки, согласованной сторонами договора займа от 11.04.2023, последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание сумму невозвращенного займа и длительность просрочки, не представлено; исключительных обстоятельств для снижения размера начисленной гражданско-правовой санкции судом первой инстанции не установлено.  

Оснований для того, чтобы не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не установила.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-18203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.Х. Камаев 

 О.В. Рогожина