АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3597/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Голубевой О.Д.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А39-3597/2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>) 

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

от 26.12.2023 № 13-ИВ/17805,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) от 26.12.2023 № 13-ИВ/17805 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта: земельного участка площадью 237 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества площадью 307,5 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0506010:142, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Архангельская слобода, дом 11. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 237 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества площадью 307,5 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0506010:142, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 11, по цене, установленной на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе имущества, – 13 564 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы незаконным отказом заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.07.2024 (с учетом определения об опечатке от 17.09.2024) удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2024 решение суда первой инстанции изменил в части и обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на выкуп земельного участка площадью 237 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества площадью 307,5 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0506010:142, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления об отказе Предпринимателю в реализации его преимущественного права на выкуп объекта, однако в целях восстановления нарушенного права Предпринимателя необходимо обязать Управление совершить все необходимые юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права на выкуп спорного земельного участка, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, за исключением определения цены выкупаемых объектов недвижимости, которая не относится к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить. 

В кассационной жалобе, Управление указывает на наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, а доводы Предпринимателем об обратном не могут служить основанием для признания решения уполномоченного органа незаконным.

В кассационной жалобе Предприниматель указал, что разногласия между Управлением и Предпринимателем возникли в связи с письмом Управления от 26.12.2023 № 13-ИВ/17805, которым сообщено о невозможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта. Между тем суд апелляционной инстанции указал на наличие между сторонами разногласия по вопросу цены выкупаемого имущества. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку Управление оспаривало право Предпринимателя на реализацию преимущественного права, а не выкупную стоимость отчуждаемого по преимущественному праву имущества.

Кроме того, заявитель отмечает, что размер выкупной стоимости определен судом на основании отчета от 26.09.2022 № 22/09/750-н/13, который является обязательным для Управления при формировании им цены продажи спорных объектов недвижимости. 

Таким образом, определенная судом первой инстанции в качестве правовосстановительной меры цена реализуемого имущества в размере 13 564 000 рублей  является правомерной, как и возложенная судом на Управление обязанность выполнить продажу именно по данной цене.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя  отклонило доводы, изложенные в ней. Также уведомило суд о возможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Определением от 20.01.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Голубеву О.Д.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (далее – ООО «Воскресенский парк») (первоначальный арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.09.2016 аренды нежилого здания, по условиям которого ООО «Воскресенский парк» сдает в аренду Предпринимателю общественное здание многофункционального назначения общей площадью 307,5 квадратного метра по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Архангельская слобода, дом 11. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 237 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0506010:102. 

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу № 2-9507/2019 вышеуказанный объект обращен в доход Российской Федерации как имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на основании законных доходов. 

Права арендодателя по договору аренды от 05.09.2016 на данный объект перешли к Российской Федерации в лице Управления. 

Таким образом, общественное здание площадью 307,5 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0506010:142, по адресу Республика Марий Эл, город                    Йошкар-Ола, Архангельская слобода, дом 11, находится в собственности Российской Федерации.

Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 12.11.2021 к договору аренды от 05.09.2016 в части сведений о новом арендодателе. 

Управление издало распоряжение от 12.01.2023 № 13-37-р об условиях приватизации земельного участка площадью 237 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества. Начальная цена продажи – 13 564 000 рублей. 

Предприниматель направил 13.01.2023 в адрес Управления заявление о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки и выкупить объекты недвижимости за 13 750 000 рублей. 

Письмом от 16.02.2023 №13-ИВ/2471 Управление предложило заявителю представить соответствующий пакет документов для его последующего направления в центральный аппарат Росимущества. 

Предприниматель представил в уполномоченный орган требуемые документы 27.02.2023.

Распоряжением от 17.02.2023 №13-143-р Управление отменило ранее изданное распоряжение Управления от 12.01.2023 №13-37-р в отношении земельного участка с кадастровым номером номер 12:05:0506010:102 с расположенным на нем зданием, процедура реализации отменена. 

Распоряжением Управления от 26.12.2023 №13-905-р «Об условиях приватизации земельного участка площадью 237 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Архангельская слобода, дом 11» повторно принято решение приватизировать вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем общественным зданием.

Письмом от 26.12.2023 №13-ИВ/17805 Управление сообщило Предпринимателю о невозможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта со ссылкой на письмо Росимущества от 25.12.2023 № 13-35065. 

Распоряжением Управления от 30.01.2024 № 13-67-р признано утратившим силу ранее изданное распоряжение Управления от 26.12.2023 № 13-905-р, а также признан утратившим силу аукцион с открытой формой подачи предложений о цене продаваемого имущества. 

Полагая, что решение Управления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения. 

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или 2.1 статьи 9 данного закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в указанный перечень, при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (часть 2.1). 

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). 

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4). 

Суды установили, что Предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, не имеет задолженности по арендным платежам и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленное Предпринимателем требование о признании отказа Управления в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта незаконным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Управление, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на уполномоченный орган обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом оно должно соответствовать материальному требованию, быть соразмерно нарушенному праву и определено с учетом юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств дела на момент его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения спора, и установленные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениями, пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенного права Предпринимателя необходимо обязать Управление совершить все необходимые юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права на выкуп земельного участка площадью 237 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества площадью 307,5 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0506010:142, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 № 159-ФЗ.

Таким образом, определение цены выкупаемых объектов недвижимости не относится к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает данные выводы законными и обоснованными.

Доводы заявителей жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 10.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А39-3597/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 30 000 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 24.10.2024 № 638.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

О.Д. Голубева