Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22866/2018

10 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Агропромышленное общество "Тайцы" (адрес:  Россия 197022, 

<

...>/А/601, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 25.09.2003); 

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "МАПГАЗСТРОЙ" (адрес:  Россия 188340, пгт. Тайцы, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Карьерная 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 20.11.2002);  2) Администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188340, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 28.12.2005);

третье лицо: 1) Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский»; 2) Акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Лесное»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-логистический комплекс Дони-Верево»; 5) Общество с ограниченной ответственностью «Ключи»; 6) Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный агропромышленный альянс»; 7) Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный промышленный аграрный кластер; 8) Общество с ограниченной ответственностью «Баланс»; 9) Общество с ограниченной ответственностью «Построй-ка» 

о взыскании 325 435 рублей 03 копеек 

по встречному иску Администрации: 64 175 рублей

по встречному иску Общества: 23 103 рубля

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 г. 

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.01.2020 г. (ответчик 1) по доверенности от 22.08.2019 г. (ответчик 2)

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Агропромышленное общество «Тайцы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом утончения к обществу с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» (далее – ответчик 1, ООО «Мапгазстрой») с требованием о взыскании 151 491 рубля 42 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г., 6 144 рублей 36 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в период с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г., и к  Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского района Ленинградской области (далее – ответчик 2,  Администрация) с требованием о взыскании 167 170 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г., 629 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в период с декабрь 2015 г. по апрель 2016 г. 

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 01.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский»; Акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района»; Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Лесное»; Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-логистический комплекс Дони-Верево»; Общество с ограниченной ответственностью «Ключи»; Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный агропромышленный альянс»; Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный промышленный аграрный кластер», Общество с ограниченной ответственностью «Баланс», Общество с ограниченной ответственностью «Построй-ка».

Третьи лица представили письменные позиции. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления АО «КСГР» дополнительных документов.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела. 

От Администрации поступило заявление о фальсификации договора №70375 от 01.01.2017 г. 

От Администрации поступил встречный иск ,в соответствии с которым он просил взыскать с Общества 64 175 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной арендной платы за период с декабря 2015 г. по декабрь 2017 г. 

От ООО «Мапгазстрой» поступил встречный иск в соответствии с которым он просил взыскать с Общества 23 103 рубля неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной арендной платы за период с марта 2015 г. по ноябрь 2015 г. 

Встречные иски были приняты к производству определением от 20.11.2019 г. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исков  ООО «Мапгазстрой» и Администрации по изложенным в отзыве основаниям.

ООО «Мапгазстрой» поддержало заявленный к Обществу встречный иск, возражал против удовлетворения требований Общества, поддержало позицию в отзыве. 

Администрация поддержала заявленный к Обществу встречный иск, возражала против удовлетворения требований Общества, поддержала позицию в отзыве и ходатайство о фальсификации договора №70375 от 01.01.2017 г. 

Общество возражало против исключения указанного договора из доказательств, пояснило, что указание в договоре правопредшественника имеет место быть, однако является технической ошибкой, допущенной сторонами в договоре. 

Рассмотрев заявление Администрации о фальсификации, суд признал его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исследовал все имеющиеся доказательства и объяснения сторон в их совокупности. Так, в материалы дела Обществом представлены счета-фактуры АО «Петербургская сбытовая компания», в которых имеется ссылка на договор №70375 от 01.01.2017 г., акты приема передачи по договору №70375 от 01.01.2017 г., подписанные и заверенные печатями сторон, платежные поручения Общества по договору с отметками банка. Само по себе заявление стороной по делу ходатайства о фальсификации не влечет безусловной обязанности суда по назначению экспертизы.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2015 г. ООО «Мапгазстрой» приобрело у Общества по договору купли-продажи в собственность нежилое здание (контора), 2-этажное, общая площадь 393,3 кв.м, инв.№9674 с/м, кадастровый номер 47:23:0233001:414, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание), Здание передано ООО «Мапгазстрой» по акту приема-передачи от 15.01.2015 года.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи бремя содержания Здания, а также риск случайной гибели или порчи с момента подписания сторонами акта приема-передачи лежит на ООО «Мапгазстрой».

ООО «Мапгазстрой» являлся собственником вышеуказанного здания в период с 12.02.2015 года по 01.12.2015г.

С декабря 2015 г. по апрель 2016 г. собственником Здания являлась Администрация на основании договора дарения объектов недвижимости № б/н от 01.12.2015 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период, когда здание уже являлось собственностью  ООО «Мапгазстрой» и Администрации, Общество вносило плату за оказанные на основании заключенных договоров с ресурсо-снабжающими организациями коммунальные услуги.

В период с 15.01.2015 г. по 11.04.2016 г. по договору №70375 от 01.01.2008г., заключенному между Обществом и АО «Петербургская сбытовая компания», истец произвел оплату АО «ПСК» за электроснабжение Здания в размере 318 661 рубля 57 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и платежными поручениями. 

В период с 15.01.2015 г. по 11.04.2016 г. по договору №344 от 31.01.2008г., заключенному Обществом и АО «Коммунальные системы Гатчинского района», истцом были понесены затраты на услуги водоснабжения и водоотведения здания в сумме 6 823 рубля 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность продавца нести в спорный период расходы по эксплуатации здания, переданного покупателю, из условий договора купли-продажи не следует, следовательно, собственник здания обязан возместить Обществу понесенные им расходы на основании прямого указания закона. 

Согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения ООО «Мапгазстрой» составил  157 635 рублей 78 копеек за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г., Администрации – 167 799 рублей 25 копеек за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г.,

Расчет неосновательного обогащения и документы, обосновывающие требования по праву и по размеру, судом проверены. 

Основания для освобождения ответчиков от возмещения Обществу понесенных расходов за содержание имущества, принадлежащего ответчикам, отсутствуют. 

ООО «Мапгазстрой» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за требование о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2015 г. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно требованиям статьи 155 ЖК РФ оплата коммунальных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, общество узнало о том, что на стороне ООО «Мапгазстрой» образовалась сумма невозмещенных ему расходов за февраль 2015 г. только в марте 2015 г. 

В соответствии со штампом суда исковое заявление поступило в суд 22.02.2018 г. 

Таким образом, с учетом дат возникновения обязательств, срок исковой давности истцом не пропущен. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

ООО «Мапгазстрой» просило взыскать с Общества 23 103 рубля неосновательного обогащения за период с марта 2015 г. по ноябрь 2015  г. 

Администрация просила взыскать с ответчика 64 175 рублей неосновательного обогащения за период с декабря 2015 г. по декабрь 2017 г. 

Как следует их представленных в материалы дела документов, между Обществом и ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.01.2009 г. с учетом дополнительных соглашений. 

Согласно п. 1.1 договора Общество передало ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» во временное пользование часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 8,78 кв.м. (комната 12).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составил 2 175 рублей в месяц. 

С 01.01.2012 г. дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы до 2 567 рублей в месяц. 

Как установлено судом ранее, Здание было продано Обществом ООО  «Мапгазстрой» 15.01.2015 г. по договору купли-продажи. Государственная регистрация права собственности произведена 12.02.2015 г. согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области.

На основании заключенного между ООО  «Мапгазстрой» и Администрации  договора дарения Здание было передано в собственность Администрации 01.12.2015 г.

Несмотря на то, что с 12.02.2015 г. Общество перестало быть собственником помещения, в отношении которого был заключен договор аренды  с ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района», он продолжал взимать с  ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачетов от 21.09.2017 г., от 01.10.2017 г., платежным поручением №116 от 15.01.2018 г. и не опровергнуто Обществом. 

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку собственником помещений в период с марта 2015 г. по ноябрь 2015  г. было ООО  «Мапгазстрой», а с  декабря 2015 г. по декабрь 2017 г. Администрация, а арендную плату продолжал получать ответчик, встречные исковые требования, основанные на статье 1107 Кодекса, подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения произведен ООО  «Мапгазстрой» и Администраций исходя из согласованной договором аренды и дополнительным соглашением ежемесячной арендной платы, судом проверен и признан верным. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного исковые требования Общества и встречные требования ООО  «Мапгазстрой» и Администрации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАПГАЗСТРОЙ" в пользу акционерного общества "Агропромышленное общество "Тайцы" 157 635 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 4 606 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Агропромышленное общество "Тайцы" 167 799 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 4 903 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Агропромышленное общество "Тайцы" в пользу общество с ограниченной ответственностью "МАПГАЗСТРОЙ" 23 103 рубля неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества "Агропромышленное общество "Тайцы" в пользу Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области  64 175 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества "Агропромышленное общество "Тайцы" в доход федерального бюджета 2 566 рублей 30 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.