АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8014/24  

Екатеринбург 

28 марта 2025 г. Дело № А60-60642/2023  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.  

рассмотрел кассационную жалобу администрации Троицкого района Алтайского края на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-60642/2023  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.  

Администрация Троицкого района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») о взыскании причиненного ущерба в сумме 18 146 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

14.08.2024 от общества «ЭлементТрейд» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу общества «Элемент-Трейд» взыскано 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взыскание судебных расходов с администрации незаконно и необоснованно. Администрация считает, что стоимость оказанных услуг по акту приемки от 10.07.2024, платежному поручению от 02.08.2024 № 218924, значительно завышена. Заявитель указывает, что исходя из судебной практики обществом «Элемент-Трейд», отработана схема по взысканию судебных расходов в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг с обществами учредителем которых является общество «Элемент-Трейд». Заявитель отмечает, что требование общества «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за счет администрации, формально соответствующее закону, является злоупотреблением правом, направленным на взыскание дополнительной выплаты поощрительного характера, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций определение, постановление - законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (исполнитель) 20.11.2023 заключен договор об оказании юридических услуг № 75 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов общества «Элемент-Трейд» в рамках дела № А60-60642/2023Арбитражного суда Свердловской области, в том числе включая подготовку и направление отзыва на исковое заявление, подготовку необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (пункты 1.1-1.3).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом: - составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., в т.ч. НДС, за каждый документ, - составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, письменных объяснений, пояснений, дополнений и пр. - 7 000 руб., в т.ч. НДС, за каждый документ, - участие в 1 судебном заседании представителя - 10 000 руб., в т.ч. НДС.  

Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.07.2024 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях: 15.02.2024, 21.03.2024, 09.04.2024 (30 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.06.2024 (10 000 руб.), всего стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.  

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2024 № 218924.  

Ссылаясь на отказ в удовлетворении иска и наличие права на возмещение понесенных в связи с судебным разбирательством судебных расходов, общество «Элемент-Трейд» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия доказательств несения обществом «Элемент-Трейд» судебных расходов и их относимости к рассмотрению данного дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

удовлетворили заявление общества «Элемент-Трейд» частично, сделав вывод о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и снизив их сумму до 40 000 руб.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой.  

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, объем и характер услуг, фактически оказанных представителем, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом «Элемент-Трейд» сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества «Элемент-Трейд», и взыскал с администрации в возмещение судебных расходов 40 000 руб.  

Обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг, не соответствуют требованиям разумности судами не установлено. Напротив, установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судами расходов критерию разумности, администрацией не представлено.  

Ссылки администрации на расценки юридической компании «Асгард», отклонены судами обоснованно, поскольку указанная в справке стоимость услуг свидетельствует о предполагаемой цене услуг конкретного лица (организации) без учета обстоятельств настоящего дела.  

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку договор был заключен с организацией, учредителем которой является ответчик, правильно отклонены судами, исходя из того, что факт оказания услуг работниками общества с ограниченной ответственностью «Кварт» подтвержден, услуги оплачены, при этом оказание работниками указанного общества юридических услуг не связано с выполнением ими трудовой функции у ответчика, несмотря на участие ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кварта», так как в данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.  

Как верно отмечено судами, поскольку оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в обществе «Элемент- Трейд», возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма № 121.  

Судами также верно отмечено, что специальное разрешение (лицензия) на осуществление такого вида деятельности как оказание юридических услуг не требуется, при этом отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц ОКВЭД «деятельность в области права» само по себе не препятствует юридическому лицу оказывать такие услуги, если они направлены на реализацию цели и предмета деятельности ответчика. Сам по себе тот факт, что ответчик аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги по договору, не опровергает возмездности услуги и не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг, поскольку действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами.  

Кроме того, вопреки утверждениям администрации, из анализа обстоятельств настоящего дела, оснований для вывода о злоупотреблении обществом «Элемент-Трейд» правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.  

Доводы администрации о том, что в судебных заседаниях личное присутствие представителей ответчика не обеспечивалось, представители участвовали в судебных заседаниях посредством вэб-конференции, не принимаются судом округа.  

Участие представителей в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции само по себе не опровергает факт несения соответствующих судебных расходов ответчиком и не лишает его возможности возмещения таких понесенных расходов.  

Расходы, понесенные обществом «Элемент-Трейд» с целью защиты своих прав и законных интересов правомерно отнесены судами к числу судебных расходов и распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права.  

Вопреки доводам заявителя, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка администрации на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их оснований фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 по делу № А60-60642/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Троицкого района Алтайского края – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья М.В. Торопова