АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27357/2018

05 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экономического развития Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени 10 359 169  руб. 44 коп. за период с 02.12.2017г. по 25.12.2018г.,

и по встречному иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>),

к Министерству экономического развития Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании стоимости услуг, оказанных в соответствии с контрактом в сумме 11 454 190 руб., неустойки в сумме 902 494 руб. 72 коп.,

третье лицо: ООО «Трайтек Инфосистемс», г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экономического развития Саратовской области  – ФИО2 доверенность №16-10-994/18 от 27.10.2018г. ФИО3 доверенность №16-10-995/18 от 27.10.2018г., ФИО4 доверенность №16-10-916/18 от 25.10.2018г. ;

от ПАО «Ростелеком» –  ФИО5 доверенность №06/29/226-18 от 31.10.2018г. , ФИО6, доверенность № 0611/29/105-18 от 20.07.2018 г., ФИО7 доверенность № 0611/29/13-19 от 28.03.2019 г.;

от третьего лица- ФИО8  доверенность  б/н от 29.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, обратилось Министерство экономического развития Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>), о взыскании пени за период с 02.12.2017 г. по  30.11.2018 г. в сумме 9 380 981 руб. 61 коп., а также пени, начиная с 01.12.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств и по встречному иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>), к Министерству экономического развития Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании стоимости услуг, оказанных в соответствии с контрактом в сумме 11 454 190 руб., неустойки за период с  17.03.2018г. по 15.01.2019г.  в сумме 902 494 руб. 72 коп.

14.02.2019г. Министерство экономического развития Саратовской области уточнило исковые требования , согласно которых просит взыскать с ПАО «Ростелеком»  неустойку в размере 10 359 169  руб. 44 коп. за период с 02.12.2017г. по 25.12.2018г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Суд определением от 14.02.2019г. привлек в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Трайтек Инфосистемс», г. Саратов.

В процессе судебного разбирательства Министерство экономического развития Саратовской области поддержало исковые требования в полном объеме и дало пояснение аналогичное исковому заявлению и уточнению к нему. 

ПАО «Ростелеком»  возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

ПАО «Ростелеком»  поддержало встречные исковые требования  в полном объеме и дало пояснения аналогичные встречному исковому заявлению.

Министерство экономического развития Саратовской области возражает против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает исковые  требование по первоначальному иску и по встречному иску в части взыскания пени  не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судом в процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 27.03.2019г. по 29.03.2019г. до 10 час.30 мин. и с 29.03.2019г. по 02.04.2019г. до 14 час.10 мин.

После перерыва Выслушав  Министерство экономического развития Саратовской области, ПАО «Ростелеком», третье лицо, суд установил следующее:

ПАО «Ростелеком»  уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, согласно которого просит суд взыскать с  Министерства  неустойку за просрочку оплаты  за период с  17.03.2018г. по -02.04.2019г.  в сумме 1130337 руб. 65 коп. и с 03.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

11 сентября 2017 года между (далее министерством экономического развития Саратовской области Министерство), выступающим на стороне заказчика, и Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), выступающим на стороне исполнителя, был заключен государственный контракт № 0860200000817003853_304191 (далее - Контракт). Контракт подписан электронной цифровой подписью и размещен на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет». 

По условиям Контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по доработке и созданию информационных систем, используемых при предоставлении государственных и муниципальных услуг в  электронном   виде   в   Саратовской   области   для   нужд   Министерства кого развития Саратовской области (п. 1.1. Контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта цена и объем, характеристики услуги  определены в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

По мнению Министерства вышеуказанные услуги не  были оказаны Ответчиком в срок, установленный Контрактом.

В результате Министерство  (заказчик)  начислил ПАО «Ростелеком» (исполнителю) законную  неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту  за период со 02.12.2017г. по 25.12.2018г. в размере 10 359 169  руб. 44 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в  разделе  3   приложения №1   к Контракту  «Техническое  задание» установлен  перечень услуг,  которые  Ответчик обязался  оказать министерству с даты заключения Контракта до  1  декабря 2017 года, а именно:

«Создание сервиса  «Вызов   врача   на   дом»  с  единого  портала государственных услуг для жителей Саратовской области»; 

«Доработка специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС Саратовской области»; «Доработка «Модуля   взаимодействия с  ГИС ГМП»  и Информационной системы СЭУ»;

«Встраивание оплаты в региональные услуги на ЕПГУ»;

«Доработка автоматизированной  информационной  системы профессионального образования Саратовской области» (АИС СПО);

«Разработка системы «Организация отдыха детей в летнее каникулярное время на территории Саратовской области» (АИС «ЛОД»).

По результатам оказания услуг по доработке и созданию информационных систем, используемых при предоставлении государственных и муниципальных услуг в электронном виде в Саратовской области исполнителем должны быть проведены предварительные комплексные испытания, опытная эксплуатация систем, приемочные испытания, консультационные  вебинары, по результатам которых оформляются   и   подписываются   соответствующие акты, протоколы   и ведомости.

Также, по итогам мероприятий по технической защите информации в рамках Контракта Исполнитель должен обеспечивать проведение аттестации АИС СПО и АИС ЛОД, по требованиям безопасности информации, передавать Заказчику пакеты аттестационной документации и аттестаты.

Как видно из материалов дела указанные услуги были оказаны не своевременно, в нарушении согласованных сроков.

Согласно пунктам 4.2 - 4.6 Контракта для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта Заказчик перед подписанием акта проводит экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами. 

Экспертиза и приемка оказанных Исполнителем Услуг осуществляются лицом (-ами), ответственным (-ыми) за приемку и проверку качества оказанных Услуг, назначаемым приказом Заказчика. Ответственное лицо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта производит проверку соответствия состава, качества и сроков оказания Услуг условиям Контракта.

По окончании проверки ответственное лицо делает в Акте отметку о том, что Услуги, предусмотренные Контрактом, оказаны в полном объеме либо не в полном объеме, в части (указывает какие услуги оказаны), с полном объеме либо не в полном объеме, в части (указывает какие услуги оказаны), с надлежащим качеством  и в срок либо с нарушением условий к качеству и (или срока (при этом указываются все выявленные в ходе приемки нарушения).

 В случае выявления при приемке недостатков Заказчик в течение 5  (пяти) рабочих дней направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием требующих устранения недостатков.    

ПАО «Ростелеком»  свои обязательства по контракту № № 0860200000817003853_304191 от 11 сентября 2017 г. исполнил ненадлежащим образом, оказав услуги в нарушении согласованных сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2018г., 23.07.2018г. и 25.12.2015г.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.7 Контракта передача Исполнителем результата оказанных Услуг оформляется актом. Датой подписания обеими сторонами акта является дата исполнения Исполнителем обязательств по Контракту. Подписанный Заказчиком и Исполнителем акт является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг. Окончательный акт был подписан 25 декабря 2018г.

Из статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) прямо следует, что исполнение контракта включает в себя в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке.

Анализ статьи 94 Федерального закона позволяет сделать вывод, что заказчиком не может быть осуществлена приемка оказанных услуг, являющихся частью предмета исполнения государственного контракта. Приниматься могут исключительно результаты оказанной услуги в целом.

Таким образом, ПАО «Ростелеком»  ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по Контракту, в связи с чем,  нарушил срок оказания услуги, окончание которого предусмотрено Контрактом до 1 декабря 2017 года.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в просрочке его исполнения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность Исполнителя за просрочку исполнения предусмотренных Контрактом обязательств установлена в подпункте 5.3.1 пункта 5.3 Контракта в виде взыскания пеней.

Согласно п. 5.1 указанного Контракта,   в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Контракту, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренной Контрактом, не освобождает виновную (нарушившую условия Контракта) сторону от необходимости исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно п. 5.3.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 1.4. Контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства поКонтракту, определяемая на основании документа о приеме - передаче оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В адрес ПАО «Ростелеком»  Министерством было направлено письменное требование об оплате неустоек (штрафов, пеней), которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что услуги, оказание которых предусмотрено Контрактом (пункт 1.1. Контракта), не оказаны ПАО «Ростелеком»  в срок, установленный Контрактом, а их результаты не переданы Министерству, размер пени за просрочку исполнения ПАО «Ростелеком» обязательств, согласно представленного Министерством расчета состалвяет 10 359 169  руб. 44 коп. за период с 02.12.2017г. по 25.12.2018г.

Указанный расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», так как согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Постановление), Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Постановления.

Извещение по Контракту размещено в ЕИС 14 августа 2017 года, следовательно, расчет неустойки по Контракту произведен по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о  применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 69, 73,74,75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Давая оценку начисленной Министерством неустойки в размере 10 359 169  руб. 44 коп., суд считает ее не разумной и не соразмерной нарушенному обязательству. 

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон, предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренную для сторон одного договора при неисполнении обязательств.

Суд пришел к выводу, что взыскание неустойки  в размере 10 359 169  руб. 44 коп., за  просрочку оказания услуг повлечет,  возникновение у Министерства необоснованной выгоды, что является основаниям для снижения размера неустойки (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как видно из материалов дела, предварительной оплаты  и  последующей оплаты за оказание указанных услуг по данному контракту со стороны Министерства произведено не было. Таким образом, отвлечения бюджетных  денежных средств  так же не было.

Не смотря на то, что имело место просрочка исполнения обязательства, тем не менее, услуги  ПАО «Ростелеком»  были оказаны в полном объеме. О чем свидетельствуют подписанные между сторонами без замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2018г., 23.07.2018г., 25.12.2018г.

Судом так же учитывается то обстоятельство, согласно которого ПАО «Ростелеком» 80 % от общего объема работ, услуг выполнил с минимальной просрочкой.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000000 руб., что составляет 1/5 от начисленной неустойки и соразмерно нарушенному обязательству. Поскольку в основном, долгосрочная просрочка имела место быть по одной из составляющих оказанных услуг- «Разработка системы «Организация отдыха детей в летнее каникулярное время на территории Саратовской области» (АИС «ЛОД»).

 Заявленное ПАО «Ростелеком»  встречное исковое заявление к министерству экономического развития Саратовской области ( далее Министерство) о взыскании стоимости услуг, оказанных в соответствии с контрактом в сумме 11 454 190 руб., неустойки за просрочку оплаты  за период с  17.03.2018г. по -02.04.2019г.  в сумме 902 494 руб. 72 коп. и с 03.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Сложившиеся между Истцом и Ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным  обычно предъявляемыми требованиями.

В  соответствии  с пунктом  2.2.1.  Контракта  Заказчик обязан  оплатить за оказанную надлежащим образом услугу. 

А в соответствии с пунктом 2.2.8. Контракта  Заказчик вправе оплатить неоспариваемую часть оказанной Услуги в соответствии с п.3.1. Контракта.

Согласно п.3.1 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в безналичной форме  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня подписания акта оказанных услуг, на основании счета (счета-фактуры), выставленного исполнителем, на основании подписанного  Исполнителем и Заказчиком  акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п.3.3 Контракта оплата  за оказанную Услугу оплачиваются по цене, не превышающей цену, указанную в Приложении 1 к Контракту.

Согласно Приложения №1 к Контракту стоимость услуг по доработке  и созданию информационных систем, используемых при представлении государственных и муниципальных услуг в электронном виде Саратовской области  была согласована сторонами в сумме 11 454 190 руб.

Факт  оказания услуг в указанном размере и отсутствие оплаты Министерством не оспаривается.

Однако, Министерство возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на отсутствие бюджетных ассигнований на указанные цели в 2018г. и не возможности принятия бюджетных обязательств  в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования  и лимиты бюджетных обязательств.

Суд считает данный довод не состоятельным, поскольку отсутствие встречного исполнения обязательства одной из сторон повлечет к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Согласно  ч.1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Согласно п. 23 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта.  

Таким образом, Министерство обязано оплатить  ПАО «Ростелеком» согласованную стоимость оказанных услуг.

Министерство  свои обязательства своевременно не выполнило, в связи с чем, ПАО «Ростелеком»  начислил ему неустойку.

В соответствии с п.5.2.1. Контракта «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.1. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в 34  "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ПАО «Ростелеком» считает, что Министерство обязано было оплатить указанную сумму не позднее 16.03.2018г.

Им предоставлен расчет, в соответствии с которым он просит взыскать неустойку в размере 1130337 руб. 65 коп. за просрочку оплаты за период с 17.03.2018г. по 02.04.2019г., из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (7,75%) от суммы долга (11 454 190 руб.)

Суд считает данный расчет не правомерным в части  исчисления периода просрочки.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что основная часть услуг была оказана своевременно и в  полном объеме, суд находит не состоятельным.

Как видно из материалов дела 2 акта без замечаний  о завершенной опытной эксплуатации и приемке в эксплуатацию были подписаны 28.05.2018г., два акта без замечаний о завершенной опытной эксплуатации и приемке в эксплуатацию были подписаны от 23.07.2018г. и один акт без замечаний был подписан 25.12.2018г.

Таким образом, оказанные услуги, подлежали оплате в течение 30 дней со дня подписания последнего акта без замечаний, т.е не позднее 24.01.2019г. 

В связи с чем, правомерным считается начисленная неустойка в сумме 204170 руб. 93 коп. за просрочку оплаты за период с 25.01.2019г. по 02.04.2019г., из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (7,75%) от суммы долга (11 454 190 руб.)

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

ПАО «Ростелеком»  просит так же взыскать неустойку с 03.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данные требования суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3. ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Министерства экономического развития Саратовской области подлежат удовлетворению в сумме 2 000 000 руб., с ПАО «Ростелеком»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме33 000 руб. 

  В соответствии с п.1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО«Ростелеком» удовлетворены частично с Министерства экономического развития Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 559 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экономического развития Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить в части в сумме 2 000 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать. 

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>), к Министерству экономического развития Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов удовлетворить в части взыскания задолженности в сумме 11 454 190 руб., и в части взыскания неустойки в сумме 204170 руб. 93 коп. за период с 25.01.2019г. по 02.04.2019г. и с 03.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Министерства экономического развития Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 9 658 360 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 559 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова