АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1497/2020  

29 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителей  от Управления Федеральной налоговой службы  

по Нижегородской области:  ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 № 18-25/15698,  

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг»  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  по делу № А43-1497/2020,  

по заявлению конкурсного управляющего  

ФИО3 к Федеральной налоговой службе в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22  по Нижегородской области  

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – ООО «АэроКонсалтинг», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками банковских  операций по списанию 28.10.2020, 27.11.2020 и 29.12.2020 с расчетного счета должника  в пользу Федеральной налоговой службы (Инспекции по Советскому району города  Нижнего Новгорода) денежных средств в общей сумме 6 745 440 рублей 51 копейки и  о применении последствий недействительности сделки.  

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано предпочтительным  удовлетворением в результате оспоренного платежа требований налогового органа  по отношению к требованиям иных кредиторов.  

Суд первой инстанции определением от 14.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что назначение  оспоренных платежей не содержит конкретных сведений о налоговом периоде, в рамках  которого они совершались. Указывает, что в платежных поручениях имелись все  реквизиты, по которым было возможно идентифицировать платежи, что подтверждается  последовавшим учетом налоговым органом поступивших денежных средств в счет оплат  за указанные ООО «АэроКонсалтинг» периоды.  

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к неверному выводу, что  оспоренные платежи являются текущими и не могли в связи с этим конкурировать с  реестровыми требованиями кредиторов. Податель жалобы считает, что  ООО «АэроКонсалтинг» погасило оспоренными банковскими операциями реестровые  требования налогового органа, при том, что на момент совершения платежа должник  отвечал критерию неплатежеспособности. Оспоренные перечисления нарушают  очередность погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и подлежат  признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как  полагает конкурсный управляющий, в настоящем случае в предмет доказывания  по спору не входили обстоятельства добросовестности ответчика, а именно, наличия либо  отсутствия его осведомленности в платежеспособности должника. Суды ошибочно  возложили обязанность доказывать обстоятельства добросовестности ответчика на него,  как на заявителя. Между тем налоговое законодательство устанавливает сроки уплаты  соответствующих налогов и других обязательных платежей, нарушение которых  обязывает налоговый орган принять решение об обращении взыскания на денежные  средства плательщика и иное принадлежащее ему имущество. Из этого заявитель делает  вывод, что совершение ООО «АэроКонсалтинг» в 2020 году платежа за 2017 год по налогу  на добавленную стоимость очевидно свидетельствует об осведомленности Федеральной  налоговой службы о нарушении этим платежом очередности. Конкурсный управляющий  

отмечает, что в адрес налогового органа направлялось определение о возбуждении  настоящего дела о банкротстве.  

Податель жалобы указывает, что оспоренные банковские операции не могли быть  признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу  разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63).  

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Нижегородской области  в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании  окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили  оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  Налоговый орган обратил внимание окружного суда на то обстоятельство, что оспоренные  банковские операции совершены в связи с направлением ООО «АэроКонсалтинг»  уточненной налоговой декларации за II-IV кварталы 2017 года в декабре 2020 года.  

Публичное акционерное общество «Нижегородский коммерческий банк  «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве на жалобу, а также  представитель последнего в судебном заседании окружного суда поддержали доводы  конкурсного управляющего, просили удовлетворить кассационную жалобу и отменить  обжалованные судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Суд округа объявлял в судебном заседании по рассмотрению жалобы перерыв  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  13.03.2024 до 19.03.2024.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав  представителей кредитора и налогового органа, суд округа пришел к выводу о том, что  обжалованные судебные акты подлежат изменению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 29.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «АэроКонсалтинг»; решением от 01.02.2022 признал должника  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного  производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «АэроКонсалтинг» конкурсный управляющий проанализировал выписки по  расчетным счетам должника и выявил факт осуществления им 28.10.2020, 27.11.2020 и  29.12.2020 платежей в пользу Управления Федерального казначейства по Нижегородской  области (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города  Нижнего Новгорода) по платежным поручениям №№ 1279 (1 000 000 рублей), 1371  

(1 000 000 рублей) и 1483 (4 745 440 рублей 51 копейка) соответственно с назначением  платежа «налог на добавленную стоимость за 2017 год».  

Посчитав, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой,  поскольку в результате него налоговому органу оказано предпочтение по отношению к  иным кредиторам, имеющим требования к ООО «АэроКонсалтинг», конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления   № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  банковские операции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть  признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что для признания недействительной  сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период,  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Иной предмет доказывания определен для установления недействительности  платежей, совершенных в счет исполнении текущих обязательств, которыми в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ (пункт 2 Постановления № 63).  

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

При этом при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным  платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания  налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг; моментом  возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового  периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты  налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности,  установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в  порядке календарной очередности (абзац седьмой названного пункта).  

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего  платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не  может быть признана недействительной.  

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо,  оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого  факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других  кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.  

Сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника  не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал  или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим  обязательствам.  

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).  

Вместе с тем необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую  вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской  Федерации, если присущие ей пороки не выходят за рамки понятия подозрительной  сделки.  

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установили, что оспоренные перечисления денежных  средств осуществлены ООО «АэроКонсалтинг» в период, обозначенный в пункте 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения настоящего дела о банкротстве),  в назначении платежа указано «налог на добавленную стоимость за 2017 год». Вместе с  тем основание платежа указано «ТП», то есть платеж текущего года.  

Поступившие платежи налоговый орган вследствие ошибочности указанного  должником назначения платежа учел следующим образом: 1 000 000 рублей по  платежному поручению от 28.10.2020 № 1279 учел в счет погашения задолженности за II и  III кварталы 2020 года, 1 000 000 рублей по платежному поручению от 27.11.2020 № 1371 –  за III и IV кварталы 2017 года и III квартал 2020 года (в размере 594 059 рублей), 4 745 440  рублей 51 копейка – за II и III квартал 2017 года и III квартал 2020 года (в размере 594 059  рублей).  

Денежные средства перечислены должником самостоятельно в отсутствие  инкассовых поручений.  

Примененный Федеральной налоговой службой подход суды приняли и с учетом  приведенных положений Закона о банкротстве заключили, что платежи, учтенные за II и  III квартал 2020 года, являются текущими платежами ООО «АэроКонсалтинг», платежи за  II-IV кварталы 2017 года – реестровыми требованиями к нему.  

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве).  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, не требует доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности  контрагента.  

Вместе с тем оспоренные списания денежных средств осуществлены в счет  погашения задолженности ООО «АэроКонсалтинг» по уплате обязательных платежей, а  законодательство о банкротстве устанавливает особенности оспаривания расчетных  операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении  таковых.  

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением  денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате  обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного  Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из  кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных  соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных  обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными  конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых  наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру  уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или  законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Таким образом, как справедливо отметили суды, для правильного разрешения  настоящего спора по существу имело значение, насколько обычными для должника  являлись размер и срок осуществления оспоренных платежей в сравнении с теми  обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.  

Исследовав обстоятельства, связанные с совершением оспоренных перечислений в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебные инстанции  заключили, что платежи в пользу налогового органа не могли быть признаны  недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды исходили из того, что перечисленные денежные средства в пользу ответчика  являются исполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, то есть  являлись типичными для ООО «АэроКонсалтинг», и не превышают 1 процента стоимости  активов должника, поскольку каждая банковская операция по перечислению денежных  средств является отдельной сделкой, в связи с чем обоснованно усмотрели наличие  оснований для отнесения спорных операций к обычно совершаемым сделкам в процессе  хозяйственной деятельности.  

В отношении банковских операций по перечисления денежных средств за период II и  III квартал 2020 года, являющихся текущими платежами должника, судебные инстанции  посчитали необходимым проверить оспоренные сделки по критерию недействительности,  определенному в пункте 13 Постановления № 63, и пришли к выводу, что в материалах  обособленного спора не имеется подтверждений осведомленности налогового органа в  нарушении оспоренным платежом очередности удовлетворения текущих требований  кредиторов. Судебные инстанции констатировали отсутствие доказательств,  опровергающих добросовестность ответчика: Федеральная налоговая служба не обладала  сведениями о нарушении платежом очередности удовлетворения текущих требований к  ООО «АэроКонсалтинг». Суды также исходили из того, что конкурсный управляющий не  привел ссылок на конкретные требования к должнику, являющиеся текущими и имеющие  приоритет над погашенными требованиями ответчика, для погашения которых у должника  в результате совершения оспоренных платежей отсутствуют денежные средства.  

Суды сделали вывод о том, что платежи не привели за собой оказание налоговому  органу предпочтения перед другими кредиторами должника, поскольку в материалы спора  не представлено сведений о текущих требованиях, очередность погашения которых  нарушена оспоренным платежом, а требования кредиторов, на которые сослался  конкурсный управляющий, являются реестровыми. При этом установлено, что ответчик,  принимая денежные средства от должника, действовал добросовестно, должник при этом  осуществил платежи в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

Суды предыдущих инстанций не обнаружили оснований для того, чтобы признать  банковские операции недействительными сделками по общим основаниям,  предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами  правом, направленности их действий на причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения  иных охраняемых законом прав лиц. Направленность волеизъявления сторон на  достижение других правовых последствий, чем уплата обязательных платежей в бюджет,  не подтверждена соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах  оснований для признания оспоренной сделки недействительной (ничтожной) у судов не  имелось.  

Примененный судами правовой подход, в том числе, в части возложения обязанности  доказать отклонение поведения ответчика от критериев добросовестности, является  правильным для случаев оспаривания перечислений денежных средств в счет текущих  платежей должника. Поскольку разнесение налоговым органом платежей признано  окружным судом правильным, кассационная инстанция не обнаружила оснований для  того, чтобы не согласиться с предыдущими судебными инстанциями в части их выводов  по платежам за II и III кварталы 2020 года.  

В этой части оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Иной подход к интерпретации  примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не  свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к  

установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и  не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Между тем суд округа посчитал ошибочными выводы судебных инстанций,  констатировавших отсутствие оснований для признания недействительными банковских  операций по перечислению денежных средств в пользу ответчика за II-IV кварталы  2017 года, не являющихся текущими.  

Конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными исходя из  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с получением ответчиком  преимущественного удовлетворения своих требований к должнику. В предмет  доказывания по указанному специальному основанию недействительности входил вопрос  о совершении сделки в период подозрительности, определенный в диспозиции указанной  статьи. Таким образом, в настоящей ситуации у судов имелись основания для вывода о  нарушении платежами за 2017 год очередности удовлетворения требований к  ООО «АэроКонсалтинг», поскольку он совершен после возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве в счет погашения требований налогового органа,  подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом того, что посредством перечисления должником денежных средств  ответчику погашена его задолженность перед налоговым органом, подлежавшая  удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве, следует  сделать вывод о получении Федеральной налоговой службой в результате совершения  спорных перечислений предпочтительного удовлетворения своих требований  по отношению к требованиям иных кредиторов с более ранним сроком исполнения.  

В рассмотренном случае платежи совершены со значительной просрочкой  (в 2020 году по уточненным налоговым декларациям за 2017 год), в связи с чем не могли  быть признаны обычной хозяйственной деятельностью ООО «АэроКонсалтинг»  применительно к абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 63, а также в рамках  исполнения одного обязательства, но по разным платежным поручениям. Кроме того  перечисления по платежному поручению от 27.11.2020 зачтены налоговым органом в счет  оплаты налога на добавленную стоимость за 2017 в отсутствие подтверждающих  документов наличия какой-либо задолженности должника за указанный период,  поскольку уточненную декларацию должник направил в декабре 2020 года.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным  налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в  течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.  

Общая сумма банковских операций, учтенная за 2017 год (4 557 322 рубля),  превышает 1 процент от стоимости активов должника в сопоставимом периоде.  Оспоренные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках  обычной хозяйственной деятельности исходя из пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными в данной части. Они подлежат изменению, как принятые с нарушением  норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов  обстоятельствам спора.  

В связи с тем, что суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, однако неверно применили нормы материального  права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая  

дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в этой части, частично  удовлетворить заявление конкурсного управляющего.  

Банковские операции по списанию 27.11.2020 и 29.12.2020 денежных средств  в суммах 405 941 рубль и 4 151 381 рубль 51 копейка соответственно с расчетного счета  ООО «АэроКонсалтинг» в пользу Управления Федерального казначейства по  Нижегородской области (Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Советскому району города Нижнего Новгорода) признаются окружным судом  недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В качестве последствий недействительности сделок на основании статей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  кассационная инстанция применяет взыскание с Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской  области в конкурсную массу ООО «АэроКонсалтинг» денежных средств в сумме 4 557 322  рубля 51 копейка, а также восстановление задолженности ООО «АэроКонсалтинг» перед  Федеральной налоговой службой по уплате налога на добавленную стоимость на  указанную сумму за II-IV кварталы 2017 года.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу   № А43-1497/2020.  

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению  денежных средств в общей сумме 4 557 322 рубля 51 копейка (из них 405 941 рубль по  платежному поручению от 27.11.2020 и 4 151 381 рубль 51 копейка по платежному  поручению от 29.12.2020) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «АэроКонсалтинг» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Советскому району города Нижнего Новгорода.  

Применить последствия недействительности сделок: 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 4 557 322 рубля 51 копейку.  

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  «АэроКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) перед Федеральной  налоговой службой России по уплате налога на добавленную стоимость за II, III и IV  кварталы 2017 года в размере 4 557 322 рубля 51 копейка.  

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по  делу № А43-1497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО3 – без удовлетворения.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева