ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4129/2016

город Ростов-на-Дону

27 мая 2018 года

15АП-17703/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2017 по делу № А53-4129/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО3 Епишевой Натальи Николаевны

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением  к  ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2014 недвижимого имущества:  площадки для стоянки сельхозмашин 39 164 кв. м, назначение -производственное, расположенная по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200 доли;  земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 123 305 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200 доли, -объекта незавершенного строительства - нежилое - степень готовности объекта 6 %,  расположенный по адресу:  

<

...> общая долевая собственность 299/1200 доли, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.09.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество, а именно: площадку для стоянки сельхозмашин 39 164 кв. м, назначение - производственное, расположенная по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200, земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 123 305 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200, объект незавершенного строительства - нежилое - степень готовности объекта 6 %, расположенный по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200. Восстановлено  право требования ФИО2 возврата переданных ФИО3 по недействительному договору денежных средств в размере 7 000 000 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не знал и не мог знать о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Цена недвижимости по Договору купли-продажи от 14.04.2014 соответствовала рыночным ценам на данное имущество, что подтверждается Отчетом  об определении рыночной стоимости №128-17-ОТ от 20 сентября 2017 года ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» и Отчет об оценке рыночной стоимости №17694-0-17 от 20 июля 2017 года. Кроме того, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.09.2016) ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда от 25.10.2016 финансовым управляющим утверждена  ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного Управления».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением  к  ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано, что 14.04.2014 между ФИО3     и     ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в свою собственность объекты и оплатить их стоимость.

Согласно договору купли-продажи должник передал в собственность ФИО2 следующие объекты недвижимости:

- площадка для стоянки сельхозмашин 39 164 кв. м, назначение -производственное, расположенная по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200, инвентарный номер: 5-186-6, Литер III, кадастровый номер: 61:58:0005289:96;

- земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 123 305 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200, кадастровый номер: 61:58:05289:35;

- объект незавершенного строительства - нежилое - степень готовности объекта 6 %, расположенный по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200, инвентарный номер: 5-289-14, кадастровый номер: 61:58:0005289:95.

Пунктом 3 договора установлена стоимость объектов в размере 7 000 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до заключения договора. Продавец финансовых претензий к покупателю по оплате объектов не имеет.

На последней странице договора купли-продажи от 14.04.2014 имеется запись продавца «Деньги в сумме 7 000 000 руб. получил полностью. Претензий не имею».

Абз. 2 пункта 3 договора определено, что покупатель принимает на себя обязательства по уплате за продавца обязательных платежей/налогов (в том числе земельного и на имущество) (включая пени и штрафы) объектом начисления которых являются объекты, и которые подлежали начислению продавцу за период, предшествующий настоящего договора, но не были им оплачены.

Стороны определили, что стоимость отчуждаемых продавцом объектов согласована с учетом вышеуказанного абзаца настоящего пункта договора.

Полагая, что договор купли-продажи имущества от 14.04.2014 совершен с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 14 апреля 2014 года, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке применены быть не могут.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершениям сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ФИО3     и     ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в свою собственность объекты и оплатить их стоимость.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 15.04.2016; оспариваемая сделка совершена в период с 14.04.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности ФИО3 и ФИО2

В подтверждение осведомленности со стороны ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда финансовый управляющий  ссылается на наличие пункта 3 договора.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, «покупатель принимает на себя обязательства по уплате за продавца обязательных платежей/налогов (в том числе земельного и на имущество) (включая пени и штрафы) объектом начисления которых являются объекты, и которые подлежали начислению продавцу за период, предшествующий настоящего договора, но не были им оплачены». 

В этой связи налоговый орган указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 277 493,88 руб., из которых 227 695 руб. – задолженность, 49 798,88 руб. - пеня включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3. Данная задолженность возникла в результате неуплаты должником земельного налога за 2014.  Иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, у ФИО3 не имеется.

Также, определением суда от 21.10.2016 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 483 руб. – задолженность включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 в сумме 1 483 руб. 

Однако, принимая во внимание, что налоговым периодом по земельному налогу и НДФЛ является год,  задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты земельного налога  за 2014 и 2015 года, а договор заключен в апреле 2014, т.е. до истечения налогового периода в отношении земельного налога. Т.е. на момент заключения договора отсутствовали неисполненные должником обязательства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО5 обоснованно указывает, на то, что условие договора о включении в стоимость имущества обязательных платежей/налогов (в том числе земельного и на имущество) (включая пени и штрафы) объектом начисления которых являются объекты, и которые подлежали начислению продавцу за период, предшествующий настоящего договора, но не были им оплачены., является незаключенным условием.  В данном пункте договора отсутствует указание на вид налога, его сумму, в принципе явно не установлен факт наличия у ФИО3 недоимки.  Текст указанного пункта договора не свидетельствует о наличии у Ларина информации о том, что имущество им приобретается в условиях неплатежеспособности продавца. 

Кроме того, в обоснование заключения сделки с нарушением ст.10 ГК РФ, с наличием цели причинить вред, финансовый управляющий ссылается на реализацию имущества по явно заниженной цене. 

Пунктом 3 договора установлена стоимость объектов в размере 7 000 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до заключения договора. Продавец финансовых претензий к покупателю по оплате объектов не имеет.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением суда от 11.04.2017 судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего и ответчика о назначении экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» ФИО6. Адрес экспертного учреждения – 344068, г. Ростов-на- Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 40, оф. 213/1. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: 

- площадки для стоянки сельхозмашин 39 164 кв. м, назначение – производственное, расположенная по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200, 

- земельного участка – земли населенных пунктов, площадью 123 305 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200, 

- объекта незавершенного строительства – нежилое – степень готовности объекта 6 %, расположенный по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200 по состоянию на момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, т.е. по состоянию на 14.04.2014 г.? 

Согласно заключению эксперта № Э004-06/17 от 29.06.2017 имеется диапазон в котором может находиться итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости (299/1200 доли в праве общей долевой собственности) и составляет 9 200 000 руб. – 13 944 000 руб. 

Кроме того, экспертом указано, что рыночная стоимость без учета НДС составляет 46 445 969 руб., а стоимость 299/1200 доли без учета НДС составляет 11 572 000 руб. 

Не согласившись с представленным заключением эксперта № Э004-06/17 от 29.06.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов по состоянию на 14.04.2014, поскольку представленное заключение выполнено с нарушениями, не содержит сведений доказательного характера, имеются неточности, некорректные расчеты, в связи с чем вводит в заблуждение и не может быть принять в качестве доказательства

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Поскольку в суд апелляционной инстанции представлен отчет № 128-17-ОТ об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость без учета НДС составляет 7 057 132, 00 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А53-4129/2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость   299/1200  долей в праве собственности на следующее недвижимое имущество по состоянию на 14.04.2014:

- площадки для стоянки сельхозмашин 39 164 кв. м, назначение - производственное, расположена по адресу: 

<

...> общая  долевая собственность 299/1200;

- земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 123 305 кв. м., расположен по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200; 

- объекта незавершенного строительства - нежилое - степень готовности объекта 6 %, расположен по адресу: 

<

...> общая долевая собственность 299/1200.

01.03.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Согласно представленному заключению, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.04.2014 составляет 7 068 514 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта №6/18 от 22.02.2018 уполномоченный орган указал суду, что проведенные исследования, представленные в данном заключении сводятся к сравнению стоимости земельных участков, являющихся по мнению эксперта, аналогами спорного имущества. В экспертном заключении, в качестве примеров стоимости аналогов приведены скрин-изображения объявлений из газеты «Каменная лестница» от октября, ноября, декабря 2013 года и проведен сравнительный анализ стоимости спорного объекта и представленных аналогов.

Уполномоченный орган считает, что проведение сравнительного анализа цен исходя из стоимости, указанной в объявлениях, опубликованных в газете по аналогичным (по мнению эксперта) объектам земельных участков недостаточно для определения рыночной стоимости спорного имущества. Заключение эксперта №6/18 от 22.02.2018 не содержит информации о реальных сделках, проведенных в спорный период по аналогичным объектам, отсутствуют доказательства совершения сделок по стоимости, указанной в рассматриваемых объявлениях.

При этом, уполномоченный орган указывает, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о банкротстве ФИО8 (сособственник) (№ А53-927/2016). В конкурсную массу указанного должника, в том числе включено следующее имущество:

-1/4 доли в праве на следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- земельный участок -земли населенных пунктов, площадью 123 305 кв. м.

- площадка для стоянки сельхозмашин 39 164 кв. м, назначение - производственное

- объект незавершенного строительства (нежилое) 1 250 кв.м.

В материалы дела № А53-927/2016 представлено решение об оценке указанного имущества по состоянию на текущую дату, согласно которому рыночная стоимость определена в размере 16 955 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о применении оценки, проведенной в рамках дела № А53-927/2016, поскольку оценка произведена самостоятельно финансовым управляющим ФИО8 и носит приблизительный характер, в материалах дела не имеется заключения в результате которой финансовый управляющий ФИО8 пришел к выводу о формировании данной цены..

Так же, в материалы дела представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, площадью 123 305 кв.м., по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность 299/1200, проведенной по состоянию на 2014 год, которая выше цены реализации всего имущества и составляет для спорной доли - 15 023 990,45 рублей.

Уполномоченный орган в связи с этим полагает, что заключение эксперта №6/18 от 22.02.2018 (повторная экспертиза) выполнено формально, с учетом представленных цен на аналогичные объекты земельных участков в период 2013, в то время, как из представленных документов наблюдается рост цен на аналогичные объекты недвижимости. Таким образом, заключение эксперта №6/18 от 22.02.2018 не может являться допустимым и относимым доказательством стоимости спорного имущества по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы, поскольку установление кадастровой стоимости носит массовый характер, при котором не учитываются особенности отдельного конкретного объекта. При проведении экспертизы учтены индивидуальные особенности здания и земельного участка на момент сделки. Кроме того, для целей признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ необходимо доказать явную кратную несоразмерность.

Таким образом, первоначальная судебная экспертиза подтвердила стоимость имущества в размере 11 572 000 рублей, повторная экспертиза подтвердила стоимость имущества в размере 7 068 514 рублей, а стоимость по договору купли-продажи составляла 7 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что возможная разница в цене не является настолько явной, для того, чтобы суд мог прийти к выводу о том, что при заключении сделки имели место действия сторон, превышающие пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличия оснований для применения ст.10 ГК РФ.  Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сделка не может быть оспорена на основании п.2 ст.61.2 ФЗ, а достаточных доказательств для применения ст.10 ГК РФ не представлено. 

Более того, ФИО2 подтверждена финансовая возможность для оплаты приобретенного по сделке имущества. 

По данным уполномоченного органа, ФИО2 в период с 2012 по 2014 получены следующие доходы.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (форма 3 НДФЛ) - 1 479 154 рублей.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (форма 3 НДФЛ) -4 200 856,91 рублей.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма 3 НДФЛ) -3 136 956,91 рублей.

Так же, заявитель апелляционной жалобы ссылается на доход бывшей супруги ФИО2 - ФИО9.

По данным уполномоченного органа, ФИО9 в период с 2013 по 2014 получены следующие доходы.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (форма 3 НДФЛ) - 568 000 рублей.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма 3 НДФЛ) -327 500 рублей.

ФИО9 так же обладает статусом индивидуального предпринимателя. Находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доход.

Основным видом деятельности ИП ФИО9 по ОКВЭД является строительство зданий и сооружений.

В соответствии с представленными декларациями, ФИО9 от осуществления предпринимательской деятельности получены следующие доходы.

По декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год сумма полученных доходов в налоговом периоде составила 11 120 207 рублей.

По декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год сумма полученных доходов в налоговом периоде составила 10 816 396 рублей.

Доход от предпринимательской деятельности супруги указан без учета расходов. Ведение предпринимательской деятельности невозможно без расходов, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что предоставление информации только о доходах для подтверждения финансового состояния недостаточно для полноценного и всестороннего анализа.

В соответствии с данными уполномоченного органа, ФИО2 в период 2013-2014 приобретены 13 объектов недвижимого имущества и 46 земельных объектов, в том числе спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, ФИО9 в период 2013-2014 приобретено транспортное средство Ауди А1 Спортбак.

Указанные доводы о неподтвержденности финансовой возможности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку супругами был получен доход за 3 года равный 31 649 070 руб., из которых доход ФИО2 равен  8 816 967, 82 руб. Уполномоченным органом, не подтверждено, что дохода в размере 24 000 000 рублей недостаточно для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены оказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Поскольку ни финансовым управляющим, ни уполномоченным органом не доказана явная противоправная цель, а в действиях сторон ФИО3 и ФИО2 отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу № А53-4129/2016, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2014 недвижимого имущества.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А53-4129/2016 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены ФИО2 на депозит суда чек-ордером от 10.01.2018 г.

С учетом изложенного, следует перечислить ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета №25 от 27.02.2018 г.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, то внесенные ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат взысканию за счет конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в суме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу № А53-4129/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.

Перечислить ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей по реквизитам счета №25 от 27.02.2018г. 

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

А.Н. Стрекачёв