Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11299/2023

19 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 25.11.2022 № 14/7804, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 29.01.2024 № 07-14/01356@

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.07.2023, ФИО2 по доверенности 18.07.2023 (посредством веб-конференции),

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, диплом РН 684 от 06.07.2017 (посредством веб-конференции),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «ВКС») обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 6) о признании недействительным решения от 25.11.2022 № 14/7804 о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Судом принято уточнение предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Управления ФНС от 29.01.2024 № 07-14/01356@ о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2021 года по доначислению налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС) в размере 15 885 122,00 руб., взысканию штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 588 512,20 руб., пени в размере 502 058,08 руб.

Заявитель полагает, что Инспекция допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, выводы о недобросовестности контрагентов не являются основанием для отказа в налоговом вычете «входного» НДС, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, истолкованы избирательно и предвзято, оценка доказательств сделана необъективно; привлечение контрагентов Обществом было вызвано дефицитом материалов и квалифицированных кадров, цена приобретенных у контрагентов товаров и услуг соответствует рыночной; Общество проявило должную осмотрительность, при привлечении контрагентов надлежаще их проверило, сделки исполнены, товар принят, услуги оказаны, представленные в подтверждение реальных хозяйственных операций документы оформлены в соответствии с законом.

Доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему (от 08.06.2023,от 16.11.2023, от 12.12.2023, от 13.03.2024).

Налоговые органы полагают, что в ходе налоговой проверки установлено и доказано всей совокупностью доказательств необоснованное получение налоговой выгоды Обществом путем принятия к налоговому вычету по НДС по сделкам с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «Монтажные технологии» (далее - ООО «Монтажные технологии») и общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (далее - ООО «СтройМеталл»), которые не являлись действительными поставщиками товаров и услуг.

Доводы налоговых органов изложены в отзывах и дополнениях к ним, материалы налоговой проверки представлены в электронной форме (приобщения к делу от 21.06.2023, от 20.07.2023, от 25.07.2023, от 04.10.2023, от 15.11.2023, от 06.02.2024).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 25.01.2022 по 25.04.2022 Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость за проверяемый налоговый период в сумме 15 885 122,00 руб.

Результаты проверки отражены в Акте от 16.05.2022 б/н, с приложениями (далее - Акт КНП, акт) (приложение 2, 3 к ходатайству от 04.10.2023).

По результатам проведения в период с 20.07.2022 по 22.08.2022 дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения руководителя Инспекции от 20.07.2022 № 47, Инспекцией составлены дополнения от 12.09.2022 № 64 к Акту КНП (приложение 4 к ходатайству Инспекции от 04.10.2023).

На выводы налогового органа результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не повлияли.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 27.10.2022.

Рассмотрев Акт КНП и материалы проверки, возражения на акт, руководитель Инспекции принял решение от 25.11.2022 № 14/7804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение 6 к ходатайству от 04.10.2023) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) с начислением недоимки в сумме 15 885 122,00 руб., штрафа в сумме 3 177 024,40 руб.; с учетом смягчающего вину обстоятельства штраф снижен в 2 раза.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС, приводя доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентами и наличии оснований для снижения штрафа в 20 раз (приложение 8 к ходатайству Инспекции от 04.10.2023).

Решением от 24.03.2023 № 07-14/04511 Управление ФНС оставило апелляционную жалобу без удовлетворения (приложение 8.1 к ходатайству от 04.10.2023).

Полагая, что решение Инспекции, поддержанное Управлением ФНС, является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель дополнительно привел доводы о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как решение вынесено без рассмотрения возражений налогоплательщика от 12.07.2022 № 102 на акт налоговой проверки. Также Общество заявляет о непредставлении с к актом налоговой проверки: выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Монтажные технологии», ООО «СтройМеталл»), контрагентов спорных контрагентов (ООО «Завод «Вяткакран», ООО «МСК»), индивидуальных предпринимателей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), данные из которых приведены в доказательство налогового правонарушения; поручений и требований налоговых органов, направленных контрагентам Общества (ООО «СтройМеталл», ООО «Монтажные технологии», ООО «ТД Кранимпорт», ООО «А Групп» и др.); документов, поступивших от ООО «ТД Кранимпорт», ООО «А Групп»; запросов в банки и полученных ответов.

Общество направило в Управление ФНС повторно жалобу от 24.11.2023 № 156, в которой просило отменить решение Инспекции полностью, ссылаясь на существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения её результатов.

Рассмотрев повторно апелляционную жалобу налогополательщика, Управление ФНС пришло к выводу, что доводы ООО «ВКС» о процессуальных нарушениях нашли свое документальное подтверждение, в связи с чем решением от 29.01.2024 № 07-14/01356 было отменено оспариваемое решение Инспекции, вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов, а также в целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренных ст. ст. 21, 101 Налогового кодека, жалоба и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены заново в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса.

С целью обеспечения ООО «ВКС» возможности участвовать в процессе рассмотрения жалобы на решение Инспекции, материалов налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 16.05.2022 № 14/3386, дополнения к акту налоговой проверки от 12.09.2022 № 64, письменных возражений налогоплательщика от 12.07.2022 № 102 по акту налоговой проверки, от 27.10.2022 № 128 на дополнение к акту налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки) Управлением ФНС 12.01.2024 на электронную почту налогоплательщика info@vks43.ru (указана на официальных бланках налогоплательщика) направлено уведомление от 12.01.2024 № 07-14/00263 о рассмотрении материалов, назначенном на 25.01.2024 в 14:15 в административном здании Инспекции (

<

...>) посредством видеоконференц-связи. Также указанное уведомление по поручению Управления ФНС направлено Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 15.01.2024 в 15.39.54, получено ООО «ВКС» 15.01.2024 в 15.43.43, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Кроме того, в уведомлении от 12.01.2024 № 07-14/00263 Управлением ФНС разъяснено, что в силу ст. ст. 100, 101, 21 Налогового кодекса Общество праве в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки (дополнении), решении Инспекции, а также с выводами и предложениями проверяющих, представить в Управление ФНС возражения, а также лично (либо через представителя) участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и жалобы.

В назначенное время (14:15 часов 25.01.2024 в административном здании Инспекции) явка налогоплательщиком для рассмотрения материалов жалобы, налоговой проверки (возражений), иных материалов не была обеспечена. Учитывая надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения указанных материалов, Управлением ФНС принято решение о рассмотрении материалов в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол от 25.01.2024 б/н и имеется видеозапись данного рассмотрения.

Таким образом, процессуальное право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений было реализовано, неявка надлежаще извещенного налогоплательщика на рассмотрение материалов не является основанием для отложения такого рассмотрения.

Не согласившись с решением Управления ФНС по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество изменило предмет требований, оспаривая как решение Инспекции, так и решение Управления ФНС от 29.01.2024 № 07-14/01356 приложение к ходатайству заявителя и Инспекции от 06.02.2024)

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «ВКС» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3). 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что само по себе наличие приобретенных у контрагентов изделий, их использование в работах на объектах заказчика с положительным результатом работ, подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 указал, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В данном случае по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция и Управление ФНС пришли к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от ООО «Монтажные технологии», ООО «СтройМеталл», неуплата налога составила 15 885 122 руб.

Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, согласно которой доля налоговых вычетов составила 97,1 %. Общая сумма налога, подлежащего вычету, составила 44 738 194,41 руб., из них по взаимоотношениям с контрагентами: по ООО «Монтажные технологии» к вычету заявлен налог на сумму 10 536 852,55 руб., по ООО «Стройметалл» - на сумму 5 348 269,15 руб., то есть 35 %.

Инспекцией у Общества и его контрагентов запрашивались счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, первичные документы по ним (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, паспорта и сертификаты качества приобретаемой продукции, доверенности на получение продукции. 

В подтверждение исполнения договоров сторонами представлены только счета-фактуры (УПД) (приложение к ходатайству от 25.07.2023).

Согласно представленным документам установлено, что между ООО «Монтажные технологии» и Обществом заключены следующие договоры на общую сумму 63 221 115,12 рублей, в том числе НДС 10 536 853 рубля: 

- договор купли-продажи от 20.11.2020 б/н, в рамках которого в 4 квартале 2021 года налогоплательщиком приобретена продукция (балки, болты, грунт-эмаль и т. д.) стоимостью 38 170 673,58 рубля, в том числе НДС 6 359 112,32 рублей. Расчеты в 4 квартале 2021 года с указанным контрагентом по договору купли-продажи произведены на сумму 8 700 тыс. рублей, задолженность составила 29 551 тыс. рублей; 

- договор о предоставлении труда работников (персонала) от 17.02.2021 № 1. Стоимость услуг по данному договору в проверяемом периоде составила 51 721,54 рубль, в том числе НДС 8 620,25 рублей. При этом расчеты по данному договору осуществлены на сумму 104 тыс. рублей; 

- договор подряда от 14.12.2020 № 14/12/20/МТ, согласно которому стоимость услуг (например, монтаж и ПНР крана-штабелера стеллажного БМ580, шеф-монтажные работы крана консольного ККМ7-1, 0-3, 22-4, 0-380-УЗ, монтаж подкранового пути для подвесного крана (подкрановых балок), монтаж и ПНР крана консольного г/п 1 тн. зав. №715/21 и т. д.) в 4 квартале 2021 года составила 10 798 720,00 рублей, в том числе НДС 1 802 453,34 рубля. Расчеты по договору подряда осуществлены на сумму 10 623 тыс. рублей; 

- договор подряда от 01.10.2021 № 01/10/21/МТ, стоимость услуг по контрольной сборке составила 14 200 000,00 рублей, в том числе НДС 2 366 666,66 рублей. При этом расчеты Обществом не произведены, имеется задолженность в полном объеме.

ООО «Монтажные технологии» с исковым заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в суд не обращалось, что подтверждается картотекой арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

В подтверждение исполнения сделок и Обществом и его контрагентом представлены только счета-фактуры (приложение к ходатайству Инспекции от 25.07.2023).

ООО «Монтажные технологии» зарегистрировано 19.11.2020, находится на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве, уставный капитал составляет 10 тыс. руб. 

Учредителем и руководителем с 19.11.2020 является ФИО9, зарегистрированный в Кировской области, г. Кирово-Чепецк, не является индивидуальным предпринимателем.

Среднесписочная численность работников ООО «Монтажные технологии» в 4 квартале 2021 года составляет 3 человека, согласно представленным сведениям. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2021 год в отношении 3 физических лиц, из которых 2 физических лица являлись работниками ООО «ВКС» несколько лет: ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>. 

Имущество в собственности у ООО «Монтажные технологии» отсутствует.

В представленной за 4 квартал 2021 года налоговой декларации ООО «Монтажные технологии» вычеты заявлены преимущественно (более 98%) по «схемным» операциям. К уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 69 950,00 руб.

Так, основные контрагенты ООО «Монтажные технологии» в проверяемом периоде ООО «Сфера», ООО «Аккорд», ООО «Титул», ООО «Рекорд» и ООО «Спутник» имеют признаки «технических» компаний: - отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; - документы с ООО «Титул» оформлены при наличии записи о недостоверности последнего в ЕГРЮЛ; - расчеты ООО «Монтажные технологии» с данными организациями не произведены; - банковские счета указанными организациями не открывались, показатели налоговой отчетности не подтверждаются денежными потоками; - оформление документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями ООО «Монтажные технологии» осуществлено спустя непродолжительное время после их регистрации; - на последующих звеньях по «цепочке» взаимоотношений ООО «Сфера», ООО «Аккорд», ООО «Титул», ООО «Рекорд», ООО «Спутник» вычет не подтвержден. 

Налоговая отчетность ООО «Сфера», ООО «Аккорд», ООО «Титул», ООО «Рекорд», ООО «Спутник» и их контрагентов по «цепочке» взаимоотношений представлялась с одних IP-адресов: 85.140.2.138, 85.140.4.48, 85.140.7.209, что подтверждает централизованное управление группой юридических лиц, в которой ООО «Сфера», ООО «Аккорд», ООО «Титул», ООО «Рекорд», ООО «Спутник» являются лишь частью незаконной схемы уклонения от уплаты налогов. 

Таким образом, по обоснованному утверждению налогового органа, в бюджете источник вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года для ООО «ВКС» не сформирован.

Единственным или с долей продаж от 49% до 93% покупателем спорного контрагента с даты его создания (19.11.2020) являлось ООО «ВКС». 

Так, в представленных налоговых декларациях по НДС ООО «Монтажные технологии» в адрес Общества выставлены счета-фактуры на сумму: 

- 11 771 182,50 рубля в 4 квартале 2020 года (100% от общей суммы реализации). При этом выставление счетов-фактур начинается с даты 20.11.2020, то есть налогоплательщик начал приобретать продукцию у спорного контрагента на следующий день после регистрации последнего; 

- 19 034 348,31 руб. в 1 квартале 2021 года (86% от общей суммы реализации, 14% реализация в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочная компания 43» (далее – ООО «ПРК 43») ИНН 

<

***>); 

- 25 324 238,94 руб. во 2 квартале 2021 года (100% от общей суммы реализации); 

- 1 390 622,59 руб. в 3 квартале 2021 года (48,6% от общей суммы реализации, 51,4% в адрес ООО «ПРК 43»); 

- 64 342 477,12 руб. в 4 квартале 2021 года (93,2% от общей суммы реализации, 6,8% в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Эковуд» ИНН 

<

***>).

Формируя 93% (121 863 тыс. руб.) доходной части, ООО «Монтажные технологии», по верному утверждению Инспекции имеет финансовую зависимость и подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

Расчеты с ООО «Монтажные технологии» Обществом за период с учреждения до 2021 года осуществлены на сумму 42 413 000,00 руб., что формирует 99,6% доходной части ООО «Монтажные технологии». Задолженность по состоянию на 01.01.2022 перед ООО «Монтажные технологии» составляет 79 450 тыс. руб.

ООО «Монтажные технологии» и Общество представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса. 

Более того, в заявлениях от 01.04.2022 на открытие счета ООО «Монтажные технологии» в АКБ «Авангард», на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» указан единый номер телефона 

<

***>)ххх-хх-83, который согласно банковскому досье ООО «ВКС» и ИП ФИО5 принадлежит ФИО5 (руководителю Общества).

Согласно движению по счетам контрагента, полученные денежные средства от налогоплательщика ООО «Монтажные технологии» перечислены ООО «Завод «Вяткакран» ИНН 

<

***> (5%), ООО «МСК» ИНН 

<

***> (86%) и обналичены (9%) через ИП ФИО6 и ФИО7

Основным получателем денежных средств контрагента являлось ООО «МСК». Руководителем данной организации с 18.04.2019 по 11.03.2022 являлся ФИО12, с 11.03.2022 по настоящее время - ФИО13 

ООО «МСК» ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.04.2019 по адресу: 610014, 

<

...>. Заявленный вид деятельности 43.99.2 Работы по установке строительных лесов и подмостей.

ООО «МСК» применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

IP-адреса, с которых представлялась отчетность, пересекаются с IP-адресами проверяемого налогоплательщика. 

ООО «МСК» за 2020 год представлено 13 справок по форме 2-НДФЛ, за 2021 год - 21 справка. В ходе анализа представленных справок ООО «МСК» и ООО «ВСК» установлены общие работники (ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19), в том числе руководитель и учредитель ООО «МСК» ФИО12

ООО «Завод «Вяткакран» учреждено постоянным работником ООО «ВКС» ФИО7 04.03.2021, также имеет 62 общих работника с ООО «ВКС». 

С даты регистрации ООО «МСК» работало с ООО «ВКС» напрямую, применяя упрощенную систему налогообложения. Счета-фактуры с выделением НДС не выставляло. После создания подконтрольной организации ООО «Монтажные технологии» договорные отношения ООО «МСК» и ООО «ВКС» оформлены через спорного контрагента. 

Единственным доходом ИП ФИО6 и ИП ФИО7 является получение денежных средств от ООО «МСК».

Налогоплательщик и все подконтрольные ему организации фактически осуществляют деятельность в Кировской области.

Местонахождение ООО «ВКС» по юридическому адресу не установлено.

Среднесписочная численность Общества составляла: в 2019 году 112 сотрудников; в 2020 году 103 сотрудника; в 2021 году 111 сотрудников. Справки по форме 2-НДФЛ Обществом представлены: в 2019 году в отношении 237 сотрудников; в 2020 году в отношении 141 сотрудника; в 2021 году в отношении 136 сотрудников. Таким образом, согласно анализу хозяйственной деятельности налогоплательщика, ООО «ВКС» имело необходимые трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ по договорам от 14.12.2020 № 14/12/20/МТ, от 01.10.2021 № 01/10/21/МТ. 

Учитывая, что контрагент ООО «Монтажные технологии» не располагало материально-техническими ресурсами и персоналом, доводы заявителя о реальном осуществлении хозяйственной деятельности данным контрагентом, исполнении им обязательств по заключенным договорам перед Обществом своими силами, является надуманным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно представленным первичным документам ООО «ВКС» приобреталоу ООО «Монтажные технологии» Таль цепную электрическую в количестве 4 штук, импортированных из Болгарии. 

В рамках проверки налоговым органом установлен реальный поставщик данного товара, импортированного из Болгарии - ООО «ТД «Кранимпорт» ИНН 

<

***>. 

Так, поручением об истребовании документов (информации) от 11.03.2022 № 828 у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кранимпорт» (далее – ООО «ТД «Кранимпорт») ИНН 

<

***> Инспекцией были истребованы документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Согласно представленным документам по взаимоотношениям ООО «ТД «Кранимпорт» в проверяемом периоде поставляет Таль электрическую, импортированную из Болгарии самим продавцом. В представленных счетах-фактурах отражены регистрационные номера декларации подлежащих прослеживаемости, тогда как указанная информация в счетахфактурах, выставленных ООО «Монтажные технологии» не указана.

Проверяемым налогоплательщиком у ООО «Монтажные технологии» приобретены листы г/к, уголки, швеллеры, которые фактически приобретены у реального поставщика ООО «А Групп» ИНН 

<

***>. 

В приложении к Акту КНП налоговым органом так же выполнено сопоставление отраженных по первичным документам контрагента ТМЦ, в отношении которых установлены реальные поставщики.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не обосновал необходимость привлечения в качестве поставщика ООО «Монтажные технологии», не располагавшего необходимыми материалами и не закупавшего их у третьих лиц.

Доводы заявителя о дефиците ТМЦ и персонала, необходимости привлечения персонала через посреднические услуги контрагента, противоречат объективным данным и доказательствам, представленным налоговым органом.

Общество располагало персоналом, имело реальных поставщиков товара и подрядчиков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для принятия доводов заявителя в части доначисления сумм НДС по контрагенту ООО «Монтажные технологии».

По взаимоотношениям с ООО «Стройметалл» установлено следующее.

Между Обществом и его контрагентом ООО «Стройметалл» заключен договор поставки от 10.07.2020 № 1, в рамках которого осуществлена поставка товаров(листы г/к, мотор-редукторы, электродвигатели). Общая сумма сделки в 4 квартале 2021 года составила 32 089 614,35 рублей, в том числе НДС 5 348 269,15 рублей. 

Расчеты в 4 квартале 2021 года с ООО «Стройметалл» по указанному договору купли-продажи осуществлены на сумму 2 492 тыс. рублей, задолженность составила 29 598 тыс. рублей.

В подтверждение исполнения договоров сторонами представлены только счета-фактуры (УПД) (приложение к ходатайству от 25.07.2023).

К представленным с ходатайством от 16.11.2023 первичным документам в подтверждение передачи товара (акты сдачи-приемки ТМЦ) суд относится критически, документы не содержат указание на адрес отправления и доставки ТМЦ, способ доставки и другие данные, позволяющие установить реальность исполнения сделки.

Вопреки доводам заявителя, поставка силами поставщика не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, контрагент не оплачивал закуп и доставку товара Обществу. 

ООО «Стройметалл» зарегистрировано 16.12.2011, уставный капитал составляет 10 тыс. рублей. Находится по адресу г. Киров.

Учредителем с 12.02.2020 и руководителем с 10.02.2020 является ФИО12 (в период с 18.04.2019 по 11.03.2022 являлся руководителем ООО «МСК»).

Среднесписочная численность работников ООО «Стройметалл» в 2021 году составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ с 2017 года не представляются.

Имущество в собственности ООО «Стройметалл» отсутствует. 

В представленной за 4 квартал 2021 года налоговой декларации ООО «Стройметалл» вычеты заявлены преимущественно (более 98%) по «схемным» операциям. Так, основные контрагенты ООО «Стройметалл» (ООО «Рекорд», ООО «Спутник», ООО «Восход») имели признаки «технических» компаний: - отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; - расчеты ООО «Стройметалл» с данными организациями не совершало; - банковские счета указанными организациями не открывались, показатели налоговой отчетности не подтверждаются денежными потоками; - документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями ООО «Стройметалл» оформило спустя непродолжительное время после их регистрации; - по указанным организациям вычеты заявлены ООО «Монтажные технологии»; - налоговая отчетность ООО «Рекорд», ООО «Спутник», ООО «Восход» и их контрагентов по «цепочке» взаимоотношений представлена с одних IPадресов 85.140.2.138, 85.140.4.48, 85.140.7.209, что подтверждает централизованное управление группой юридических лиц, в которой ООО «Рекорд», ООО «Спутник», ООО «Восход» являются лишь частью незаконной схемы уклонения от уплаты налогов.

Всего контрагентом исчислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в сумме 52 211,00 руб., что не сопоставимо с заявленной Обществом к вычету суммой.

Таким образом, по верному указанию Инспекции, источник вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года для ООО «ВКС» не сформирован.

Как установлено проверкой, до смены учредителя и руководителя ООО «Стройметалл» применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. С проверяемым налогоплательщиком ранее не взаимодействовало. После передачи организации бывшему работнику ООО «ВКС» (до июня 2019 года) и текущему руководителю и учредителю подконтрольной ООО «МСК» (с июня 2019 года) ФИО12 ООО «Стройметалл» начало представлять отчетность по общей системе налогообложения. 

Также ООО «Стройметалл» заявляло «схемные» вычеты и предъявляло принятые вычеты преимущественно Обществу: - в 3 квартале 2020 года на сумму 21 514 468,54 рублей, в том числе НДС 3 585 744,76 рубля или 84,2% от общей суммы реализации; - в 4 квартале 2020 года на сумму 9 928 860,96 рублей, в том числе НДС 1 654 810,19 рублей или 52,7% от общей суммы реализации; - в 1 квартале 2021 года на сумму 1 965 472,11 рубля, в том числе НДС 327 578,70 рублей или 22% от общей суммы реализации; - во 2 квартале 2021 года на сумму 16 204 044,33 рубля, в том числе НДС 2 700 674,03 рубля или 57,5% от общей суммы реализации; - в 3 квартале 2021 года на сумму 1 402 041,54 рубль, в том числе НДС 233 673,61 рубля или 47,4% от общей суммы реализации; - в 4 квартале 2021 года на сумму 32 089 614,63 рублей, в том числе НДС 5 348 269,15 рублей или 99% от общей суммы реализации. 

Формируя основную доходную часть, ООО «Стройметалл» имело финансовую зависимость и подконтрольность проверяемому налогоплательщику. 

IP-адреса, с которых представлялась отчетность ООО «Стройметалл» пересекаются с IP-адресами Общества. 

Расчеты с ООО «Стройметалл» Обществом с периода назначения на должность ФИО12 до 2021 года осуществлены на сумму 10 193 тыс. рублей, что формирует более 99% доходной части ООО «Стройметалл» по банку. 

Задолженность по состоянию на 01.01.2022 перед ООО «Стройметалл» составила 72 912 тыс. рублей. Наличие задолженности дополнительно подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью ООО «Стройметалл».

Так, согласно балансу дебиторская задолженность ООО «Стройметалл» по состоянию на 31.12.2021 составила 107 457 тыс. рублей. Спорный контрагент с исковым заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в суд не обращалось, что подтверждается картотекой арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), следовательно, деловую цель (коммерческую выгоду) ООО «Стройметалл» не преследовало. 

Полученные денежные средства ООО «Стройметалл» в сумме 2 604 тыс. рублей обналичены, в сумме 3 460 тыс. рублей выплачены за аренду нежилого помещения ИП ФИО8 (банковские выписки приложение к ходатайству Инспекции от 04.10.2023).

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик, используя подконтрольность ООО «Стройметалл», с целью минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов по НДС отразил заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. 

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что товары, аналогичные тем, что приобретены у спорного контрагента по договору от 10.07.2020 № 1, поставлялись иными реально действующими предприятиями, такими как ООО «Металлтрансинвест», ООО «Металлсервис-Москва», АО «Евраз Маркет» (балка 70Ш1 Ст3 СТО АСЧМ), АО «Сев-Евродрайф», ООО «ЗИК» (датчик расстояния DS35-B15221 (арт 1057655)) и др. 

В ходе допросов ФИО17 (сотрудник ООО «МСК», бывший сотрудник Общества, протоколы допросов от 11.07.2022 № 293 и от 09.06.2022 № 253) показал,  что трудоустроился в ООО «ВКС» в марте 2018 года по объявлению через Avito на должность мастера по монтажу грузоподъемных механизмов. Основным видом деятельности ООО «ВКС» являлось изготовление и монтаж грузоподъемных механизмов. В ООО «ВКС» знаком с генеральным директором ФИО5 и техническим директором ФИО6 В июле 2019 года перевелся работать с ООО «ВКС» в ООО «МСК». Должность при переводе в ООО «МСК» не изменилась. ООО «ВКС» стало заниматься изготовлением грузоподъемных механизмов, а ООО «МСК» - их монтажом. ООО «ВКС» и ООО «МСК» находились по одному тому же адресу в 

<

...>. По данному адресу находились рабочие места руководителя и главного бухгалтера ООО «ВКС». В городе Нижневартовске не бывал, о местонахождении города также ничего не известно (приложение 4.1.2 к ходатайству от 04.10.2023). 

ФИО6 (получатель денежных средств от ООО «МСК», протокол допроса от 04.08.2022 № 1064, приложение 4.1.2 к ходатайству Инспекции от 04.10.2023) в рамках допроса показал следующее: имеет высшее образование, окончил Вятскую Государственную сельскохозяйственную академию (далее – ВГСХА) в 2004 году. С декабря 2013 года по октябрь 2021 года являлся техническим директором ООО «ВКС», на момент проведения допроса являлся директором ООО «ТД «ВяткаКранСервис», имеет навыки ведения бухгалтерского учета юридического лица, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2020. Заявленный вид деятельности - производство строительных металлических конструкций. Наемные работники, транспортные средства, имущество, земельные участки у ИП ФИО6 отсутствуют, арендуется земельный участок на производственной площадке 300 м2. Доверенности на распоряжение счетом не выдавались. Бухгалтерский и налоговый учет осуществляет самостоятельно. ООО «МСК» ему известно, как подрядчик по монтажным работам ООО «ВКС». Между ООО «МСК» и ИП ФИО6 заключался договор оказания услуг от 06.08.2020 № МСК-5/2020 на изготовление металлических конструкций и оснастки для монтажа ГПО. Кредиторская задолженность ООО «МСК» перед ИП ФИО6 отсутствует. С ФИО7 и ФИО5 знаком, вместе учились в ВГСХА. Для осуществления монтажа, ремонта, модернизации и иных работ на объектах ООО «МСК» осуществлял поиск потенциальных исполнителей на местах монтажа, которые способны провести подготовительные работы. Закупки материалов и сырья ведутся на вторичном рынке за наличный расчет». 

Таким образом, показания ФИО17 и ФИО6 подтверждают выводы налогового органа о подконтрольности ООО «МСК», его создании и переводе сотрудников из ООО «ВКС» в ООО «МСК». 

Следовательно, налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании формального документооборота с ООО «Монтажные технологии», ООО «Стройметалл», в целях получения налоговой экономии путем заявления налоговых вычетов по НДС. На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за проверяемый период.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла. 

Умышленность действий Общества, в лице его руководителя ФИО5, по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств), по верному утверждению налоговых органов, не могла произойти случайным образом или  в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела. 

Как указано в оспариваемых решениях, с возражениями на Акт КНП налогоплательщиком представлены: копии уставных документов контрагентов; копии договоров аренды; договоры с контрагентами (со спецификациями, отчетами); ТОРГ-12, акты сдачи-приемки ТМЦ и оказанных услуг; документы по взаимоотношениям с покупателями ООО «ВКС»; кредитный договор от 30.08.2021 № 427-2021Ю00; договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 28.01.2022 № 27-2022Ю00; приказ о выделении спонсорской помощи, документы.

Между тем, как следует из материалов проверки, налоговым органом в целях подтверждения реальности сделок либо их фиктивности в рамках камеральной налоговой проверки декларации ООО «ВКС» по НДС за 4 квартал 2021 года были направлены требования о представлении документов (информации) как Обществу, так и его контрагентам, в которых среди прочего перечня истребованы паспорта/сертификаты качества на поставленные товары, товарно-транспортные накладные, информация о том, каким транспортом осуществлялась доставка с указанием регистрационных номеров автомобилей, а также информация о работниках, оказывавших услуги по договорам. Данные документы и информация ООО «ВКС» не представлена без указания причин.

Налоговый орган так же в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребовал подтверждающие документы у контрагентов 2-го звена (ООО «Принт», ООО «Аврора», ООО «Авитгрупп, ООО «Гермес»), а также в отношении контрагентов 3-го звена в целях сбора информации обо всех участниках цепочек контрагентов в декларациях по НДС за 4 квартал 2021 года. Ответы ООО «Принт», ООО «Аврора», ООО «Авитгрупп, ООО «Гермес» не представлены, что подтверждает отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности и создание фиктивного документооборота для передачи вычетов по НДС от этих организаций в адрес Общества через подконтрольных ему ООО «Монтажные технологии» и ООО «СтройМеталл». Данный факт отражен в дополнении к акту налоговой проверки от 26.06.2023 № 14/56.

Ни одна из указанных организаций не располагала материально-техническими ресурсами и персоналом для реального исполнения обязательств перед Обществом.

Поступившие с возражениями документы (УПД, товарные накладные, акты оказанных услуг, приложение к ходатайству заявителя от 16.11.2023) не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения сделки спорными контрагентами при наличии доказательств недостоверности содержащихся в них сведений. Указанные документы не раскрывают сведений об обстоятельствах сделки, не содержат информации об адресах погрузки-разгрузки ТМЦ, объектах, на которых осуществлялись подрядные работы, количество предоставленного персонала и объекты для которых предоставлен персонал, и проч. проверяемой объективной информации.

Доводы Заявителя о том, что предположительный факт взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов сам по себе не является безусловным основанием для признания налоговой экономии необоснованной, о недоказанности налоговым органом отсутствия разумного объяснения неоплаты товара (при этом сторонами в договорах согласована отсрочка платежа), о неустановлении факта обналичивания денежных средств и передачи их обратно ООО «ВКС», о неопровержении реальности приобретения товаров и услуг от спорных контрагентов обоснованно отклонены при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС, поскольку выводы Инспекции о формальном составлении документов не опровергнуты.

При установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. 

Обязанность доказывать реальное совершение хозяйственных операций возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган, как утверждает заявитель.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Доводы Заявителя о дальнейшем использовании приобретённого товара в производственной деятельности отклоняются, поскольку дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом. 

Общество, должным образом не воспользовавшись правом на проверку контрагентов, должно осознавать риски, вызванные своим бездействием. 

Доводы заявителя об отсутствии налоговых проверок в отношении контрагентов и судом отклоняются, налоговые органы не проводят сплошные проверки в отношении всех хозяйствующих субъектов, в связи с чем отсутствие вынесенных решений о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует о реальном ведении деятельности.

Если Общество не может пояснить, по каким критериям оно выбрало контрагента по сделке (в силу отсутствия транспорта, штата работников, производственных активов), при наличии реальных поставщиков, то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке. 

Налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, должен быть заинтересован в надлежащем подтверждении реальности хозяйственной операции в ходе налоговой проверки, а любое воспрепятствование этому свидетельствует о намерении сокрытия их действительного смысла.

Все доводы заявителя сводятся к несогласию с полученными доказательствами,но не опровергают их. При этом заявитель анализирует каждое доказательство в отдельности, не учитывая необходимость совокупной оценки.

Суд признаёт доводы заявителя относительно реальности спорных хозяйственных операций несостоятельными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и отклоняет их полностью.

Суд отклоняет доводы заявителя об обязанности налоговых органов установить реальный размер налоговых обязательств общества, поскольку налоговым органом было установлено и доказано материалами проверки создание обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения своих налоговых обязательств и вывода денежных средств из хозяйственного оборота, налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков ТМЦ, налоговым органом установлено, что товар от спорных контрагентов не поставлялся.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, исследовав их на момент относимости, допустимости и достоверности, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Штраф обществу снижен кратно в 2 раза, для дальнейшего снижения штрафа суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и отклоняет их полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 О.Г. Чешкова