Дело № А43-24697/2017

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-24697/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелАвто» (далее – ООО «БелАвто», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 005 637 руб.

Определением от 24.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие судебные расходы в размере 61 595,34 рублей, при этом процедура банкротства не прекращена, сумма расходов управляющего не окончательная. Настаивает на том, что Министерство также участвовало и оказывало содействие конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров ООО «БелАвто» (представляло документы, расчеты по задолженности, направлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 и т.д.). Следовательно, процент вознаграждения конкурсному управляющему невозможно сопоставить с объемом выполненных им работ. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в без участия его представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выразил несогласие с доводами министерства, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2017 ООО «БелАвто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за счет бюджета Нижегородской области.

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 удовлетворено поданное им заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелАвто» в порядке субсидиарной ответственности 5 017 906,28 рублей. 

В рамках исполнительного производства от 10.12.2020 № 117109/20/52002-ИП, возбужденного Канавинским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа № 035056740 от 11.18.2020, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в конкурсную массу поступили денежные средства от ФИО3 в общем размере 3 352 126,02 руб. (платежное поручение от 01.06.2021 № 855441 на сумму 1 400 000,00 рублей,  платежное поручение от 01.06.2021 № 855439 на сумму 1 715 375, 36 рублей, платежное поручение от 01.06.2021 № 855453 на сумму 20 152,14 рублей, платежное поручение от 01.06.2021 №  855451 на сумму 215 774,83 рублей, платежное поручение от 03.06.2021 № 15307 на сумму 588,33 рублей, платежное поручение от 07.06.2021 № 62590 на сумму 235,36 рублей. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет: 3 352 126,02 * 30% = 1 005 637,80 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель конкурсного производства (расчетов с кредиторами на сумму 2 284 893,68 руб.) достигнута в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30 % от суммы погашенных требований кредиторов третьей очереди, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Приняв во внимание характер заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал стимулирующее вознаграждение ориентируясь на установленную законодательством о несостоятельности процентную ставку.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 005 637,80 рублей определен на основании конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, с учетом определения степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника, причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Аргумент Министерства о том, что оно также участвовало и оказывало содействие конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров ООО «БелАвто», а, следовательно, процент вознаграждения конкурсному управляющему невозможно сопоставить с объемом выполненных им работ отклоняется коллегией судей, ввиду отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о значительном вкладе заявителя по делу о банкротстве и получения в связи с этим положительного эффекта, выразившегося в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Суд первой инстанций исходил из совокупности обстоятельств и объема проведенных именно арбитражным управляющим мероприятий в период осуществления своих полномочий и рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БелАвто» не приостанавливалось, доказательства несения Министерством расходов по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции являются правомерными.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие судебные расходы в размере 61 595,34 рублей отклоняется апелляционным судом, учитывая, что они отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. При этом Министерством не доказано, что данные первичные документы не имеются в материалах основного дела о банкротстве и отсутствуют у конкурсного управляющего. 

Утверждение Министерства о том, что перед нем имеется непогашенная кредиторская задолженность в значительном размере не имеет определяющего значения и не может являться самостоятельным основанием для отказа в установлении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.  

При этом коллегия судей считает юридически значимым обстоятельством то, что конкурсное производство открыто в отношении отсутствующего должника 26.10.2017 с установлением конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. Требование об определении процентов поступило в суд  от конкурсного управляющего 15.06.2021. 

Исходя из изложенного, сопоставив срок проведения процедуры банкротства и размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленный размер стимулирующего вознаграждения (процентов) является обоснованным, правовые основания для его уменьшения из материалов дела не усматриваются.

Довод Министерства относительно того, что согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняется коллегией судей, поскольку не представлены доказательства того, что имеются иные неразрешенные обособленные споры,  а также проводятся мероприятия, которые повлияли бы на уменьшение размера процентов конкурсного управляющего. 

Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в удовлетворении заявленного требования об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 1 005 637,80 руб. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении стимулирующего вознаграждения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-24697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис