АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40370/2023

15 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-40370/2023 по исковому заявлению Федерального  казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального  дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Сибагро" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 569 981 руб. 84 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 93/22 от 29.12.2022,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 09-12/2022 от  

09.12.2022 (участвует онлайн). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог  "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью МСК "Сибагро"  устранить выявленные гарантийные дефекты на Объекте - Капитальный ремонт  автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 770+000 - км 779+000  в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре согласно Акту от 27.07.2022 комиссионного  обследования, взыскать неустойку за период с 16.07.2022 по 20.07.2023 в размере 1 569 981  руб. 84 коп., с продлением начисления по день фактического исполнения обязательства.  

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной  ответственностью МСК "Сибагро" судебную неустойку в размере 33 945 553 руб. 36 коп.  

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.  

От ответчика 20.10.2023 поступил отзыв на возражения истца.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных  

требований, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по  

государственному контракту № 0362100008217000216 от 09.06.2018 в размере 603 099 руб.  

33 коп. 

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 суд отложил рассмотрение дела.  От ответчика 23.11.2023 поступил отзыв на уточнение истца.  

От истца 30.11.2023 поступили дополнительные пояснения на исковое заявление.  

В судебном заседании истец указал, что уточняет заявленные требования, просит  

взыскать пени за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 108 761 руб. 62  

коп., от требований в части обязании устранить недостатки и взыскания астрента истец  

отказывается, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

Протокольным определением от 30.11.2023 суд отложил рассмотрение дела, с целью  

предоставления пояснений по расчету ответчика. 

От истца 05.12.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,  

просит взыскать неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в размере 52 242 руб.  

60 коп. 

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление  автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ  «Уралуправтодор», истец) и обществом с ограниченной ответственностью МСК "Сибагро"  (подрядчик) (далее – ООО МСК «Сибагро», ответчик) заключен государственный контракт   № 0362100008217000216 от 15.12.2017 (далее - контракт) по условиям которого, в целях  реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по Капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень -  Тобольск - Ханты-Мансийск км 770+000 - км 779+000 в Ханты-Мансийском автономном  округе-Югре (далее - Объект) в соответствии с Проектной документацией (далее – Проект),  условиями контракта, далее – работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять  работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 Контракта).  

Согласно п. 1.4 Контракта, существенными условиями контракта для сторон  являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение  исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.  

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена контракта составляет 348 848 822,00 (Триста  сорок восемь миллионов восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот двадцать два) рублей 00  копеек, в том числе НДС 53 214 227 рублей и включает все затраты и расходы подрядчика,  связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других  обязательных платежей, возвратные суммы – 234 224,00 рублей, в том числе по годам:  

2017 год – 10 782 907,00 рублей (ст. 310); 2018 год – 338 065 915,00 рублей, в том числе по статьям КОСГУ: 

ст. 225 – 296 781 176,00 рублей, возвратные суммы – 234 224,00 рублей;  ст.226 – 136,00 рублей;  

ст. 310 – 41 284 603,00 рублей. 

 

В п. 6.1 Контракта, стороны определили сроки выполнения работ. Календарные сроки  выполнения работ по объекту:  

Начало выполнения: с момента заключения контракта.  Окончание работ: 20.10.2018.  

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии  (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).  

Суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и  подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон №№ 44-ФЗ).  

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство выполнить  работы по спорному контракту. Работы были выполнены и приняты заказчиком, а также  оплачены, однако в последующем в работах ответчика были выявлены дефекты.  

Подрядчик принял на себя обязательство: 

- выполнить вес работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки,  предусмотренные контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью проекта, проектом производства работ, и сдать объект  заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему,  проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической  документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных  работ (Приложение № 6 к Контракту) (п. 10.1 контракта);  

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при  приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 13.3  Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в  согласованные с заказчиком сроки (и. 10.34 Контракта).  

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы,  выполненные Подрядчиком но Контракту (н. 13.1 Контракта).  

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение  гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в  него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:  

- по земляному полотну - 8 лет; 

 

- но основанию дорожной одежды - 6 лет;  

- по нижнему слою покрытия - 5 лет; - по верхнему слою покрытия - 4 года; - по водопропускным трубам - 6 лет; - по дорожным знакам - 7 лет; - по дорожной разметке термопластиком - 1 год; - по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; - по сигнальным столбикам - 3 года; 

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации  

объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к  

Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная  

Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) (и. 13.2. Контракта). 

В соответствии с положениями п. 13.3. Контракта, если в период гарантийной  

эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет  

и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении  

дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить  

своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. 

26.04.2022 в период действия гарантийных обязательств заказчиком был проведен  

комиссионный осмотр гарантийного объекта. 

По результатам комиссионного осмотра в адрес подрядчика выдано Уведомление №  

19-09/194 от 23.05.2022 со сроком исполнения до 15.07.2022.  

20.07.2022 в адрес подрядчика направлено Письмо № 19-08/409 о необходимости  

явится на гарантийный объект с целью фиксации исполнения Уведомления. 

Актом от 27.07.2022 зафиксировано, что подрядчиком дефекты устранены не в  

полном объеме, не устранены дефекты: - шелушение бетона на входном и выходном оголовке - 10м2, 

- просадка покрытия переходно-скоростных полос км 775- 1500 м2,  - отслоение окрашенной поверхности шумового экрана,  

- коррозия поверхности оцинкованного покрытия шумового экрана,  - просадка покрытия проезжей части км 711- 1500 м2,  

- выкрашивание покрытия проезжей части. 

Согласно акту от 06.10.2022 комиссионного обследования по исполнению  

Уведомления № 19-09/194 от 23.05.2022 дефекты были устранены подрядчиком. 

Истец указал, что согласно уведомлению от 23.05.2022 дефекты должны были быть  

устранены до 15.07.2022, однако дефекты выявленные истцом устранены лишь 06.10.2022. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  

обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  

неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  

обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность  

соглашения о неустойке. 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной  

компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  

должником своих обязательств. 

Согласно и. 14.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  

 

также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

 Истцом за просрочку исполнения гарантийных обязательств начислена пеня на  основании п. 14.5 Контракта. Претензией № 01-11/5918 от 20.07.2013 истец указал на  необходимость оплаты начисленной суммы штрафных санкций, однако претензия оставлена  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на  устранение выявленных дефектов, что подтверждается актами приемки, выполненных для  устранения дефектов по гарантийным обязательствам от 25.07.2022 и 16.09.2022,  доказательств не устранения выявленных дефектов материалы дела не содержат.  

Суд принимает во внимание, что в данной части, а именно в части обязании ответчика  устранить дефекты и взыскать астрент за неисполнение гарантийных обязательств истец  отказался, подтвердив факт устранения выявленных недостатков.  

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или  частично.  

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований  и о прекращении производства по делу в части требований об обязании ответчика устранить  дефекты и взыскать астрент за неисполнение гарантийных обязательств. Ходатайство  заявлено представителем истца по доверенности.  

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных  интересов, отказ от заявленных требований судом принят.  

При данных обстоятельствах производство по делу в части обязании ответчика  устранить дефекты и взыскать астрент за неисполнение гарантийных обязательств следует  прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Однако поскольку ответчик нарушил срок исполнения гарантийных обязательств,  истец просит взыскать сумму пени.  

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с расчетом истца в части начисления пени,  а именно ответчик указывает, что в пунктах 1, 2, 3 представленного истцом локального  сметного расчета (Сметы) «Шумозащитные сооружения» просматривается несоответствие  видов, объемов работ и использованных материалов. Истцом необоснованно включены в  Смету по указанному виду работ такие работы как «очистка кварцевым песком», а также  площадь поверхностей в 500 м2 и объем песка в 16 тонн.  

Ввиду опасности использования кварцевого песка, данный вид работ запрещен к  использованию с 2000 года, в связи с чем такие работы не выполнялись. Поэтому стоимость  16 тонн песка и работ по очистке таким песком на общую сумму 298 357,33 руб. ((22 864,25  + 4 112,00) х 11,6) необоснованно включены в расчет и подлежат исключению из стоимости  работ.  

Включенный истцом в пункт 11 Сметы растворитель 08450 в объеме 20 000 кг на  сумму 12 627 760,00 руб. (1 088 600,00 х 11,6) не соответствует объему выполненных работ,  более того не применялся, так как очистка сооружений осуществлялась путем применения  щеток, огрунтовки и покраски, что указано истцом в иных пунктах расчета (пункты 4, 6, 7,  10, 12, 13, 14, 15). Поэтому включение в расчет стоимости растворителя на сумму 12 627 760  руб. не обоснованно и подлежит исключению.  

Выбранная истцом для расчета площадь шумозащитного сооружения (шумового  экрана) в 500 м2 ни актом осмотра объекта от 26.04.2022 ни уведомлением № 19-09/194 от  23.05.2022 по соответствующим видам работ «отслоение окрашенной поверхности и  коррозия поверхности шумового экрана» не установлена. Документы, подтверждающие  определение истцом дефектов шумового экрана на площади в 500 м2 или фактически  выполненных работ по данному виду работ в указанной площади, основанные на результатах  натурного осмотра и инструментальных измерений, истцом в материалы дела не  представлены.  

В пункте 16 Сметы истцом завышена площадь покрытия на 15 м2, в связи с чем  стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия подлежит уменьшению на  стоимость 15 м2, а именно на сумму 4 800,10 руб. (83 173,99 / 3015 х 15 х 11,6).  

В пунктах 19 и 20 Сметы применены одинаковые виды работ, одновременное  применение которых не требуется. Следовательно, предусмотренный пунктом 20 Сметы вид  работ на сумму 2 182,66 руб. (188,16 х 11,6) подлежит исключению.  

Указанные в уведомлении от 23.05.2022 № 19-09/194 дефекты со сроком выполнения15.07.2022 устранены подрядчиком в срок до 25.07.2022 и 16.09.2022, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2022 № 1, от 16.09.2022 № 2.  

По пунктам 1-15 Сметы стоимость работ и материалов составит 397 647 руб. 10 коп.  (13 323 764,41 - 298 357,33 - 12 627 760,00 = 397 647,10), где:  

- 13 323 764 руб. 41 коп. - стоимость работ и материалов согласно пунктам 1-15  Сметы, представленной истцом, с применением индекса 11,6;  

 

- 298 357 руб. 33 коп. и 12 627 760 руб. - стоимость работ и материалов, подлежащих  исключению из представленной истцом Сметы на основании вышеизложенных  доказательств;  

По пунктам 16 - 22 Сметы стоимость работ и материалов составит 3 046 560 руб. 41  коп. (3 053 543,17 - 4 800,10 - 2 182,66 = 3 046 560,41), где:  

- 3 053 543 руб. 17 коп. - стоимость работ и материалов согласно пунктам 19 - 22  Сметы истца;  

- 4 800 руб. 10 коп. и 2 182 руб. 66 коп. - стоимость работ и материалов, подлежащих  исключению из представленной истцом Сметы на основании вышеизложенного.  

Суд отмечает, что ответчиком представлен контррасчет неустойки, с учетом  указанных выше доводов, а именно:  

397 647 руб. 10 коп. х 8 % / 1/300 х 10 = 1 060 руб. 39 коп. где: 

- 397 647 руб. 10 коп. - стоимость работ, подлежащих выполнению по уведомлению от  23.05.2022 № 19-09/194 и выполненных согласно акту от 25.07.2022 № 1;  

- 8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату устранения дефектов в  полном объеме;  

- 1/300 - размер пени по контракту; 

- 10 - количество дней просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  уведомлением, за период с 16 июля по 25 июля 2022 года;  

3 046 560 руб. 41 коп. х 7,5 % / 1/300 х 63 = 47 983 руб. 33 коп. где:  

- 3 046 560 руб. 41 коп. - стоимость работ, подлежащих выполнению по уведомлению  от 23.05.2022 № 19-09/194 и выполненных согласно акту от 16.09.2022 № 2;  

- 7,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату устранения дефектов  в полном объеме;  

- 1/300 - размер пени по контракту; 

- 63 - количество дней просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  уведомлением, за период с 16 июля по 16 сентября 2022 года.  

По расчету ответчика размер неустойки (пени) составляет 49 043 руб. 72 коп. 

Истец представил уточнения заявленных требований, указал, что проверив расчет  сметной стоимости работ, представленный ответчиком, согласился с позицией ответчика о  стоимости работ, включенных в смету, вместе с тем, указал, что частично расчет ответчика  является не верным, так как в смете, посчитанной ответчиком на 3 046 560 руб. 41 коп. по  дефектам, устраненным 16.09.2022, не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5  %, тогда как ставка в период с 25.07.2022 по 19.09.2022 была 8 %, в связи с чем неустойка с  учетом доводов ответчика, по расчету истца составляет 52 242 руб. 60 коп.  

 В судебном заседании ответчик указал, что соглашается с доводами истца в части  неверного применения ставки рефинансирования за период с 25.07.2022 по 19.09.2022.  

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что начисление неустойки в  сумме 52 242 руб. 60 коп. является правомерной, поскольку ни истец и не ответчик не  оспаривает факт нарушения срока исполнения гарантийных обязательств.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.  

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки  не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не  представлены.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

 

Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению  при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Таким образом неустойка в размере 52 242 руб. 60 коп. заявлена правомерно. 

Вместе с тем, ответчик указал на необходимость списать начисленную истцом  неустойку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783.  

Истец возражает против списания неустойки, поскольку положения вышеуказанного  постановления не подходят ввиду того, что контракт окончательно был исполнен в 2019  году, претензия выставлена в адрес ответчика за неисполнение гарантийных обязательств, о  которых подрядчику было известно еще при сдаче объекта. Представленный расчет  неустойки истца с учетом уточнения не оспаривается ответчиком.  

Вместе с тем, изучив доводы сторон в части списания неустойки, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N  783), в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.  

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия  такого решения.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком  штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.  

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику,  

 

исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный  порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм  неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по  контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.  

Суд принимает во внимание, что начисление неустойки правомерно в размере 52 242  руб. 60 коп., данная сумма неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта,  контракт исполнен ответчиком в полном объеме.  

Суд отмечает, что п. 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее  возникновения. Такое списание осуществляется заказчиком на основании решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9  Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения. Также применительно к п. 40  Обзора судебной практики о контрактной системе, что списание неустоек (штрафов, пеней)  является обязанностью заказчика.  

В данном случае не имеет значение срок исполнения контракта в полном объеме, у  истца имеется обязанность списать сумму штрафа, которая не превышает % от цены  контракта.  

На основании изложенного, неустойка, начисленная истцом, подлежит списанию. 

Поскольку оснований для взыскания неустойки нет, суд отказывает в удовлетворении  требований в полном объеме.  

Руководствуясь ст. 110, 

<

...> 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной  ответственностью МСК "Сибагро" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить  выявленные гарантийные дефекты на Объекте - Капитальный ремонт автомобильной дороги  Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 770+000 - км 779+000 в Ханты-Мансийском  автономном округе-Югре согласно Акту от 27.07.2022, взыскании судебной неустойки в  размере 33 945 553 руб. 36 коп. прекратить.  

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.В. Высоцкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна