﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11600/2021-ГК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А50-5919/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго»: Антропова В.В. по доверенности от 23.12.2020 № 73;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»: Кузнецова Н.В. по доверенности от 19.07.2021 № 1/21,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июля 2021 года 

по делу № А50-5919/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287) 

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – ООО «Лысьва-Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт») о взыскании задолженности в размере 215 291 458 руб. 53 коп. за поставленную в период с ноября 2020 года по май 2021 года тепловую энергию и теплоноситель (с учетом увеличения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 215 291 458 руб. 63 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 60 000 руб. государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на решение Пермского краевого суда от 27.01.2021 по делу № 3а-14/2021, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 № 66а-1454/2021, указывая, что заменяющий акт Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края в отношении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям заявителя, не принят, истец считает, что действует постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 371-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), потребляемую потребителями ООО «Лысьва-Теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ)» в первоначальной редакции. С учетом чего, как полагает истец, при расчете за поставленную-принятую тепловую энергию потребители заявителя, в том числе, ответчик по делу, обязаны применять тариф в размере 1 097 руб. 86 коп./ Гкал. 

В связи с изложенным, истцом произведён перерасчет суммы задолженности за период с ноября по декабрь 2020 года и довзысканию с ответчика подлежит 8 685 927 руб. 12 коп. долга. 

Таким образом, истец просит принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика задолженность в спорный период в общей сумме 223 977 385 руб. 75 коп. (215 291 458 руб. 63 коп. + 8 685 927 руб. 12 коп.). 

Истец также сообщает, что  ответчик сопроводительным письмом от 18.06.2021 № 63/ф получил корректировочный счет-фактуру № КТ000000005 от 08.06.2021 к счету-фактуре № 1335 от 30.11.2020 и акт поставки тепловой энергии от 30.11.2021, корректировочный счет-фактуру № КТ000000006 от 08.06.2021 к счету-фактуре № 1463 от 31.12.2020 и акт поставки тепловой энергии от 31.12.2021. Однако ответа до настоящего времени не последовало. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил обжалуемое решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил его оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик направил отзыв, в котором признал иск в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований. 

Поскольку, требования истца ответчиком признаны в полном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял признание иска и удовлетворил требования истца в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В апелляционной жалобе истец фактически увеличивает свой иск на сумму 8 685 927 руб. 12 коп., учитывая применение при перерасчете тарифа 1 097 руб. 86 коп./Гкал с учетом апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 № 66а-1454/2021, принятого судом уже после оглашения Арбитражным судом Пермского края резолютивной части решения по настоящему делу 01.07.2021 и принятия решения в полном объеме 07.07.2021. 

Следовательно, установленные апелляционным определением от 08.07.2021 № 66а-1454/2021 обстоятельства не были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, истец свои исковые требования до рассмотрения настоящего спора судом по существу не уточнил.

Вместе с тем, истец знал о рассмотрении дела № 3а-14/2021, его дальнейшем обжаловании в апелляционном порядке, однако, об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях уточнения иска посредством применения при расчете задолженности установленного тарифа 1 097 руб. 86 коп./Гкал суду не заявил, в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик в отзыве признал иск в увеличенном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере 215 291 458 руб. 63 коп. полностью, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем законно и обоснованно принято судом первой инстанции (статья 49, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск в указанном размере правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение или увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается, а предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на полный или частичный отказ от исковых требований реализуется посредством предоставления соответствующего ходатайства. Вместе с тем, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

Поскольку уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, в принятии уточнения размера долга апелляционным судом отказано. 

Доводы апеллянта о наличии иного размера задолженности не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований с учетом их уточнения самим истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылки апеллянта на судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства не являются, что не исключает для истца возможность воспользоваться иными процессуальными инструментами защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу № А50-5919/2021, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова