ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209419/2018

11 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №1852018-1 от 17.12.2018 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области»

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМФ» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области»

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМФ» предъявило Федеральному государственному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» иск о взыскании стоимости 3.540 комплектов костюмов по договору № 3/21-400 от 28.08.2017 г. в размере 1.637.015 руб., а также убытков в виде реального ущерба в сумме транспортных расходов заказчика в размере 495.204 руб. 49 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-129, 159-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а поступивший от него отзыв на жалобу с приложениями на 5 листах подлежит возврату последнему, поскольку истцом не были представлены доказательства о направлении его копии ответчику по делу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 г. между ООО «БМФ» (заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 3/21-400, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (услуги) по изготовлению из материалов заказчика костюмов летних специальных для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации (далее - продукция, костюмы) и поставить их в количестве 6.040 комплектов в срок до 15 октября 2017 г., а заказчик - принять изготовленную продукцию и оплатить ее. В соответствии с п. 2.2 договора, качество продукции должно соответствовать ТУ 8512-162-08836809-2012. В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя замены и (или) допоставки бракованной, не соответствующей государственным стандартам (ТУ) или некомплектной продукции за счет исполнителя. При этом исполнитель обязан, в том числе оказать услуги по изготовлению продукции в установленные сроки согласно спецификации (приложение № 1), в качестве, соответствующем государственным стандартам, ТУ, заявленными заказчиком и утвержденным образцом (п. 3.3 договора).

В связи с тем, что договором было предусмотрено изготовление продукции в соответствии с ТУ 8512-162-08836809-2012, в котором установлен гарантийный срок эксплуатации костюма - 1 год (п. 8.3.), то продукция должна соответствовать условиям указанных ТУ о качестве в течение всего гарантийного срока. Однако, заказчиком было установлено многочисленное количество брака в 3.540 комплектах костюмов.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Причем скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. В соответствии с ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как было установлено судом, для составления акта о скрытых недостатках продукции, заказчиком 13.07.2018 г. (л.д. 48) в адрес исполнителя была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя с доверенностью, однако исполнитель не явился, в связи с чем акт о скрытых недостатках продукции был составлен и утвержден 19.07.2018 г. в отсутствие представителя исполнителя, в котором были установлены нарушения требований ТУ 8512-162-08836809-2012 исполнителем, в т.ч. перекос воротника, дыры, слеты на окантовке пройм куртки, петлявая строчка пояса куртки, в области сетки не зашита рассечка с лицевой и изнаночной стороны, рамка кармана на разном уровне (1,0 см), номер на верхнем воротнике написан ручкой, не закрывается «книжка» кармана внизу и клапан смещен относительно кармана (нет симметрии), отделочные строчки кривые; липучка для пристежки шеврона короче на 1,0 см, нет симметрии на нагрудном кармане, защипы при обработке разреза мешковины, не пришита липучка к шеврону спинки (слет), разная ширина пояса на куртке, карабин прикреплен к шнуру только одной строчкой - надо сначала завязать узел, затем закрепить конец двумя строчками, по ТУ все замки молний куртки оформлены держателями. В проверенных костюмах на бортовой молнии куртки с двумя замками только один держатель, на костюмах не проверялись обмеры по табелю мер (т. 1 л.д. 50-51).

В связи с обнаруженными заказчиком недостатками в 3.540 (три тысячи пятьсот сорок) комплектах костюмов в адрес исполнителя была направлена претензия исх. № 35 от 24 июля 2018 г., в которой заказчиком было предложено произвести замену бракованной, не соответствующей государственным стандартам (ТУ) или некомплектной продукции за счет исполнителя в количестве 3.540 компл. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии, а в случае не замены продукции, заказчик указал, что отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченную за костюмы в количестве 3.540 компл. сумму в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Однако, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку в связи с поставкой бракованной продукции заказчиком были понесены убытки в размере реального ущерба, причем реальный ущерб, причиненный заказчику исполнителем по договору, - это сумма транспортных расходов заказчика, произведенных им в связи с отправкой исполнителем костюмов со своего склада заказчику в г. Москва, которая составляет 495.204 руб. 49 коп. и подтверждается актом № УТ-1656 от 27.10.2017 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг); страховым полисом № 136367 от 26.10.2017 г.; экспедиторской распиской № 1672/17 от 25.10.2017 г.; актом выполненных работ (услуг) № 17184834 от 29.10.2017 г.; грузовой авианакладной 555-07332765 от 26.10.2017 г.; актом выполненных работ (услуг) № 17184836 от 29.10.2017 г.; грузовой авианакладной 555-07332776 от 26.10.2017 г.; актом выполненных работ (услуг) № 17184839 от 29.10.2017 г.; грузовой авианакладной 555-07334530 от 26.10.2017 г.; актом выполненных работ (услуг) № 17184832 от 29.10.2017 г.; грузовой авианакладной 555-07334526 от 26.10.2017 г.; актом № УТ-1713 от 02.11.2017 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг); экспедиторской распиской № 1774/17 от 02.11.2017 г.; актом выполненных работ (услуг) № 17190126 от 05.11.2017 г.; грузовой авианакладной 555-07332905 от 02.11.2017 г.; актом выполненных работ (услуг) № 17190133 от 05.11.2017 г.; грузовой авианакладной 555-07332916 от 02.11.2017 г. (л.д. 31-47).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-209419/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Е.ФИО3

Н.Н.Колмакова