ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19882/2018

Дело № А40-1456/18

г. Москва

09 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу  ООО "Компания Ледово" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018г.

по делу № А40-1456/18 (82-11), принятое судей Болиевой В.З. 

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Компания Ледово" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга 

Без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Ледово" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 170.844 руб. 13 коп. (лизинговые платежи №13-16) за период с 17.07.2015г. по 16.11.2015г.; пени за период с 01.08.2015г. по 16.11.2015г. в размере 60.922 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.401 руб. 07 коп. за период с 17.11.2015г. по 18.09.2017г.; задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 74.935 руб. 06 коп. 

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылается на то, что на момент подачи искового заявления предмет лизинга был изъят и реализован.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО «Компания Лёдово» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.07.2014г. № 10072/2014.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2014 года. (л.д. 25).

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, лизингодатель досрочно отказался от договора лизинга на основании п.5.2.  и п.5.2.5. Общих условий договора лизинга, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 13.11.2015г. о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата преданного в лизинг имущества. (л.д. 41-42). 

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивал на взыскании с последнего задолженности по лизинговым платежам №№ 13 - 16 за период с 17.07.2015г. по 16.11.2015г. в сумме 170.844 руб. 13 коп., пени за период с 01.08.2015г. по 16.11.2015г. в размере 60.922 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.401 руб. 07 коп. за период с 17.11.2015г. по 18.09.2017г., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга (убытки) в размере 74.935 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований лизингодателя и исковые требования удовлетворил.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Содержание условий договора и п.6.3. Общих условии договора лизинга, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17. 

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что лизингодатель 16.11.2015г. изъял предмет лизинга у ответчика, что подтверждается распиской истца от 16.11.2015г. и в последующем истец предмет лизинга реализовал.

При этом, истец акт изъятия в материалы дела не представил, доводы ответчика документально не опроверг, доказательства о регистрации предмета лизинга транспортного средства в спорном периоде за ответчиком не подтвердил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Согласно официальному сайту Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ по проверке транспортного средства, суд установил, что с 19.02.2016г. транспортное средство неоднократно перерегистрировано, и собственником транспортного средства является иное юридическое лицо.

Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен и более того уже реализован иному юридическому лицу, то в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Довод истца о том, что апелляционный суд не вправе принимать представленные дополнительные доказательства от ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец после изъятия предмета лизинга обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности до момента его изъятия, т.е. до 16.11.2015г. 

В данном случае предъявление иска со стороны истца - ООО «Каркаде» свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п.22 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018г. по делу №  А40-1456/18 (82-11)  отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью ООО "Компания Ледово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000  (три тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

 

Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.