ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19909/2020

г. Самара

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности  (вх. 59094),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Чусовой Пермской области, ИНН 

<

***>

при участии третьих лиц: ООО «Камкомбанк», ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании: представитель ФИО5 - ФИО6, доверенность от 21.04.2020.

финансовый управляющий ФИО1 - лично.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) после его смерти в соответствии с правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх. 59094).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Камкомбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.02.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании у ФИО5 запрашиваемых документов отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по погашению обязательств ФИО5 по мировому соглашению от 21.12.2017 г., утвержденному определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 на сумму 1 468 000 руб. отказать.

Взыскать с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 16 августа 2011 г. между ФИО5 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает Заемщику заем в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.3. договора, сумма займа была передана заемщику наличными денежными средствами по расписке.

В соответствии с п. 1.2 договора, заем предоставляется сроком на 18 месяцев и действует до 14.02.2013г. Между сторонами также было достигнуто соглашение о процентах на сумму займа в размере 24% годовых (п. 3.1. договора).

В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, 16 августа 2011 года заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества между заявителем и ООО «Сервсервис» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа следующее недвижимое имущество: - помещение 2Н, назначение: нежилое, общая площадь 631,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж (9А), 2 этаж (7, 8А, 10, 11, 11а, 11в, 11г, 13-18, 21-23, 23а, 24-26, 29-31), антресоль (19).

Указанное имущество находится по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050202:0:8/2 и принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи имущества от 13.02.2002г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 16-АЕ №644408 от 22.09.2010г.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 15.05.2017г. по делу № 2-599/2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 4 108 743 рубля, в том числе: 3 125 000 рублей – сумма основного долга, 625 000 рублей – просроченные проценты на 30.01.2017г., 358 743 рубля – неустойка по договору займа. Также с ФИО2 и ООО «Сервсервис» в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 974 рубля с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: помещение 2Н, назначение: нежилое, общая площадь 631,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж (9А), 2 этаж (7, 8А, 10, 11, 11а, 11в, 11г, 13-18, 21-23, 23а, 24-26, 29-31), антресоль (19), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:050202:0:8/2, установлена начальная продажная цена указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 5 000 000 рублей».

Определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017г. по делу № 2-9433/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого: ФИО2 частично признает перед ФИО5 основной долг по договору займа от 16.08.2011г. в сумме 3 000 000 рублей и обязуется оплатить долг поэтапно в следующем порядке:

1) 1 468 000 рублей выплачиваются в день подписания мирового соглашения сторонами путем передачи денежных средств ФИО5;

2) 1 532 000 рублей выплачиваются не позднее 22.02.2018 г. путем передачи денежных средств ФИО5

Согласно п. 2 указанного мирового соглашения, ФИО5 отказывается от исковых требований к ООО «Сервсервис» и к ФИО7 в размере 2 823 717,50 руб., включающую в себя сумму основного долга в размере 125 000 руб. и сумму процентов по договору займа в размере 2 673 717,50 руб., а также от обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 16.08.2011 г.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий просил признать недействительным мировое соглашение, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение имущественного вреда иным кредиторам в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 г., оспариваемое мировое соглашение заключено 21.12.2017 г., соответственно, сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков неплатежеспособности должника, финансовый управляющий ссылался на наличие задолженности перед ООО «Камкомбанк» и ФИО8

Однако, как указал суд первой инстанции, заявителем не указаны даты когда должник перестал производить расчеты с указанными кредиторами. 

При этом согласно подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал ошибочным и не основанным на законе довод заявителя о том, что должник снял финансовые обязательства с ООО «Сервсервис», поскольку, с одной стороны, фактор наличия или отсутствия обеспечения по сделке в силу положений Гражданского кодекса РФ первоначально исходит от кредитора и должника, но не от поручителя, а с другой стороны, кредитор ФИО5 отказался от части исковых требований инициативно добровольно, исходя из примирения сторон, в результате чего у сторон договора займа от 16.08.2011 (ФИО5 и ФИО2) отпала необходимость обеспечивать оставшуюся часть долга залогом недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что само по себе мировое соглашение и в частности условие об отказе от обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 16.08.2011, не свидетельствует о том, что причинен вред имущественным правам кредиторов, напротив, исполнив обязательства за должника ООО «Сервсервис» имело бы право требование к нему, как поручитель исполнивший обязательства за должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор не представил суду доказательства того, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованности ответчика, поэтому оснований для признания мирового соглашения от 17.12.2017 г. недействительным по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом  не установлено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Аналогичный подход изложен в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что заявитель вправе обжаловать мировое соглашение утвержденное определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017г. по делу № 2-9433/2017, в общем порядке.

Также суд первой инстанции отклонил ссылки заявителя на положения статей 10, 168 ГК Российской Федерации, поскольку для их применения необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о пропуске годичного срока давности, указав, что резолютивная часть о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена судом 09.11.2020, тогда как заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 09.11.2021 г. и финансовым управляющим срок на подачу заявления не пропущен. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63  также указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из заявления финансового управляющего должника и его объяснений в судебном заседании апелляционного суда видно, что им заявлялось требование об оспаривании исполнительской сделки – действий по уплате должником в пользу ответчика 1 468 000 руб. – денежной суммы, предусмотренной в качестве первого этапа оплаты по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу № 2-9433/2017. 

При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что уплата данной суммы состоялась при заключении мирового соглашения, а оставшаяся по мировому соглашению сумма (1 532 000 рублей) уплачена не была, требования о ее уплате включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Реальность обязательства должника перед ответчиком, наличие оснований исполнения денежного обязательства, размер такого обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу № 2-9433/2017 (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, оснований для квалификации осуществленного во исполнение условий утвержденного мирового соглашения платежа на сумму 1 468 000 руб. по правилам стати 61.2 Закона о банкротстве или статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Приводимые финансовым управляющим и иными лицами доводы сводятся к мнению о том, что основанием для признания упомянутого платежа недействительным является получение ответчиком такого платежа при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

В то же время, указанные обстоятельства охватываются диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве о преференциальных сделках. Однако возможность применения оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ограничена шестью месяцами до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В то же время, дело о банкротстве возбуждено 31.08.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 21.12.2017 (расписка от 21.12.2017), то есть за пределами максимального шестимесячного срока, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания упомянутой сделки недействительной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу № А65-19909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова