АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15001/2019

31 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2019

Полный текст решения изготовлен 31.12.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 673 670 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2019 (сроком до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчиков: от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 № 02/1633, предъявлено служебное удостоверение; от департамента финансов и контроля Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 05.06.2018 № Ис-ДФК/602 (сроком на 3 года), предъявлено служебное удостоверение; от Администрации города Омска – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019 № Исх-АГ/03-6 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – истец, АО «ТПИ «Омскгражданпроект», Институт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 14.08.2019 № 120-юо (вх. от 19.08.2019 № 108239) о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ответчик, ДАГ Администрации г. Омска) неосновательного обогащения в размере 13 673 670 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, суд, удовлетворяя ходатайство истца, привлёк к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчиков Администрацию города Омска (далее – Администрация) и департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее – ДФК Администрации г. Омска).

Судом установлено, что 18.08.2006 Администрация города Омска в лице директора ДАГ Администрации г. Омска (Муниципальный заказчик) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (Генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 2006-164/ТГМ (далее – Контракт) на разработку документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска.

Названный Контракт имеет публичную основу, преследует общественный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения муниципальных нужд, достигаемых за счёт расходования бюджетных средств.

Таким образом, истцом фактически предъявлены требования к муниципальному образованию городской округ города Омск Омской области. Указанное следует и из дополнений к исковому заявлению (вх. № 169635 от 16.12.2019).

Интересы муниципального образования в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомочны представлять соответствующие органы местного самоуправления.

Поскольку Муниципальным заказчиком по Контракту является Администрация в лице ДАГ Администрации г. Омска, привлечение указанных лиц в качестве соответчиков расценено судом обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 16, подпунктов 24, 25 пункта 18 утверждённого Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 441 Положения о ДФК Администрации г. Омска, последний создан в целях обеспечения реализации полномочий муниципального образования город Омск в финансовой, бюджетной и налоговой сфере, управления финансами муниципального образования город Омск; исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию город Омск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления города Омска или их должностных лиц, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования город Омск; исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета города Омска по денежным обязательствам муниципальных учреждений.

Также, по условиям пункта 2.7 Контракта сметы проверяются и согласовываются ДФК Администрации г. Омска. 

По указанным причинам суд также находит ДФК Администрации г. Омска надлежащим ответчиком по делу.

Администрация и ДФК Администрации г. Омска ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Таким образом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. 

При том, что ответчики в ходе производства по делу не выразили намерения признать требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке, исключается возможность внесудебного разрешения данного вопроса, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств Администрации и ДФК Администрации г. Омска не имеется.

Настоящее требование, по мнению суда, заявлено АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утверждён ФИО5. Определением суда от 07.11.2019 по тому же делу ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утверждён ФИО6.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В рамках осуществления своих полномочий внешнему управляющему стало известно о наличии задолженности ДАГ Администрации г. Омска перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», возникшей в результате неоплаты выполненных истцом работ. 

По условиям Контракта Генподрядчик принял на себя обязательство по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска (далее – градостроительная документация) в соответствии с заданием на проектирование, согласно перечню работ (Приложение № 2) в объёме, составе, по ценам и в сроки, указанные в Контракте, Муниципальный заказчик же обязался принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных Контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1).

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к Муниципальному контракту в перечень работ входят: разработка проектов межевания территории планировочных районов левого берега Иртыша (ЛБИ). Четыре планировочных района ЛБИ, расположенных в границах: улица 1-я Любинская - улица Волгоградская - улица Лукашевича - ЛБИ, объединены и поименованы территорией 6-1 согласно Схеме участков для разработки градостроительной документации, утверждённой Решением Омского городского совета.

Как следует из текста искового заявления, работы по территории 6-1 (6-1.1 (застроенная часть) и 6-1.2 (незастроенная часть)) на основании заключённых дополнительных соглашений к Контракту выполнялись Институтом на протяжении 2013-2014 годов. Заказчик принял работы по территории 6-1 и подписал без замечаний акты выполненных работ от 29.05.2013 № 6459, от 19.07.2013 № 6491, от 02.10.2013 № 6544, от 14.02.2014 № 6620, от 20.03.2014 № 6627, от 21.04.2014 № 6646, от 23.05.2014 № 6669, от 20.06.2014 № 7795, от 21.07.2014 № 7813, от 21.08.2014 № 7824, от 12.12.2014 № 7899.

Претензий по данным актам истец не имеет, поскольку работы по ним были оплачены в полном объёме.

Полное выполнение работ по территории 6-1 до 12.12.2014 также подтверждается подписанными после 12.12.2014 дополнительными соглашениями, в которых в Приложении № 3 в столбце «Объём выполненных работ за период 2006-2014» по данной территории (пункт 10.6) указано 100 %.

Между тем, в 2016 году истец по просьбе Муниципального заказчика на основании письма последнего от 22.06.2016 № 06/7394, во исполнение новых требований градостроительного законодательства, вступивших в силу 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), разработал 7 чертежей межевания, 5 из которых относятся к территории 6-1 (2 других - к территории 6-2), которые переданы Муниципальному заказчику сопроводительным письмом-накладной от 14.07.2016 № 42с.

Также истец указывает, что после проверки разработанной документации, ДАГ Администрации г. Омска пришёл к выводу о соответствии результата работы нормативным требованиям, что послужило предпосылкой для передачи проекта межевания на публичные слушания.

По предложению ДАГ Администрации г. Омска Мэром города Омска 07.10.2016 было издано Постановление № 48-пм «Об организации и проведении публичных слушаний по вопросам внесения изменений и утверждения документации по планировке территории левобережной части территории муниципального образования городской округ города Омск Омской области». Публичные слушания были назначены на 08.11.2016.

В указанную дату были проведены публичные слушания в отношении следующих чертежей в границах территории 6-1:

- чертежа межевания территории планировочного элемента № 3, расположенной в границах: улица в створе улицы Фугенфирова - проектируемая улица № 5 -проектируемая улица № 1 - улица Лукашевича - улица Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска;

- чертежа межевания территории для размещения линейных объектов по улице Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска (планировочный элемент № 6-1.ИТ15);

- чертежа межевания территории для размещения линейных объектов по улице в створе бульвара Космонавтов в Кировском административном округе города Омска (планировочный элемент № 6-1.ИТ34);

- чертежа межевания территории для размещения линейных объектов по проектируемой улице № 8 в Кировском административном округе города Омска (планировочный элемент № 6-1.ИТ27);

- чертежа межевания территории для размещения линейных объектов по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска (планировочные элементы №№ 6-1.ИТ5, 6-1.ИТ6).

Прошедшую публичные слушания документацию с учётом предложений Муниципального заказчика по доработке Институт передал на утверждение письмами от 28.11.2016 № 83дсп, от 10.04.2017 № 13 дсп., от 06.07.2017 исх. № 733-17.

Постановлением Администрации города Омска от 13.08.2018 № 831-п были утверждены чертежи, прошедшие публичные слушания.

Истец полагает, что принятие работ Муниципальным заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и желании последнего ими воспользоваться.

Стоимость указанных выше дополнительных работ оценена истцом в 13 673 670 руб.

Поводом к обращению с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области послужило то, что Муниципальный заказчик не оплатил разработку вышеуказанных чертежей и оставил без удовлетворения претензию от 15.07.2019 № 341-19.  То есть ответчик, по мнению АО «ТПИ «Омскгражданпроект», неосновательно сберёг денежные средства в виде неоплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

ДАГ Администрации г. Омска возражал относительно удовлетворения требований, представил справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2017 года от 25.09.2017 № 8276, акт о приёмке выполненных работ и затрат за июль 2017 года от 25.09.2017 № 8276 подписанные с обеих сторон без замечаний, сметы № 6.1 ПМТ и 6.3 ПМТ, и указал, что работы по данным документам оплачены по территории 6.1 в полном объёме, в связи с чём нет оснований для двойного взыскания.

Вместе с тем, для производства дополнительных работ, которые были выполнены АО «ТПИ «Омскгражданпроект» за пределами предмета Контракта, предполагалось заключение дополнительного соглашения, в том числе и о дополнительной оплате, которое, однако, подписано не было, соответственно все работы выполнялись истцом самостоятельно, без согласования с Муниципальным заказчиком, из чего следует, что никаких нарушений обязательств по спорному Контракту последним не совершено.

В доказательства оплаты по Контракту ДАГ Администрации г. Омска представлены платёжные поручения от 23.12.2014 № 476, от 04.09.2014 № 319, от 10.10.2014 № 367, от 17.10.2014 № 373, от 29.07.2014 № 276, от 25.06.2014 № 227, от 28.05.2014 № 188, от 22.04.2014 № 138, от 03.04.2014 № 110, от 26.02.2014 № 71, от 18.03.2014 № 84, от 19.11.2013№ 428, от 11.11.2013 № 405, от 23.01.2014 № 8, от 27.08.2013 № 293, от 07.08.2017 № 277, от 19.07.2013 № 243, от 25.07.2013 № 254.

Администрацией и ДФК Администрации г. Омска поддержана позиция ДАГ Администрации г. Омска о невозможности взыскания неосновательного обогащения по несуществующему обязательству.

Оценив все изложенные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в 2016 году истцом было разработано 7 чертежей межевания, 5 из которых относятся к территории 6-1 и были переданы ДАГ Администрации г. Омска сопроводительным письмом 14.07.2016 № 42с, а именно:

- чертёж межевания территории планировочного элемента № 3, расположенной в границах: улица в створе улицы Фугенфирова - проектируемая улица № 5 - проектируемая улица № 1 - улица Лукашевича - улица Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска;

- чертёж межевания территории для размещения линейных объектов по улице Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска (планировочный элемент № 6-1 .ИТ15);

- чертёж межевания территории для размещения линейных объектов по улице в створе бульвара Космонавтов в Кировском административном округе города Омска (планировочный элемент № 6-1.ИТ34);

- чертёж межевания территории для размещения линейных объектов по проектируемой улице № 8 в Кировском административном округе города Омска (планировочный элемент № 6-1.ИТ27);

- чертёж межевания территории для размещения линейных объектов по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска (планировочные элементы №№ 6-1.ИТ5, 6-1.ИТ6).

Данные виды работ не предусмотрены заключённым между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ДАГ Администрации г. Омска Контрактом, не оговорены в смете и актах выполненных работ и являются дополнительными. Указанное сторонами не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сторонами не согласована необходимость проведения спорных работ ни в дополнительных соглашениях к Контракту, ни в виде отдельного договора. Акты, в которых были бы прописаны виды и стоимость таких работ, отсутствуют. Не составлялись и сметы, подтверждающие цену дополнительно выполненных по Контракту работ. 

Вместе с тем, выполненные Институтом работы приняты Муниципальным заказчиком, что им и не оспаривается. Спорные чертежи межевания территорий в последующем были использованы ответчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Обосновывая заявленные требования, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» указало на необходимость выполнения работ в интересах Муниципального заказчика, их срочный и неотложный характер, возникновение необходимости их проведения в результате просьбы последнего, в целях консервации объектов Омского метрополитена, согласование и принятие им выполнения дополнительных работ, использование результата работ, достигнутого Генподрядчиком.

По утверждению истца, все перечисленные затраты были обусловлены исполнением Контракта и были осуществлены им в целях консервации объектов Омского метрополитена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьёй 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В конкретном рассматриваемом случае АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ДАГ Администрации г. Омска в установленном законом порядке не заключали муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ либо дополнительное соглашение к уже существующему Контракту.

В этой связи взыскание стоимости спорных работ в отсутствие дополнительных соглашений об увеличении цены работ противоречит пункту 6 статьи 709 ГК РФ, статье 95 Закона № 44-ФЗ и пункту 10.1 Контракта.

В соответствии с последним любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, действительны лишь при их надлежащем письменном оформлении и подписании их обеими сторонами.

Действительно, в пункте 1.3 Контракта стороны согласовали условие о том, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, Муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объём всех предусмотренных Контрактом работ, но не более, чем на пять процентов. По согласованию с Генподрядчиком Муниципальный заказчик вправе изменить цену Контракта пропорционально объёму дополнительных работ или объёму указанной части работ но не более, чем на пять процентов. Указанное отражено и в пункте 5.2.1 Контракта.

Однако, в силу пункта 2.5 Контракта превышение Генподрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённое дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются Генподрядчиком за свой счёт. В случае превышения Генподрядчиком объёмов работ, не определённых сметной документацией и не согласованных с Муниципальным заказчиком, таковые затраты возлагаются на Генподрядчика (пункт 4.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Осуществляя буквальное толкование приведённых выше положений Контракта, суд приходит к выводу об обязательности заключения сторонами дополнительных соглашений в случае необходимости увеличения цены Контракта.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование работ для муниципального образования осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. По общему правилу, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

По смыслу Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Стороны не отрицают, что между ними не было заключено дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ; предъявляемые к оплате работ выполнены позднее основного обязательства.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие довод истца о неотложности производимых работ, по убеждению суда, не представлены, поскольку ни один из имеющихся документов прямо не указывает на чрезвычайность ситуации и необходимость безотлагательной консервации Омского метрополитена.

Напротив, из материалов дела следует, что все мероприятия осуществлялись АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ввиду необходимости получения разрешения на строительство линейного объекта, а именно первого пускового участка первой линии Омского метрополитена от станции «Библиотека им. А.С. Пушкина» до станции «Соборная» с электродепо. 

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие муниципального контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта либо создавало реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что спорные работы по подготовке чертежей межевания территории выполнены АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в отсутствие заключённого контракта, а также в отсутствие срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации; также выполнение спорных работ не было обязательным для истца в силу закона.

Об отсутствии срочности работ свидетельствует то обстоятельство, что рассматриваемые в рамках настоящего спора чертежи были утверждены по прошествии более двух лет с момента направления ДАГ Администрации г. Омска письма от 22.06.2016 № 06/7394.

Так, публичные слушания по вопросу утверждения проекта межевания территории левобережной части муниципального образования городской округ город Омск Омской области состоялись 08.11.2016. При этом, как указывает сам истец, слушания признаны состоявшимися, в заключении о результатах публичных слушаний отсутствуют указания о несоответствии документации положениям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют предложения об отклонении такой документации и о направлении её на доработку.

Вместе с тем, чертежи были утверждены только 13.08.2018 постановлением Администрации города Омска № 831-п «Об утверждении проекта межевания части территории, расположенной в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица 1-я Любинская - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска».

Не подтверждена, по мнению суда, и невозможность выполнения работ иной, помимо АО «ТПИ «Омскгражданпроект», организацией.

Действительно, истец осуществлял деятельность по Контракту на основании свидетельства о допуске на выполнение проектных работ и лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт 10.3 Контракт в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.02.2013).

Вместе с тем, ДАГ Администрации г. Омска представлен контракт на подготовку документации по планировке территории от 20.12.2016 № 2016.11353, заключённый с Сибирским научно-исследовательским и проектным институтом градостроительства.

Т.е. в тот же период времени схожие работы могли быть выполнены и иным лицом.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, суд пришёл к выводу о недоказанности исковых требований, поскольку взыскание неосновательного обогащения в рассматриваемом случае противоречит положениям статей 1102, 1109 ГК РФ, нормам Закона № 44-ФЗ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 91 368 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй