Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96212/19

26 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИС» к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании задолженности по договору подряда и пеней,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.12.2018 №МИС/218-39СМР в размере 1 362 099 руб. 54 коп., пени в размере  136 209 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 07.12.2018 между ООО «МИС» (подрядчик) и ООО «МИР» (заказчик) заключен договор № МИС/2018-39СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по монтажу инженерных систем.

Срок выполнения работ по договору – 28.02.2019 (п. 3.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 393 703 руб. 00 коп.

Оплата работ производится поэтапно:

- в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет н расчетный счет подрядчика аванс в размере 325 000 руб. 00 коп.

- в срок до 21.01.2019 заказчик перечисляет н расчетный счет подрядчика аванс в размере 380 000 руб. 00 коп.

- в срок до 31.01.2019 заказчик перечисляет н расчетный счет подрядчика аванс в размере 120 000 руб. 00 коп. (п. 4.2.1).

Платежными поручениями от 13.12.2018 №392, от 21.01.2019 №14, от 12.02.2019 №44 ООО «МИР» перечислило подрядчику сумму аванса в полном объеме.

18.02.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму  2 187 099 руб. 54 коп.

26.07.2019 ООО «МИС» направило в адрес ООО «МИР» претензию с требованием произвести оплату выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО «МИС» обязательств подрядчика и частичной оплаты работ подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 1 362 099 руб. 54 коп. суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Поскольку ООО «МИР» просрочило исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ, ООО «МИС» в порядке п. 7.3 Договора начислило пени за период с 28.02.2019 по 29.10.2019 в размере 136 209 руб. 95 коп. с учетом ограничения, установленного договором.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 55000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ООО «МИС» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 07.06.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом выводов суда по существу спора), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, возражения истца, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИС» 1 362 099 руб. 54 коп. задолженности, 136 209 руб. 95 коп. пеней, 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 27 983 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                   М.В. Досова