ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19700/2021

08 декабря 2021 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 по делу № А83-19700/2021 (судья Ильичева Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления  участника ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 об обеспечении иска в рамках дела

по исковому заявлению участника ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2

к ООО «Птицекомплекс-Агро» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Агроальянс» (ОГРН: 

<

***>)

о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 18-РК от 21.04.2015 недействительным, 

 

установил:

участник ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Птицекомплекс-Агро» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Агроальянс» (ОГРН: 

<

***>) о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 18-РК от 21.04.2015, заключенного  между ООО «Птицекомплекс-Агро» и ООО «Агроальянс», недействительным по основаниям мнимости.

Определением от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-19700/2021.

Одновременно с иском ФИО2 подал заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 совершать действия, направленные на проведение расчетов с ИП ФИО4 и распределения в пользу ИП ФИО4 денежных средств, имущества и имущественных прав, полученных от реализации имущества ООО «Птицекомплекс-Агро» на торгах до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленных обеспечительных мер  требованиям истца. Суд также указал, что принятие таких мер может повлечь неосновательное вмешательство в процедуру банкротства ООО «Птицекомплекс-Агро».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, вынести по делу новое определение, которым принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что позиция ФИО2 основана на том факте, что удовлетворение требований кредитора должника ИП ФИО4, приобретшего у ООО «Агроальянс» права требования, возникшие из недействительной сделки, повлечет нарушение прав участвующих в таком деле лиц и конкурсных кредиторов, поскольку если допустить, что с таким кредитором будет произведен расчет и в его пользу будут распределены денежные средства, имущество и имущественные права, полученных от реализации имущества ООО «Птицекомплекс-Агро» на торгах, одновременное пропорциональное погашение требований иных кредиторов с учетом требований кредитора ИП ФИО4 (не менее 140 млн. руб.) повлечет существенное снижение суммы, приходящейся на погашение требований таких кредиторов, что будет являться нарушением прав независимых кредиторов должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По корпоративному спору могут быть приняты обеспечительные меры из числа перечисленных в части 3 статьи 225.6 АПК РФ, а также иные обеспечительные меры (части 3, 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Одной из таких мер, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Истец просит запретить конкурсному управляющему ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 совершать действия, направленные на проведение расчетов с ИП ФИО4 и распределения в пользу ИП ФИО4 денежных средств, имущества и имущественных прав, полученных от реализации имущества ООО «Птицекомплекс-Агро» на торгах до вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55),  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума №  55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что истребуемые истцом меры не соотносятся с предметом спора.

Так в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-17716/2017 о признании ООО «Птицекомплекс-Агро» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 06.06.2019 ООО «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В последующем срок конкурсного производства продлевался. Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу части 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы осуществляется погашение требований кредиторов должника.

В рамках дела № А83-17716/2017 о банкротстве ООО «Птицекомплекс-Агро» определением от 22.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Агроальянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ИП ФИО4 (ОГРНИП 318237500109612, ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве  ООО «Птицекомплекс-Агро» № А83-17716/2017, в том числе:  1) в части включение в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро»  требования ООО «Агроальянс» в размере 27 496 015,60 руб., включая:  -19 906 136,25 руб. - размер выплаченных авансовых платежей, - 6 041 297,88 руб. - компенсация за переданные семена гуара, -1 203 945, 31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства,  - 344 636,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства за период  с 01.06.2016 года по 31.07.2016 года.  Требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 г. по делу №  А83-17716/2017;  2) в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» требования ООО «Агроальянс» в размере 4 219 742,30 руб. Требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу № А83-17716/2017;  3) в обособленном споре по вопросу включения в реестр требований кредиторов  ООО «Птицекомплекс-Агро» требования ООО «Агроальянс» об убытках в размере 129 883 748,12 руб.  Заявление ООО «Агроальянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Птицекомплекс-Агро» указанного выше требования принято к производству  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу № А83-17716/2017. 4) в обособленном споре по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» требования ООО «Агроальянс» о взыскании судебных  расходов в размере 646 276,94 руб., заявление ООО «Агроальянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Птицекомплекс-Агро» указанного выше требования принято к производству  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 г. по делу №  А83-17716/2017.

Таким образом, в рамках дела № А83-17716/2017 ИП ФИО4 является кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» и имеет право на погашение его требований за счет конкурсной массы должника.

В определении от 22.10.2019 по делу № А83-17716/2017 суд установил, что право требования перешло к ИП ФИО4 от ООО «Агроальянс» на основании Договора об уступке права требования от 05 декабря 2018 г., по которому были переданы права требования к ООО «Птицекомплекс-Агро», вытекающие из Договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 18-РК от 21 апреля 2015 г., то есть из договора, который ФИО2 просит признать недействительным в рамках дела № А83-19700/2021.

Однако следует учесть, что требованием по настоящему делу № А83-19700/2021 является признание недействительным Договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 18-РК от 21 апреля 2015 г. Заявленные истцом обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему проведения расчетов с кредитором, связаны с вопросами, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Птицекомплекс-Агро». При этом истец не представил никаких доказательств того, что исполнение решения по настоящему делу, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно без принятия истребованной им меры, не пояснил, каким образом принятие истребованной меры будет способствовать исполнению принятого решения по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемая истцом мера не связана с предметом спора по иску о признании договора недействительным. Несмотря на то, что из Договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 18-РК от 21 апреля 2015 г. возникли требования ИП ФИО4 (его правопредшественника ООО «Агроальянс») к должнику ООО «Птицекомплекс-Агро» в рамках дела А83-17716/2017, однако правовое значение может иметь решение по настоящему делу № А83-19700/2021 для дела о банкротстве № А83-17716/2017, но не могут повлиять на исполнение судебного акта  по настоящему делу решаемые конкурсным управляющим  в рамках дела о банкротстве вопросы о погашении требований кредиторов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие истребуемой истцом обеспечительной меры повлечет неосновательное вмешательство в процедуру банкротства ООО «Птицекомплекс-Агро» по делу № А83-17716/2017.

Поскольку истцом не доказана связь истребуемой обеспечительной меры  с предметом заявленного требования, не доказано наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (не доказаны вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу № А83-19700/2021, вероятность причинения значительного ущерба истцу), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 совершать действия, направленные на проведение расчетов с ИП ФИО4 и распределения в пользу ИП ФИО4 денежных средств, имущества и имущественных прав, полученных от реализации имущества ООО «Птицекомплекс-Агро» на торгах до вступления решения в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года по делу № А83-19700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                Р.С. Вахитов