ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7623/2014

г. Киров

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 по делу № А17-7623/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 года по делу № А17-7623/2014

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» ФИО1 (456010, 

<

...>), публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (456010, 

<

...>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 155806, 

<

...>)  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (далее - должник, ООО «АметСтрой») общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее - заявитель, ООО «Метапласт Экспо») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 18.03.2024 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 года по делу № А17- 7623/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АметСтрой» ФИО1, ПАО «Ашинский металлургический завод».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метапласт Экспо» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, пересмотреть дело по правилам первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 05 апреля 2024 года по делу № А17-965/2024 прекращено производство по заявлению кредитора ООО «Метапласт Экспо» о признании банкротом должника ООО «Аметстрой». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу определение Арбитражного суда Ивановской области от 05 апреля 2024 года по делу № А17-965/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метапласт Экспо» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2024 определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А17-965/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Метапласт Экспо» - без удовлетворения. До настоящего времени единственный участник ООО «Аметстрой» ФИО1, злоупотребляет правом, извлекает выгоду из своего положения, уклоняется от выполнения главной цели созданного им общества - получении прибыли, не назначает директора, наносит ущерб кредиторам ООО «Аметстрой». ФИО1 уклоняется в принятии решения о ликвидации общества либо в подаче заявления о банкротстве. При этом государственный регистрирующий орган не подает иск в суд о принудительной ликвидации ООО «Аметстрой». Действующим законодательством нет норм, которые бы позволили кредитору ООО «Метапласт Экспо» понудить в судебном порядке государственный регистрирующий орган подать заявление о принудительной ликвидации ООО «Аметстрой» с возложением бремени судебных расходов на учредителя ФИО1, что позволило бы всем кредиторам предъявить требования к ликвидационной комиссии или ликвидатору. Заявитель полагает, что отсутствует иной процессуальный способ разрешения указанной противоречивой ситуации. Установленный судом размер субсидиарной ответственности напрямую затрагивает имущественную сферу должника и непосредственным образом влияет на его права и обязанности, то есть имеет для него существенное значение. Изменение совокупного размера требований конкурсных кредиторов должника является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части ее размера по новым обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2024.

В отзыве на жалобу ПАО «Ашинский метзавод» отмечает, что апеллянт не указал конкретные нарушенные нормы процессуального права. Апеллянт указывает, что постановление АС Уральского округа от 06.09.2023 по делу № А76-30931/2023 является по смыслу ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, но при этом не приводит конкретную ссылку на норму права, на основания нового обстоятельства, содержащиеся в части 3 статьи 311 АПК РФ. В случае, если даже судебный акт является новым обстоятельством, то заявление о пересмотре подано позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра. С учетом изложенного, ПАО «Ашинский метзавод» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда от 07.10.2024 судебное заседание было отложено на 14.10.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с до 09 час. 50 мин. 16.10.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании 07.10.2024 представитель апеллянта подержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 21.11.2014 с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «АметСтрой» несостоятельным (банкротом) обратился ликвидатор Общества.

Определением суда от 26.11.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «АметСтрой».

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 ООО «АметСтрой» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 02.03.2016 конкурсным управляющим ООО «АметСтрой» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу №А17-7623/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Метапласт Экспо» в сумме 1 969 004,85 руб., в том числе неустойка по договору подряда № 64/2012 за период с 25.01.2013 по 12.02.2015 в сумме 3815 рублей.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 14.06.2016 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу №А17-7623/2014 по заявлению ООО «Аша сталь монтаж» бывший руководитель должника ФИО1 и ПАО «Ашинский металлургический завод» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 445 358,59 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

ПАО «Ашинский метзавод» погасило 29.07.2019 задолженность 1 969 004,85 руб. перед заявителем, получившим право требования к солидарным ответчикам в результате выбора способа распоряжения в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 производство по делу №А17-7623/2014 ООО «АметСтрой» прекращено.

18.03.2024 ООО «Метапласт Экспо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Придя к выводу о пропуске срока на подачу настоящего заявления и отсутствии оснований для его восстановления, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Метапласт Экспо».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Метапласт Экспо», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

- новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункты 20, 21 Постановления № 52).

Как установлено судом, ООО «Метапласт Экспо» 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АметСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 в размере 755  919 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-3437/2022 исковые требования ООО «Метапласт Экспо» удовлетворены, в его пользу с ООО «АметСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755  919 рублей 78 копеек.

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 09.07.2022.

Из материалов дела №А17-965/2024 следует, что 05.02.2024 в Арбитражный суд Ивановской области года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АметСтрой» обратилось ООО «Метапласт Экспо».

Заявитель основывал свое требование на судебном акте по делу №А76-3437/2022, согласно которому решением суда от 08.06.2022 с ООО «АметСтрой» в пользу ООО «Метапласт Экспо» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755  919 рублей 78 копеек.

Придя к выводу о том, что доказательств существования на стороне должника задолженности по основному долгу в сумме, превышающей 300 000 рублей, заявителем представлено не было, Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.04.2024 прекратил производство по делу № А17-965/2024 по заявлению ООО «Метапласт Экспо».

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2024 данный судебный акт оставлен без изменения.

Также 16.09.2022 ООО «Метапласт Экспо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Ашинский метзавод» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 в сумме 755 919 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-30931/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Метапласт Экспо» Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.09.2023 отразил, что из текста искового заявления общества «Метапласт Экспо» следует, что в основание предъявленного к обществу «Ашинский метзавод» денежного требования истцом положены те же самые действия (бездействие) общества «Ашинский метзавод» как контролирующего должника лица, что и ранее в рамках дела № А17-7623/2014.

Оценив и исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что заявленные в рамках указанного дела исковые требования к обществу «Ашинский метзавод» являются требованием о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аметстрой», по сути, выступая мораторными процентами, подлежащими начислению за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 в рамках дела №А17-7623/2014 о банкротстве общества «Аметстрой», а с учетом тождественности нового иска ранее рассмотренному в деле №А17-7623/2014 он не подлежал удовлетворению; при этом факт взыскания решением суда по делу № А76-3437/2022 с общества «Аметстрой» (основного должника) названных процентов на указанный вывод не влияет.

При таких обстоятельствах, констатировав, что требование общества «Метапласт Экспо» является тождественным ранее рассмотренному и фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А17-7623/2014 Арбитражного суда Ивановской области в части размера ответственности вне установленной законом процедуры, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. При этом рассмотрение дела по существу вместо прекращения производства не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления общества «Метапласт Экспо» судами отказано.

Таким образом, из сути заявления ООО «Метапласт Экспо» следует, что возможность пересмотра размера субсидиарной ответственности заявитель связывает с приведенной мотивировкой Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 06.09.2023 по делу № А76-30931/2022.

При этом, как следует из текста судебного акта, руководитель ООО «Метапласт Экспо» ФИО4 принимал участие в заседании кассационного суда.

Текст постановления опубликован в Картотеке арбитражных дел и доступен для ознакомления 07.09.2023.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Ивановской области 18.03.2024 через «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении судом пропущенного срока в связи с обжалованием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 по делу № А76-30931/2022 в Верховный Суд РФ.

При этом, как следует из актов Верховного Суда РФ от 24.11.2023, 22.01.2024 жалоба ООО «Метапласт Экспо» судом по существу не рассматривалась и была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача жалобы в Верховный Суд РФ не является препятствием для подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления.

Кроме того, как отмечалось выше, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом того, что названные обстоятельства были установлены судом первой инстанции после принятия заявления, он правомерно прекратил производство по данному заявлению.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Настаивая в апелляционной жалобе на отмене определения Арбитражного суда Ивановской области и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявитель не указал, какие процессуальные нарушения может служить основанием для применения судом апелляционной инстанции данной нормы.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле УФНС России по Ивановской области суд апелляционной инстанции также не установил.

Настаивая на необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 года по делу № А17- 7623/2014, ООО «Метапласт Экспо» преследует интерес увеличения объема имущественной ответственности контролирующих должника лиц непосредственно перед заявителем.

Как разрешение данного спора затронет права уполномоченного органа заявитель не обосновал.

Кроме того, обжалуемое определение не могло привести к нарушению или ограничению прав УФНС России по Ивановской области, поскольку, прекратив производство по заявлению ООО «Метапласт Экспо», Арбитражный суд Ивановской области его по существу не рассматривал.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Метапласт Экспо» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Метапласт Экспо» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2024 по делу № А17-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева