АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2812/2025

Дело № А06-11192/2023

г. Казань

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А06-11192/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 314302204800026, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, об обязании ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), в котором просила:

- признать объект капитального строительства общей площадью 24,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:01:150101:3191, имеющий адресный ориентир: 

<

...> напротив дома № 3, самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 30:01:150101:3191 путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого назначения общей площадью 24,8 кв. м, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, город Ахтубинск, 

<

...> напротив дома № 3, в течение трех месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения со дня истечения установленного срока по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечена: ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 19.01.2018 ИП ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 земельный участок площадью 34 кв. м, кадастровый номер 30:01:150101:3140, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома № 3, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона, получил разрешение на строительство торгового павильона № 30-RU30501112-33-2018 от 22.03.2018, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 30-RU30501112-15-2018 от 04.04.2018 (л.д. 28-32 т. 1). 

27.04.2018 Управлением Росреестра по Астраханской области внесена запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на торговый павильон, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2023.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.11.2020 по делу № 2-1178/2020 договор купли-продажи от 19.01.2018 земельного участка площадью 34 кв. м, кадастровый номер 30:01:150101:3140, расположенного по адресу 

<

...> напротив дома № 3, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность по возврату земельного участка Муниципальному образованию «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области».

Администрация, полагая, что спорный торговый павильон обладает признаками самовольного строения, поскольку данный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем ИП ФИО1, который перешел в собственность последнего и его правопредшественника по сделкам, признанным судом недействительными, все последующие после совершения данной сделки действия по получению разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, хоть и соответствовали требованиям закона на момент их совершения, но после вынесения судебного акта о недействительности сделок с землей, автоматически приобретают статус порочных, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума № 44), исходил из недоказанности у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Суд первой инстанции указал, что возведение объекта осуществлялось ответчиком до признания договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2018 недействительным на основании разрешения № 30-RU30501112-33-2018 от 22.03.2018 на строительство объекта «Торговый павильон» площадью 24,8 кв. м, выданного администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск»; соответствие возведенного объекта градостроительным нормам и правилам подтверждается разрешением № 30-RU30501112-15-2018 от 04.04.2018 на ввод построенного объекта капитального строительства «Торговый павильон» площадью 24,8 кв. м в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск».

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что торговый павильон создает угрозу жизни и здоровью граждан или построен с нарушением строительных или иных обязательных требований, норм или правил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции признаны обоснованными по той причине, что истец узнал о нарушении своего права, не позднее даты вынесения решения 17.11.2020 Ахтубинским районным судом Астраханской области, при этом требование о признании спорного объекта - торгового павильона самовольной постройкой и его сносе истец предъявил только 20.06.2024.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие с учетом добросовестного поведения по строительству объекта и последующего признания судом недействительным в силу ничтожности договора купли-продаже земельного участка (по причине нарушения порядка проведения аукциона его организатором - администрацией МО «Город Ахтубинск».) оснований для возложения на ответчика отрицательных последствий в виде сноса спорного объекта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права – статьей 222 ГК РФ.

Суды верно указали, что из положений статьи 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума № 44 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Приведенные положения определяют признаки самовольной постройки, одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, возведшему строение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация приводила доводы о том, что переход прав на земельный участок, в том числе последующий к ФИО1 был предметом судебной проверки, судами установлены обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиков спорного земельного участков по заключенным ими сделкам.

Суды при разрешении спора сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 13.05.2015 № 32-КГ15-3, согласно которой не может быть признана самовольной постройка, возведенная в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, даже после признания такого договора аренды земельного участка недействительным.

Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.02.2021 резолютивная часть решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.11.2020 по делу № 2-1178/2020 дополнена указанием на применение последствий недействительности сделки, в том числе на ФИО1 возложена обязанность по возврату в муниципальную собственность спорного земельного участка. 

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьей 16 АПК РФ императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887).

Доводы Администрации о недобросовестности поведении ответчика при приобретении прав на земельный участок со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-1178/2020, оставлены без внимания и правовой оценки.

Возражения Администрации о выдаче данных разрешений с нарушением требований действовавших в момент их выдачи нормативных правовых актов судами не проверены.  

Соответственно, не проверив достоверно законность выдачи разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, суды не могли констатировать ни соответствие последних требованиям законодательства Российской Федерации, ни отсутствие нарушения прав Администрации.

Кроме того, согласно той же разрешительной документации, торговый павильон состоит из следующих элементов: фундамент – монолитная железобетонная плита, стены выполнены из металлического каркаса, утепленного утеплителем на базальтовой основе, перекрытия – металлические, кровля – профилированные листы.

Таким образом, учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей применения статьи 222 ГК РФ судам следовало исследовать вопрос о том, обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, или же относится к движимому объекту (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судами сделан вывод о том, что Администрацией первоначально заявлен негаторный иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на принадлежащий ему капитальный объект, а впоследствии истец самостоятельно изменил свои требования, заявив о сносе самовольной постройки, на которые распространяется трёхлетний срок исковой давности, который по состоянию на 20.06.2024 пропущен.

При этом суды оставили без внимания, что требования, первоначально заявленные Администрацией в настоящем споре, исходя из их целевой направленности и условий предъявления, являются, по существу, требованием об освобождении участка от имущества ответчика, поскольку находящийся на участке объект создает препятствие истцу в пользовании участком, на который ответчик не имеет каких-либо прав, и обязанность по возврату которого в муниципальную собственность возложена на ФИО1 судебным актом от 10.02.2021. При этом Администрация ссылалась на то, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, являются недействительными, права на земельный участок отсутствуют.

При разрешении подобного иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, проверяет доводы сторон о правомерности создания и, соответственно, наличия законных оснований для расположения торгового павильона на спорном земельном участке.

Администрация, заявив требование о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, также ссылалась на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации и прав на земельный участок.

По общему правилу, исполнение требования об освобождении земельного участка от самовольной постройки (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Таким образом, фактически имело место не изменение требований, а дополнение фактических и правовых оснований иска об освобождении спорного земельного участка от объекта ответчика, что не было учтено судами при разрешении заявленного ответчиком ходатайства.

При данных обстоятельствах окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Выводы суда первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А06-11192/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи В.А. Карпова

 Ф.В. Хайруллина