АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4251/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 (судья Козина К.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-4251/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652878, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (далее также -МУП «МУК», предприятие) о взыскании 6 281 609 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 740 480 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 6 741 115 руб. 86 коп., в том числе: 6 000 635 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 740 480 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также взыскано                  55 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                                       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, МУП «МУК» обратилось                           с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель полагает, что судами не учтено, что поскольку заключенным сторонами договором на оказание услуг по обслуживанию и содержанию жилых домов определен конкретный перечень работ, подлежащих выполнению истцом, общество, в том числе для организации контроля качества оказания услуг, должно было оформить и предоставить предприятию, в том числе: оперативный журнал, журналы заявок, учета по нарядам            и распоряжениям, выдачи и возврата ключей от электро и тепловых установок, по учету расходов тепловой энергии, ХВС, ГВС и электроэнергии, однако истец отказался представлять указанные документы со ссылкой на передачу актов, подтверждающих каждый вид работ по многоквартирным домам (далее – МКД), при этом указанные акты                                      не подтверждают выполнение обязательств по договору на сумму 6 218 609 руб. 25 коп., более того, часть работ, являющихся предметом договора, по некоторым объектам выполнялись самим предприятием, в частности по техническому обслуживанию установок пожарной безопасности домов, по организации круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, что подтверждается наличием штатных единиц в штатном расписании.

Кроме того, предприятие считает, что обществом необоснованно выставлен к оплате счет на сумму 6 218 609 руб. 25 коп., равную произведению квадратных метров общей площади МКД на тариф, установленный для каждого МКД, при этом истцом не только                не представлено доказательств оказания услуг на указанную сумму, но и включены                     в расчет стоимости работы, которые не могли быть включены в состав работ в спорные месяцы (январь, февраль, март), поскольку носят сезонный характер.

ООО «Феникс» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, посредством размещения извещения от 05.12.2019 № 1 о проведении закупки в форме запроса котировок МУП «МУК» намеревалось заключить договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию МКД, находящихся на обслуживании предприятия.

Согласно итоговому протоколу по запросу котировок от 17.12.2019                                        № 31908619409-01 закупка признана несостоявшейся, поскольку на участие в ней                   не подано ни одной заявки.

В силу подпункта «к» пункта 2 документации о закупке по результатам несостоявшейся закупки могут быть приняты решения, в том числе о закупке из одного источника, в случае если проведение новых процедур закупок нецелесообразно (исчерпаны лимиты времени на проведение процедур закупок, проведение новой закупки не приведет к изменению круга участников закупки).

На основании приведенного положения документации о закупке предприятием принято решение заключить договор с обществом как с единственным поставщиком                    и организацией, с которой предприятие ранее находилось в аналогичных правоотношениях по оказанию услуг.

26.12.2019 между МУП «Междуреченская управляющая компания» (заказчик)                     и ООО «Междуреченская управляющая компания» (исполнитель, с мая 2020 года сменило наименование на ООО «Феникс») заключен договор № 2-19 на оказание услуг                       по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении и на обслуживании предприятия, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Цена договора составляет 36 240 949 руб. 91 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора источником финансирования договора являются внебюджетные средства на 2020 год.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в общую цену договора включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе транспортные расходы, расходы на материалы, средства и оборудование, используемые исполнителем для оказания услуг (выполнения работ), оплата НДС и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ по договору определена из расчета 100% выполнения всех работ, предусмотренных техническим заданием:

1) услуги по аварийно-техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и систем, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении и на обслуживании заказчика, осуществляется исполнителем согласно перечня работ, определенных техническим заданием;

2) услуги оказываются в круглосуточном режиме, время оперативного реагирования должно быть не более 30 мин. с момента получения заявки от диспетчера; исполнитель должен обеспечить наличие круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, расположенной в границах города Междуреченска;

3) техническая эксплуатация жилищного фонда согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя № 170) включает                 в себя:

- управление жилищным фондом: организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

- техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

- санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями;

- содержание и ремонт жилищного фонда.

Также техническим заданием определены перечни сантехнических работ, работ по ремонту электрооборудования, ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится по факту оказания услуг один раз в квартал в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по мере поступления финансовых средств в распоряжение заказчика.

Приемка оказанных услуг по договору на соответствие их требованиям, установленным договором и техническим заданием, осуществляется на основании акта оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель предоставляет финансовые документы (счет или счет-фактура), подписанный исполнителем акт оказанных услуг в двух экземплярах. Отчетным периодом является календарный месяц.

Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 4.7 договора).

Договор вступает в действие с момента заключения и действует по 31.01.2021 включительно, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения; досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон или по решению суда                в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 9.1, 9.2).

Общество оказало предприятию услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов на сумму 7 297 917 руб. 75 коп., выставив к оплате универсальные передаточные акты (счета-фактуры) от 31.01.2020 № 16 на сумму 2 885 249 руб. 02 коп., от 29.02.2020              № 19 на сумму 2 912 668 руб. 17 коп., от 22.03.2020 № 43 на сумму 1 500 000 руб.

Универсальный передаточный акт (далее – УПД) от 31.01.2020 № 16 на сумму 2 885 249 руб. 02 коп. подписан предприятием без разногласий. УПД за февраль и за период с 1 по 22 марта 2020 года ответчиком не подписаны.

В марте и в апреле 2020 года предприятие частично оплатило оказанные исполнителем услуги по договору 1 016 308 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги                            в размере 6 281 609 руб. 35 коп., ООО «Феникс» направило предприятию претензию                    от 14.10.2020 № 133 с требованием погашения долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 29.03.2020 в размере                 740 480 руб. 75 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило обществу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения общества с иском по настоящему делу комитет обратился                  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Феникс» и МУП «МУК»                     о признании недействительными заключенных между предприятием и обществом договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016, контракта об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилых домов от 09.01.2018                               № Ф.2017.625525, договора об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилых домов от 18.01.2019 № 002/2019, договора об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилых домов от 26.12.2019 № 2-19, договора уступки права требования                   от 27.03.2020 (дело № А27-5897/2021).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 по делу                              № А27-5897/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021, решение суда первой инстанции от 17.05.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая оспариваемые комитетом сделки недействительными, суд апелляционной инстанции и суд округа исходили из того, что в нарушение пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилых домов от 26.12.2019 № 2-19 и предыдущие аналогичные договоры от 09.01.2018 № Ф.2017.625525, от 18.01.2019 № 002/2019 заключены без получения необходимого на то согласия собственника муниципального имущества - муниципального образования «Междуреченский городской округ», обладающего материально-правовым интересом в сохранении имущества, получении части прибыли от осуществляемой предприятием хозяйственной деятельности, следовательно и в принятии превентивных мер в возникновении убытков унитарного предприятия. При этом спорные договоры предусматривают оказание исполнителем отдельных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с условием об оплате таких услуг в размере, превышающем размер платы, установленный непосредственно для заказчика, что предполагает заведомо убыточный характер таких договоров, тогда как реализация собственником муниципального имущества своего права на предоставление согласия на заключение сделок, то есть на предварительное согласование условий договоров, могла предотвратить заключение унитарным предприятием заведомо убыточных договоров, исполнение которых привело к формированию задолженности этого предприятия по оплате услуг. Размер превышения стоимости услуг по договору стоимости услуг по договору об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилых домов от 26.12.2019 № 2-19 над утвержденными тарифами на содержание общего имущества МКД составляет 280 974 руб. 14 коп.

Также судебным актом по делу № А27-5897/2021 установлено, что соглашением              от 23.03.2020 предприятие и общество расторгли договор об оказании услуг по обслуживанию и содержанию жилых домов от 26.12.2019 № 2-19.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А27-5897/2021, и вместе с тем исходя из доказанности фактически оказанных обществом истцу услуг по обслуживанию и содержанию МКД, находящихся в управлении предприятия, в период с января 2020 года по 22 марта 2020 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности предприятия оплатить фактически оказанные ему услуги по тарифам, подлежащим применению, если бы соответствующие услуги были оказаны собственникам помещений в МКД самим предприятием. Поскольку сумма превышения стоимости услуг установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-5897/2021, суд первой инстанции отказал в части требования истца                       о взыскании долга в сумме 280 974 руб. 14 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых предприятием судебных актов судом округа                   не установлено.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт привлечения общества предприятием для оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, а также фактическое оказание обществом того объема услуг, заинтересованность в котором и необходимость получения которого вызвало инициирование предприятием проведения конкурентной закупки, такой объем и виды услуг отражены в спорном договоре. Принятие услуг, оказанных ответчиком в январе 2020 года предприятие подтвердило подписанием без разногласий УПД за январь 2020 года, УПД за февраль и за период с 1 по 22 марта 2020 года, направленные обществом предприятию, последним не подписаны.

Оказание услуг подтверждено заключением ответчиком договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 04.02.2020 № 101, договорами на оказание услуг                           от 23.01.2020 № 03/2020, от 25.01.2020 № 04/2020, от 27.02.2020 № 12/2020, договором                    о проведении дератизационных и дезинсекционных работ от 30.12.2019 № 62, договором подряда от 20.01.2020 на обслуживание кровель МКД, договором на выполнение общестроительных, санитарно-технических и аварийных работ в МКД от 01.01.2019, актами выполненных работ с подрядными организациями, представленным списком работников и штатным расписанием, свидетельствующими о наличии в обществе работников соответствующих специальностей по обслуживанию МКД. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата услуг.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Информационного письма № 51.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013                 № 416 (далее – Правила № 416), определен перечень работ и услуг по содержанию                        и ремонту общего имущества предоставляется собственникам помещений для утверждения товариществом собственников недвижимости и такой перечень должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя № 170.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что обществом                        в спорном периоде предприятию оказаны услуги, виды и объем которых соответствует Правилам № 416, № 491, Постановлению Госстроя № 170, учитывая частичную оплату предприятием оказанных услуг, подписание акта об оказанных услугах за январь 2020 года без разногласий, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-5897/2021 размер превышения стоимости услуг, оказанных обществом над утвержденными предприятию тарифами на содержание общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «Феникс» и с учетом моратория, объявленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                        на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами шестимесячный срок, начиная с 01.04.2022.

Доводы заявителя о недоказанности оказания истцом услуг по содержанию                              и обслуживанию находящихся в управлении истца МКД, являлись предметом подробного исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций сводится к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судами,                   но само по себе не опровергает сделанных судами выводов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Переоценка доказательств не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит того, что, оспаривая факт выполнения спорных работ, ответчик не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что тот объем услуг, который охватывается стандартом содержания и обслуживания многоквартирных домов, определенным законодателем и, кроме того, применительно к настоящему спору, также установлен волеизъявлением предприятия при заказе соответствующих услуг обществу, не был оказан ответчиком                в спорном периоде и на установленную судом сумму. Также предприятием не представлено доказательств того, что оказанные услуги не имеют для заказчика потребительской ценности, наличия жалоб, претензий как предприятия, так и собственников помещений в МКД в отношении содержания общего имущества МКД.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы, технического обслуживания установок пожарной безопасности домов в спорном периоде осуществлялось предприятием, не принимается во внимание, поскольку доказательств фактического осуществления данной деятельности не представлено. Само по себе наличие у истца определенного штата работников также не подтверждает факт осуществления соответствующей деятельности. Кроме того, самостоятельное осуществление части какого-либо вида деятельности управляющей организацией также не может являться основанием для освобождения от оплаты заказанных обществу услуг, фактическое исполнение которых установлено судами обеих инстанций.

Судами обеих инстанций не установлено предъявления обществом к оплате                       в спорном периоде каких-либо работ, в том числе которые ответчик полагает сезонными (например, мытье подъезда выше 3 этажа только в осенне-весенний период), которые бы не подлежали выполнению истцом в рамках выданного предприятием задания по содержанию и обслуживанию находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, и выходили бы за пределы стандарта предусмотренных Правилами № 491, № 416, Постановлением Госстроя № 170 перечня и видов указанных работ.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А27-4251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1