АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19789/2018

06 мая 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305190117100149) 

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 21.02.2013 № 15, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия ФИО3, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - представителя ФИО4 на основании доверенности от 12.02.2019;

ответчика – ИП ФИО2 (по паспорту), представителя ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица (Уполномоченного по защите прав предпринимателей) – представителя ФИО6 на основании доверенности от 16.04.2019 № 4; 

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца - представителя ФИО7 на основании доверенности от 15.01.2019,

ответчика – ИП ФИО2 (по паспорту), представителя ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2019.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 21.02.2013 № 15, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 14.01.2019, 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия ФИО3, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Представитель истца в судебном заседании 22.04.2019 поддержал исковые требования и ранее предоставленное возражение на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Предоставил в материалы дела учетную карточку водохозяйственного объекта, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представить истца возражений на ходатайство о проведении экспертизы не высказал, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований, предоставил отзыв на иск. Против ходатайства о проведении экспертизы не возражал.

Для предоставления истцом отзыва относительно ходатайства о проведения экспертизы, арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 29 апреля 2019 года. 

После перерыва представитель истца поддержал иск. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сделка не соответствует закону, а именно договор заключен в нарушение статей 129, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. МКУ «Минкомимущество» Боградского района передала водный объект «пруд на реке Ерба», находящийся в федеральной собственности. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств совпадения переданного в аренду земельного участка с объектами федеральной собственности. Считает, что водный объект не является объектом федеральной собственностью, поскольку по своим характеристикам является прудом. Также ответчик считает, что истцом неправомерно заявлено требование о возврате земельного участка муниципальному образованию. Ответчик также сослался на то, что водный объект до 05.05.2006 имел собственника, это была частная форма собственности.

Представитель истца в судебном заседании 29 апреля 2019 года возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы суд, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей поддержал позицию ответчика.

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в пояснениях от 20.02.2019 поддержало позицию истца.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом и природными ресурсами Боградского района» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №15 от 21.02.2013, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для рыборазведения, расположенный по адресу: Республика Хакасия. Боградский район, в 4км. на юго-чапад от села Знаменка, площадью 712000 кв.м., кадастровый номер 19:07:000000:252.

По акту приема передачи от 21.02.2013 земельный участок передан арендатору.

Как указал истец, позднее выяснилось, что арендодатель передал в аренду земельный участок, на котором расположен «пруд на реке Ерба», который находится в федеральной собственности, в обоснование своей позиции представив справочник Водохранилища Сибири Ангаро-Енисейский бассейн, Водохозяйственный паспорт «Водохранилища Ербинское», распечатку из публичной кадастровой карты.

Ответчик в обоснование своей позиции представил в материалы дела Государственный стандарт Союза ССР «Гидрология суши» термины и определения ГОСТ 19179-73, рекомендации по проектированию прудов, утвержденные приказом В/О «Союзводпроект» от 06.06.1981 №78, СНиП «Строительные нормы и правила», учетную карточку водохозяйственного объекта «Пруд на реке Ерба» 4.0 км. юго-западнее с.Знаменка МО Боградский район Республика Хакасия».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исполнение договора аренды земельного участка от 21.02.2013 №15 началось в феврале 2013 года, давностный срок по требованию о признании сделки недействительной истек в феврале 2016 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28.11.2018, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 6000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь