АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2024 года   Дело № А53-27184/2023

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожным А.В., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, помещение i комната 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождения: Россия, 

<

...>, этаж 12, помещ. 1210)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2023

от должника – не явился; 

от прокуратуры РО – представитель ФИО2 удостоверение №363751;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 12 800 717,50 рублей.

Определением суда от 09.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением суда от 13.02.2024 прокуратура Ростовской области признана вступившей в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просил признать должника банкротом, ввести процедуру конкурсного производства.

Должник явку представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил дополнительные объяснения. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель Прокуратуры Ростовской области указал на наличие вступившего в законную силу судебный акт, просил рассмотреть вопрос о понижении очереждности.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Профессиональные решения» зарегистрировано 24.12.2007 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. Основным видом деятельности общества является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» имеет следующие неисполненные обязательства перед ООО «Сириус».

Между ООО «Сириус» (займодавец) и ООО «Профессиональные решения» (заемщик) заключены следующие договоры займа: 

- от 04.02.2021 № СПР на сумму 1 700 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа составляет 7,4 % годовых. 

- от 01.11.2021 № 01/11/21-1-ПР на сумму 9 250 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа составляет 6,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-46591/2023 с ООО «Профессиональные решения» в пользу ООО «Сириус» взыскано 1 700 000 руб. задолженности по Договору процентного займа от 04.02.2021 № СПР, 262 284,38 руб. процентов за пользование займом, 9 690 руб. неустойки, 9 250 000 руб. задолженности по Договору займа от 01.11.2021 № 01/11/21-1-ПР, 808 804,79 руб. процентов за пользование займом, 108 339,04 руб. неустойки, 83 696 руб. государственной пошлины. 

Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением арбитражного суда установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Заявителем представлена первичная документация, подтверждающая основания возникновения задолженности (договоры займа, платежные поручения).

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональные решения» задолженности перед ООО «Сириус» в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В этой связи разногласия относительно состава и размера обязательств должника перед кредитором, установленных указанным судебным актом и являющихся основанием для признания должника банкротом, не допускаются (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Из объяснений должника следует, что денежные средства необходимы были для ведения хозяйственной деятельности по получению прибыли за счет исполнения обязательств по приобретенной задолженности (АО «ТНГК» (ИНН: 

<

***>), АО АКБ «Универсальный Кредит» (ИНН: 

<

***>), а также с целью приобретения доли в уставном капитале ООО «ИНФОРМ-М» (ИНН: 

<

***>) у иностранной компании – Риверглен Энтерпрайзис Лимитед (законный владелец доли в уставном капитале ООО «ИНФОРМ-М» с 2011 года).

В качестве цели приобретения доли участия должник указывает, что при определенных обстоятельствах, общество могло извлечь прибыль в размере, превышающем 122,41 %.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. 

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. 

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа, доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором. 

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 N Ф05-9098/2019 по делу N А40-238271/2018.

Судом исследован вопрос о цели выдачи займа, взаимосвязях должника и кредитора, в результате чего установлено следующее.

Судом установлено, что ООО «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>) Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2019 по делу №А67-526/2014 признана несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.01.2023 процедура конкурсного производства завершена.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2022 ООО «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>) также признано банкротом. Определением суда от 05.12.2022 процедура конкурсного производства завершена.

Согласно Картотеке арбитражных дел, ООО «Сириус» являлся кредитором обеих обществ.

Определением суда от 13.12.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ из Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области истребованы сведения о наличии фактической, юридической взаимосвязи следующих юридических лиц: ООО «Сириус» (ИНН: 

<

***>), ООО «Профессиональные решения» (ИНН: 

<

***>), ООО «Информ-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Синергио» (ИНН 

<

***>) (общие участники, акционеры; сдача отчетности с одних и тех же IP адресов, движение денежных средств по счетам, иные сведения).

Из представленных уполномоченным органом сведений следует, что руководителем ООО «Сириус» в период с 21.04.2017 по 04.06.2017 являлся ФИО4

ФИО4 в период с 27.04.2017 по 10.09.2018 также являлся руководителем ООО «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), учредителем которого выступали ООО «Информ-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>). 

Между тем, периоды деятельности исполнительного органа ФИО4 в компаниях пересекаются незначительно с 27.04.2017 по 04.06.2017, а также задолго до выдачи займа должнику (04.02.2021, 01.11.2021).

ООО «Информ-М» (ИНН 

<

***>) являлся учредителем ООО «ТМНК» (

<

***>), в период несоответствующий деятельности исполнительного органа ФИО4 (с 12.07.2019 по 20.07.2022).

Из представленных уполномоченным органом сведений также следует, что ООО «Сириус», ООО «Информ-М» использовались одинаковые IP адреса 213.87.146.215, 213.87.154.111; ООО «Информ-М», ООО «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «ТМНК» (

<

***>), - 85.12.175.158, 178.47.174.27.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена фактическая, либо юридическая аффилированность между ООО «Сириус» и ООО «Профессиональные решения». Из представленных уполномоченным органом сведений от 15.01.2024, также не прослеживается взаимосвязь между данными лицами. 

Должник в отзыве указал на наличие иной кредиторской задолженности в размере 465 031 рублей, при этом должник имеет дебиторскую задолженность на сумму 341 640 рублей.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры займы заключены между аффилированными лицами в период имущественного кризиса должника, что исключает возможность рассмотрения вопроса о компенсационном финансировании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 10 950 000 рублей – основной долг, 1 353 941,51 рублей – проценты по займу, 413 080,00 рублей – неустойка, 83 696,00 рублей – судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Должником принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора ФИО5 30.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).

Из представленных в суд документов следует, что у должника имеется дебиторская задолженность. Также должник указывал о приобретении доли в уставном капитале ООО «Информ-М» (ИНН: 

<

***>).

Кредитором выражено согласие на финансирования расходов по делу о банкротстве в сумме 180 000 рублей, денежные средства по платежному поручению № 67 от 26.09.2023 внесены на депозитный счет суда.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»».

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Профессиональные решения», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления кредитором оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению № 50 от 25.07.2023. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц составляет 6000 рублей.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» обоснованными.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.  

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО3  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4169, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344082, 

<

...>/Братский, 8А-10/11-13, корп.Б-3, оф.612), являющегося членом Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в размере 10 950 000 рублей – основной долг, 1 353 941,51 рублей – проценты по займу, 413 080,00 рублей – неустойка, 83 696,00 рублей – судебные расходы, в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении финансовых санкций в размере 413 080,00 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «09» октября 2024 года в 12 часов 35 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 427.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ финансовой деятельности, анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                             В.В. Глухова