ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«14» июня 2019 года Дело № А43-50804/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.02.2019 по делу № А43-50804/2018,  

принятое судьей Вершининой Е.И. 

по заявлению открытого акционерного общества «НИИ Проект  Территориальная мастерская № 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «Экономическое развитие».  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 Арбитражный суд Нижегородской области 30.11.2016 вынес  определение по делу № А43-24807/2015 о взыскании с открытого  акционерного общества «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17»  (далее – ОАО «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17», должник)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономическое  развитие» (далее – ООО «Экономическое развитие», взыскатель) (в  конкурсную массу) 1 330 000 руб.  

На основании указанного определения Арбитражный суд  Нижегородской области 12.07.2017 выдал исполнительный лист ФС №  012014816, по предъявлению которого на исполнение судебный пристав- исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель)  01.09.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного  производства № 90427/17/52009-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель 12.09.2018 вынес постановление №  52009/18/225629 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  93 100 рублей по исполнительному производству № 90427/17/52009-ИП.  

Инкассовым поручением от 13.09.2018 № 294790 со счета ОАО «НИИ  Проект Территориальная мастерская № 17» по постановлению от 12.09.2018  по исполнительному производству № 90427/17/52009-ИП списаны  денежные средства в размере 93 100 руб.  

Судебный пристав-исполнитель 17.09.2018 платежным поручением от  17.09.2018 № 774768 перечислил указанную денежную сумму в размере 93  100 рублей на счет ООО «Экономическое развитие» по исполнительному  производству № 90427/17/52009-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель 20.09.2018 вынес постановление об  отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского  сбора от 12.09.2018 № 52009/18/225629.  

ОАО «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17» 11.10.2018  обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате  исполнительского сбора.  

До настоящего времени денежные средства ОАО «НИИ Проект  Территориальная мастерская № 17» не возвращены.  

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя было  допущено незаконное бездействие, ОАО «НИИ Проект Территориальная  мастерская № 17» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Экономическое развитие».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2019  удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав- исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не установлен факт  нарушения прав и законных интересов ОАО «НИИ Проект  Территориальная мастерская № 17», а равно нарушения действующего  законодательства со стороны судебного пристава – исполнителя.  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что поскольку ОАО  «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17» является должником по  исполнительному производству, возврат денежных средств противоречит  статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации».  

Лица, участвующие в деле, отзывы не апелляционную жалобу в суд  не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий:  несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон   № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном  объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев,  предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.  

Частью 11 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что  возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке,  определяемом Правительством Российской Федерации.  

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №  550 (далее – Правила № 550).  

Согласно пункту 2 Правил № 550 исполнительский сбор  возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, на основании которых был  выдан исполнительный документ, исполнительного документа,  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 550 возврат исполнительского  сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником  в структурное подразделение территориального органа Федеральной  службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.  

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет  по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам  Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их  распределения между бюджетами бюджетной системы Российской  

Федерации, осуществляется структурным подразделением  территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в  котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил № 550).  

Согласно пункту 6 указанных Правил возврат исполнительского  сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия  заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным  подразделением территориального органа Федеральной службы судебных  приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что с  должника по постановлению от 12.09.2018 был взыскан исполнительский  сбор в размере 93 100 руб. Указанные денежные средства по инкассовому  поручению от 13.09.2018 № 294790 поступили на счет  Специализированного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением от  20.09.2018 об отмене ранее вынесенного постановления от 12.09.2018 о  взыскании исполнительского сбора отменено взыскание исполнительского  сбора с ОАО «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17» по  постановлению от 12.09.2018.  

В связи с вынесением указанного постановления ОАО «НИИ Проект  Территориальная мастерская № 17» обратилось11.10.2018 с заявлением на  возврат исполнительского сбора.  

В силу установленного частью 10 статьи 112 Федерального закона №  229-ФЗ императивного требования, а также положений Правил № 550, у  судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по возврату  должнику взысканного исполнительского сбора в размере 93 100 рублей.  

Однако до настоящего времени возврат исполнительского сбора ОАО  «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17» не осуществлен.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Довод судебного пристава-исполнителя о распределении денежных  средств взысканных по постановлению от 12.09.2018 о взыскании  исполнительского сбора в качестве погашения задолженности по  основному долгу судом первой инстанции правомерно отклонен как  основанный на неверном толковании положений Федерального закона №  229-ФЗ.  

В силу части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ возврат  должнику взысканного исполнительского сбора вследствие отмены  постановления о его взыскании является императивно установленным  требованием.  

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 20.09.2018 направил  ООО «Экономическое развитие» требование № 229958 о необходимости  возврата денежных средств в размере 93 100 рублей, ссылаясь на  приостановление исполнения в порядке пункта 5 части 1 статьи 40, статьи  

96 Федерального закона № 229-ФЗ, а также на необоснованное  перечисление в адрес взыскателя денежной суммы 93 100 рублей.  

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу  четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96  Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение  исполнительных документов, исполнительное производство по которым  возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.  

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.10.2017 по делу № А43-18560/2017 в  отношении ОАО «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17» введена  процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  10.01.2018 по делу № А43-18560/2017 в реестр требований кредиторов ОАО  «НИИ Проект Территориальная мастерская № 17» включены требования  ООО «Экономическое развитие» в размере 1 307 376 рублей 74 копейки на  основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от  30.11.2016 по делу № А43-24807/2015.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  перечисления денежных средств в размере 93 100 руб. в счет погашения  задолженности по основному долгу в рамках исполнительного  производства.  

Между тем до настоящего времени взысканный с должника  исполнительский сбор не возвращен ОАО «НИИ Проект Территориальная  мастерская № 17».  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном  судебным приставом-исполнителем бездействии, несоответствующем  требованиям части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, Правил   № 550, а также нарушающем право должника на возврат необоснованно  взысканного исполнительского сбора.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не  предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу   № А43-50804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области ФИО2  

Яны Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Б.  Белышкова  

 Т.В. Москвичева