867/2018-41501(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года Дело № А66-17494/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройбилдинг» Кухарун Е.М. (доверенность от 23.07.2018), Жуковой Н.А.  (доверенность от 23.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» Лебедевой А.С. (доверенность от 15.08.2018), Савеловой С.Н.  (доверенность от 01.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Тверская строительная компания» Арсеньева А.Б. (доверенность от  29.01.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Тверской области Никитиной К.А. (доверенность от 06.02.2018 № 04- 34/02687), Лисицыной В.С. (доверенность от 31.10.2017 № 04-34/20071),  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» и  «Стройтехника» на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А66-17494/2015 (судьи  

Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг», место  нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, ком. 11б,  

ОГРН 1056900107098, ИНН 6901082419 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место нахождения:  170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012  (далее – Инспекция, налоговый орган), от 02.07.2015 № 16 в части  доначисления 112 781 569 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог  на прибыль), 182 654 358 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом  3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а  также в части начисления 13 251 руб. 07 коп. пеней по налогу на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) и привлечения к ответственности по статье  

123 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монтажстрой»,  место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, ком. 92а,  

ОГРН 1086952008880, ИНН 6950080679; «Надежда», место нахождения: 170039,  г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, ком. 92; ОГРН 1056900173846, ИНН 6901091484;  

СК «Новострой», место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, 

ком. 36, ОГРН 1136952008390, ИНН 6952037372; «Рубин», место нахождения:  170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, ком. 92б, ОГРН 1056900173824,  

ИНН 6901091477; «Стройдом», место нахождения: 170039, г. Тверь,  

ул. Хромова, д. 84, ком. 92а, ОГРН 1056900174715, ИНН 6901091460; «Тверская  строительная компания», место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова,  

д. 84, ком. 11, ОГРН 1066950068900, ИНН 6950016722 (далее – ООО «ТСК»);  «Стройальянс», место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, ком. 39,  ОГРН 1136952008401, ИНН 6952037380; «Стройкомплекс», место нахождения:  170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, ком. 24, ОГРН 1136952008412,  

ИНН 6952037397; «МДС», место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, 

д. 84, ком. 11а, ОГРН 1066950073552, ИНН 6950020510; «Реалстрой», место  нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 15, оф. 21Г,  

ОГРН 1086952010045, ИНН 6950081584; «Стройтехника», место нахождения:  170026, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 15, оф. 21В, ОГРН 1046900035137,  

ИНН 6901054588. 

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, решение  Инспекции признано недействительным в части доначисления 108 893 421 руб.  налога на прибыль и 178 546 739 руб. НДС, начисления соответствующих сумм  пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также в части  начисления 13 251 руб. 07 коп. пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности  по статье 123 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением от 16.02.2017 Арбитражный суд Северо-Западного  округа отменил решение от 14.03.2016 и постановление от 26.10.2016 в части  признания недействительным решения Инспекции о доначислении  

108 893 421 руб. налога на прибыль и 178 546 739 руб. НДС, начислении  соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи  122 НК РФ, в этой части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Тверской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставил  без изменения.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела решением от  22.08.2017 (с учетом определения от 31.08.2017 об исправлении опечаток)  признал недействительным решение Инспекции в части доначисления  

60 276 571 руб. налога на прибыль, 102 157 519 руб. НДС, начисления  соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части  требований отказал.  

Апелляционный суд установив, что решение суда первой инстанции  принято о правах и обязанностях акционерного общества (далее – АО)  «Тверьстрой», не привлеченного к участию в деле, определением от 23.11.2017  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, АО «Тверьстрой».  

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 решение от  22.08.2017 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части  доначисления 85 170 593 руб. налога на прибыль, 102 351 888 руб. НДС,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК  РФ, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности,  

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде оставшихся сумм штрафа  по налогу на прибыль и НДС по оспариваемому эпизоду без уменьшения их в  два раза, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Общества, в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах Общество и ООО «Стройтехника», ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просят отменить  постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о  признании недействительным решения Инспекции в части доначисления  

108 893 421 руб. налога на прибыль, 178 546 739 руб. НДС, начисления  соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Как указывает Общество, совершенные заявителем и третьими лицами  сделки имели реальную хозяйственную цель и были обусловлены разумными  экономическими причинами; доказательств влияния взаимозависимости  организаций на результат хозяйственной деятельности налогоплательщика  Инспекцией не представлено; результаты аудиторской оценки подтверждают  отсутствие в действиях заявителя и его взаимозависимых лиц необоснованной  налоговой выгоды; доказательства, полученные Инспекцией после принятия  решения по итогам налоговой проверки, нарушают права налогоплательщика.  

Кроме того, Общество считает, что при присоединении к выручке  Общества доходов третьих лиц, находившихся на упрощенной системе  налогообложения (далее – УСН), апелляционный суд неверно определил  размер, подлежащего доначислению к уплате НДС, исходя из ставки 18% к  суммам дохода, вменяемого заявителю.  

ООО «Стройтехника» указывает, что является самостоятельным  юридическим лицом, не имеющим никакого отношения к деятельности  заявителя, в связи с чем вывод апелляционного суда о взаимозависимости его и  иных третьих лиц не соответствует действительности, а объединение  Инспекцией его доходов, полученных от продажи и сдачи в аренду собственного  имущества, с доходами Общества неправомерно.  

В отзыве на кассационные жалобы Инспекция просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представители заявителя, ООО «Стройтехника» и  ООО «ТСК» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители  Инспекции возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила  акт от 24.02.2015 № 5 и приняла решение от 02.07.2015 № 16 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено  212 331 948 руб. НДС и 121 547 698 руб. налога на прибыль, начислено  

95 549 858 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и  несвоевременное перечисление НДФЛ. Налогоплательщик также привлечен к  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом  1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 81 009 749 руб. штрафа.  

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области  решением от 15.10.2015 № 08-11/177 отменило решение Инспекции в части  доначисления 29 677 590 руб. НДС и 8 766 129 руб. налога на прибыль,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части  

привлечения к ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ в виде взыскания  

1 821 274 руб. штрафа. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.  

При новом рассмотрении дела апелляционный суд признал  недействительным решение Инспекции в части доначисления 85 170 593 руб.  налога на прибыль, 102 351 888 руб. НДС, начисления соответствующих сумм  пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения  Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде  оставшихся сумм штрафа по налогу на прибыль и НДС по оспариваемому  эпизоду без уменьшения их в два раза.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в проверяемом  периоде Общество осуществляло в г. Твери строительство жилых  многоквартирных домов, торгово-офисных центров, автомойки, насосной  станции. Заказчиком этих работ выступало открытое акционерное общество  (далее – ОАО) «Тверьстрой». Кроме Общества строительно-монтажные работы  на объектах выполняли ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК  «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «ТСК»,  

ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой» и  ООО «Стройтехника».  

Инспекция пришла к выводу, что указанные общества не являются  самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, созданы  для имитации выполнения строительно-монтажных работ в целях получения  Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  налогооблагаемых доходов (выручки). По мнению налогового органа, в  результате согласованных действий ОАО «Тверьстрой» и Общества в виде  формальной передачи взаимозависимым организациям обязательств Общества  по выполнению строительно-монтажных работ создан фиктивный  документооборот, что повлекло существенное занижение налоговых  обязательств Общества, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу  на прибыль и НДС.  

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом  обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации  товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на  прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в  соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.  

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях  налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ,  услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.  

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей  249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.  

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются  выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,  так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  

расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым  с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если  1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).  

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).  

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о доказанности Инспекцией направленности примененной  Обществом схемы «дробления бизнеса» в виде формальной передачи части  строительно-монтажных работ взаимозависимым подконтрольным,  применяющим специальные налоговые режимы (УСН) организациям, и  переноса части доходов во взаимозависимые организации на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Так, Инспекция установила, что все общества, являющиеся  взаимозависимыми, зарегистрированы по одному юридическому адресу,  изменение которого происходило одновременно всеми юридическими лицами; у  них имеется общий трудовой ресурс, сотрудников на работу во все общества  принимал Пайзуллаев Маратжан Изизович, трудовые отношения оформлял  один сотрудник отдела кадров; руководил деятельностью Общества и третьих  лиц Пайзуллаев М.И., который вместе с заместителем директора – начальником  отдела по снабжению Мещерским Василием Егоровичем, главным бухгалтером  Курбатовой Валентиной Константиновной и заместителем главного бухгалтера  Лебедевой А.С. распоряжался расчетными счетами всех организаций,  открытыми в одном банке; объекты строительства в проверяемый период у всех  взаимозависимых обществ были одни и те же, причем заказчиком всех объектов  являлось ОАО «Тверьстрой», а лицом, осуществлявшим строительство и  отвечавшим за сдачу всех выполненных работ, было Общество; третьи лица не  имели свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства (такое свидетельство  имеется только у налогоплательщика), у них отсутствуют необходимые ресурсы  

для выполнения строительно-монтажных работ, они не несли расходов на  аренду помещений и оплату коммунальных услуг, в проверенный период  ежемесячно перечисляли денежные средства только с назначением платежа  «дивиденды»; все договоры строительного подряда едины по форме и  содержанию, для их изготовления использовалось одни и то же печатающее  устройство; из некоторых актов выполненных работ усматривается  однотипность выполненных работ, а также невозможность выполнения одной  организацией всего объема работ по акту ввиду отсутствия необходимых  кадровых ресурсов; за исключением расходов на оплату труда и отчислений в  фонды третьи лица не несли никаких иных расходов, присущих реальной  предпринимательской деятельности. По выпискам по расчетным счетам  

ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», 

ООО «МДС», ООО «Реалстрой» и ООО «ТСК» Инспекцией установлен факт  перечисления названными организациями на счет кассы  

 № 20202810200000000001 в ОАО «Тверьуниверсалбанк» 101 202 946 руб. с  назначением платежа «дивиденды». Указанная сумма фактически получена  Курбатовой В.К.  

Оценив представленные Инспекцией доказательства в совокупности и  взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что  третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской  деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и  финансовыми ресурсами, следовательно, Общество и взаимозависимые  организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего  субъекта.  

Как обоснованно посчитал апелляционный суд, используемая Обществом  схема – формальная передача части строительно-монтажных работ - создана с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  доходов для минимизации налоговых обязательств, выраженной в уменьшении  налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с применением данными  обществами специального налогового режима - УСН с налоговой ставкой 6%.  

Общество, ссылаясь на аудиторское заключение, считает, что налоговая  выгода от применения такого способа организации бизнеса отсутствует,  поскольку сумма фактически уплаченных третьими лицами налогов по УСН за  проверяемый период составила 49 597 793 руб., что превышает налоги на  общей системе налогообложения более чем на 45%.  

Данный довод апелляционный суд оценил и отклонил. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае  налоговая выгода заключается в разнице между суммой налога на прибыль,  исчисленной по ставке 20%, которую должно было уплатить Общество, и  суммой налога, уплачиваемой по УСН, исчисленной по ставке 6% группой  взаимозависимых обществ, а также неисчислении НДС с дохода, полученного от  реализации (выполнении) третьими лицами спорных работ на объектах  заказчика.  

Довод подателей кассационных жалоб о неправомерном объединении  доходов налогоплательщика и ООО «Стройтехника», оказывающего услуги по  сдаче в аренду строительной техники Обществу и недвижимого имущества  сторонним юридическим и физическим лицам, апелляционный суд отклонил.  

Как указал апелляционный суд, несмотря на невыполнение  ООО «Стройтехника» строительно-монтажных работ на объектах  

ОАО «Тверьстрой», Инспекция выявила, что в спорные налоговые периоды оно  оказывало услуги по сдаче в аренду строительной техники, участвовавшей в  строительных работах, исключительно заявителю либо взаимозависимым с ним  

лицам.  

На основании данных книг учета доходов и расходов, банковских выписок  апелляционный суд установил, что ООО «Стройтехника» сдавало в аренду  технику исключительно налогоплательщику, ООО «Рубин» и ООО «Реалстрой»,  денежные средства за аренду автомашин, башенных кранов, опалубку на счет  ООО «Стройтехника» также поступали от группы взаимозависимых обществ  (налогоплательщика, ООО «ТСК», ООО «Реалстрой» и ООО «Рубин»). При этом  перечисления от иных организаций за аренду автомашин отсутствовали.  

Утверждение ООО «Стройтехника» об осуществлении деятельности по  сдаче в аренду недвижимого имущества сторонним организациям не  опровергает установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.  

Возражений по арифметическому расчету доходов, подлежащих  обложению налогом на прибыль, Общество не заявляет.  

Довод Общества о неверном определении Инспекцией размера  подлежащего доначислению к уплате НДС исходя из ставки 18% к суммам  дохода, вменяемого Обществу, правомерно отклонен апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ,  услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене  (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных  прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг),  имущественных прав соответствующую сумму налога.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов  1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при  реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть  учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и  выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах  отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований  лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию  по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего  уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.  

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае  третьи лица, чьи доходы объединены с доходами заявителя, применяли УСН и  не считали себя плательщиками НДС, следовательно, суммы налога при  расчетах с контрагентами к уплате не могли быть предъявлены и фактически не  предъявлялись.  

Доказательств обратного Общество не представило. 

На основании изложенного, апелляционный суд признал правомерным  определение Инспекцией размера подлежащего доначислению к уплате НДС,  исходя из ставки 18% к суммам дохода, вменяемого Обществу  

Апелляционный суд также согласился с позицией Инспекции об  отсутствии оснований для учета в составе расходов по налогу на прибыль  

59 922 232 руб. затрат третьих лиц на приобретение строительно-монтажных  работ по документам ООО «ЖилСтройРесурс», ООО «Строй Вест»,  

ООО «Тандем», ООО «Стройнеруд», ООО «КапиталСити», ООО «Стройцентр»,  

ООО «Стройсервис», ООО «КонтинетСтрой», а также в составе вычетов по НДС  23 417 575 руб. по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171,  

252 НК РФ, Постановлением № 53, установил, что названные выше организации  обладают признаками «фирм-однодневок» (массовый учредитель и  

руководитель), у них отсутствуют основные и транспортные средства, персонал,  необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, апелляционный суд, установив непредставление  налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих понесенные  им расходы (договоров подряда, счетов-фактур, актов по форме № КС-2),  пришел к выводу о неподтверждении реального осуществления названными  выше организациями хозяйственных операций и, как следствие,  неподтверждение правовых оснований для признания расходов и налоговых  вычетов по НДС.  

Доказательств, опровергающих данные выводы, Общество не  представило.  

Довод подателей кассационных жалоб о реальности спорных  хозяйственных операций являлся предметом рассмотрения апелляционного  суда и получил надлежащую правовую оценку. Вывод апелляционного суда о  нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в  дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Утверждение подателей кассационных жалоб относительно  ненадлежащей оценки апелляционным судом ряда доказательств не  принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта. Вопрос достоверности, относимости,  допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом  конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга  допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов,  рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в  порядке кассационного производства.  

Все приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к изложению  обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и  установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием  для отмены постановления от 22.03.2018. Данные доводы не опровергают  выводов, изложенных в постановлении, были предметом исследования  апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и  процессуального права применены апелляционным судом правильно,  основания для отмены его постановления отсутствуют. При таком положении  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 по делу № А66-17494/2015 оставить без изменения, а кассационные  жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» и  «Стройтехника» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин  

867/2018-41501(2)