ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4882/16

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО2 представитель по доверенности от 06 мая 2019 года, ФИО3 представитель по доверенности от 06 мая 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» – ФИО4 представитель по доверенности от 18 декабря 2018 года, ФИО5 представитель по доверенности от 14 декабря 2018 года,

от третьих лиц Акционерное общество «Волоколамская УК», Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк», Банк «Возрождение» (Публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество «Сбербанк», Акционерное общество «Альфа-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «ЕГСП-Московская область», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерное общество «АБ «Россия», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – представители явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу               № А41-4882/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о взыскании, третьи лица – Акционерное общество «Волоколамская УК», Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк», Банк «Возрождение» (Публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество «Сбербанк», Акционерное общество «Альфа-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «ЕГСП-Московская область», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерное общество «АБ «Россия», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «Волоколамское ПТП РЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «МосОблЕИРЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 568 503 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу № А41-4882/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 194/14-Ю от 01 октября 2014 года в размере            10 486 064 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 148-159 т. 218).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Акционерное общество «Волоколамская УК», Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк», Банк «Возрождение» (Публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество «Сбербанк», Акционерное общество «Альфа-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «ЕГСП-Московская область», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерное общество «АБ «Россия», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» (управляющая компания) и ООО «МосОблЕИРЦ» (МосОблЕИРЦ) заключили договор № 194/14-Ю от 01 октября 2014 года об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым МосОблЕИРЦ от своего имени и за счёт управляющей компании обязался осуществлять ведение баз данных и формирование начислений жилищно-коммунальных услуг предоставляемых истцом, формировать Единые платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, печатать и доставлять ЕПД потребителям жилищно - коммунальных услуг, осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание, осуществлять мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимать меры к взысканию дебиторской задолженности свыше двух календарных месяцев, а истец обязался принимать оказываемые ответчиком услуги и оплачивать предусмотренное Договором вознаграждение.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязан ежемесячно до 28 (двадцать восьмого) числа расчётного месяца производить начисления за расчётный месяц по каждому из плательщиков, в отношении которых оплата жилищно - коммунальных услуг будет производиться на основании Единых платёжных документов (ЕПД).

Соглашением от 31 июля 2015 года стороны расторгли договор, указав, что финансовые обязательства прекращаются с даты фактического исполнения (л.д. 16 т. 1).

Данным соглашением также стороны установили порядок действий после                     01 августа 2015 года, в том числе установив обязанность ответчика по предоставлению в адрес истца отчётных документов.

Также соглашением о расторжении договора стороны установили, что ответчик в срок не позднее 07 августа 2015 года передаёт истцу акт сверки, с отражением сумм начисленных, собранных и перечисленных на банковские счета истца, указав при этом, что финансовые обязательства сторон прекращаются с даты фактического исполнения.

В материалы дела был представлен акт сверки по состоянию на 01 августа 2015 года, подписанный сторонами (л.д. 95 т. 1).

Истец указал, что в ходе исполнения договора № 194/14-10 от 01 октября 2014 года ответчик предоставлял сальдовые ведомости за апрель - август 2015 года, подтверждающие ход исполнения ответчиком обязательства по сбору платежей с населения в спорный период, согласно которым сумма собранных средств составляет 209 729 767 руб. 50 коп. (31 109 283 руб. 68 коп. (апрель) +48 280 141 руб. 58 коп. (май) +34 883 410 руб. 39 коп. (июнь) + 51 046 264 руб. 88 коп. + 44 410 666 руб. 97 коп., (август) = 209 729 767 руб. 50 коп.). В ходе исполнения данного договора ответчик перечислил на счета истца денежные средства в размере 184 854 027 руб. 59 коп.; отчисления на капитальный ремонт, не подлежащие перечислению истцу, составили 9 983 721 руб. 74 коп.; агентское вознаграждение ООО «МосОблЕИРЦ» составило 3 957 000 руб.; сумма вознаграждения ответчика за взыскание пеней составила 448 953 руб. 45 коп., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 486 064 руб. 72 коп. (209 729 767 руб. 50 коп. - 184 854 027 руб. 59 коп. - 9 983 721 руб. 74 коп. --3 957 000 руб. - 448 953 руб. 45 коп. = 10 486 064 руб. 72 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Кодекса).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и счет принципала.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под деятельностью с приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц. осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Таким образом, денежные средства от потребителей жилищно-коммунальных услуг должны поступать на счет исполнителя коммунальных услуг, а также на счет ресурсоснабжающей организации (в случае принятия собственниками жилых помещений в многоквартирных домах соответствующего решения).

При этом, денежные средства могут поступать на счета исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации либо непосредственно, либо через специальный счет платежного агента, либо через счет банковского платежного агента. Агент производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (предоставляемые управляющей организации), от своего имени за счет поставщика по договору, а также принимает от плательщиков плату за предоставленные им услуги - в рамках договора предусмотренного Федеральным законом № 103-ФЗ.

Обращаясь в суд с упомянутым иском истец указал, что в ходе исполнения договора № 194/14-10 от 01 октября 2014 года ответчик предоставлял сальдовые ведомости за апрель - август 2015 года, подтверждающие ход исполнения ответчиком обязательства по сбору платежей с населения в спорный период, согласно которым сумма собранных средств составляет 209 729 767 руб. 50 коп. (31 109 283 руб. 68 коп. (апрель) +48 280 141 руб. 58 коп. (май) +34 883 410 руб. 39 коп. (июнь) + 51 046 264 руб. 88 коп. + 44 410 666 руб. 97 коп., (август) = 209 729 767 руб. 50 коп.). В ходе исполнения данного договора ответчик перечислил на счета истца денежные средства в размере 184 854 027 руб. 59 коп.; отчисления на капитальный ремонт, не подлежащие перечислению истцу, составили 9 983 721 руб. 74 коп.; агентское вознаграждение ООО «МосОблЕИРЦ» составило 3 957 000 руб.; сумма вознаграждения ответчика за взыскание пеней составила 448 953 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 486 064 руб. 72 коп. (209 729 767 руб. 50 коп. - 184 854 027 руб. 59 коп. - 9 983 721 руб. 74 коп. -   3 957 000 руб. - 448 953 руб. 45 коп. = 10 486 064 руб. 72 коп.).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец, основывая свои требования на сальдовых ведомостях, не учитывал тот факт, что в графе «кредит» указываются все денежные средства, поступившие от граждан- потребителей на расчетные счета как ООО «МосО6лЕИРЦ», так и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» («безденежные реестры»), что подтверждается сальдовыми ведомостями в разрезе лицевых счетов за период с апреля по август 2015 года (л.д. 83 т. 192, 193-195, 201), а также акт сверки не может являться доказательством подтверждения недоперечисления денежных средств в пользу истца со стороны ответчика, поскольку в данном акте указана только сумма оплаченных денежных средств, без учета ФКР, «безденежных реестров», оплаченной пени и удержанного агентского вознаграждения. Кроме того в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в том числе банковские выписки по счетам ООО «МосОблЕИРЦ», письма из банков, реестры принятых платежей от физических лиц, подробный расчет ООО «МосО6лЕИРЦ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение от 07 мая 2018 года о признании обстоятельств, подписанное со стороны истца ФИО2 и со стороны ответчика ФИО4, в результате чего (л.д. 35-37 т. 205), согласно которому (с учётом принятой сторонами спора редакцией и исключения пункта 10 из текста соглашения (л.д. 54-56 т. 205):

– ОАО «Сбербанк России» в период с апреля 2015 по август 2015 года включительно перечислил на банковские счета ООО «МосОблЕИРЦ» денежные средства: в размере 12 139 441 руб. 52 коп., принятые от абонентов АО «ВПТП РЖКХ» в оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных АО «ВПТП РЖКХ» абонентам Волоколамского района Московской области. Указанная сумма подтверждена реестрами (тома №№ 61-84) к объединенным платежам, произведенным АО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» № 40702810700450000145 в Московском кредитном банке. Указанная сумма не включает в себя индивидуальные платежи абонентов Среднерусского банка Сбербанка России, зачисленные на расчетный счет ООО «МосО6лЕИРЦ» № 40702810700450000145 в Московском кредитном банке;

– ФГУП «Почта России» в период с апреля 2015 по август 2015 года включительно перечислило на банковские счета ООО «МосОблЕИРЦ» денежные средства в размере 45 784 618 руб. 39 коп., принятые от абонентов АО «ВПТП РЖКХ» в оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных Акционерным обществом «ВПТП РЖКХ» абонентам Волоколамского района Московской области. Указанная сумма подтверждена реестрами (тома №№ 85-133) к объединенным платежам, произведенным ФГУП «Почта России» на банковские счета ООО «МосО6лЕИРЦ»;

– ООО «АЗ» (ООО КБ «РТБК») в период с апреля 2015 по август 2015 года включительно перечислило на банковские счета ООО «МосОблЕИРЦ» денежные средства в размере 42 031 руб. 64 коп. принятые от абонентов АО «ВПТП РЖКХ» в оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных Акционерным обществом «ВПТП РЖКХ» абонентам Волоколамского района Московской области. Указанная сумма подтверждена реестрами к объединенным платежам, произведенным ООО «АЗ» (ООО КБ «РТБК») на банковские счета ООО «МосОблЕИРЦ» (тома № 47);

– ОАО «Банк «Возрождение» в период с апреля 2015 по август 2015 года включительно перечислил на банковские счета ООО «МосОблЕИРЦ» денежные средства в размере 33 010 203 руб. 79 коп. принятые от абонентов АО «ВПТП РЖКХ» в оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных Акционерным обществом «ВПТП РЖКХ» абонентам Волоколамского района Московской области. Указанная сумма подтверждена реестрами к объединенным платежам, произведенным ОАО Банк «Возрождение» на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» в Московском кредитном банке (тома 51-55) и платежи, зачисленные на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» № 0702810004800100135 в ОАО Банк «Возрождение»);

– ООО КБ «Агросоюз» в период с 30 апреля 2015 по август 2015 года включительно перечислил на банковские счета ООО «МосОблЕИРЦ» денежные средства в мере 6 704 443 руб. 05 коп. принятые от абонентов АО «ВПТП РЖКХ» в плату жилищно-коммунальных услуг, оказанных Акционерным обществом ПТП РЖКХ» абонентам Волоколамского района Московской области. Указанная сумма подтверждена реестрами (тома №№ 49-50) к объединенным платежам, произведенным ООО КБ «Агросоюз»;

– АКБ «ВПБ» (ЗАО) в период с апреля 2015 по август 2015 года включительно перечислил на банковские счета ООО «МосОблЕИРЦ» денежные средства в размере 9 600 руб. принятые от абонентов АО «ВПТП РЖКХ» в оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных Акционерным обществом «ВПТП РЖКХ» абонентам Волоколамского района Московской области. Указанная сумма подтверждена реестрами (том № 48) к объединенным платежам, произведенным на банковские счета ООО «МосОблЕИРЦ»;

– АО «Альфа-Банк» в период с апреля 2015 по август 2015 года включительно перечислил на банковские счета ООО «МосОблЕИРЦ» денежные средства в размере 21 614руб. 48 коп. принятые от абонентов АО «ВПТП РЖКХ» в оплату жилищно- коммунальных услуг, оказанных АО «ВПТП РЖКХ» абонентам Волоколамского района Московской области;

– АО «Альфа-Банк» по операциям эквайринга в период с апреля 2015 по август 2015 года включительно перечислил на банковские счета ООО «МособлЕИРЦ» денежные средства в размере 314 992 руб. 93 коп. принятые от абонентов АО «ВПТП РЖКХ» в оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных АО «ВПТП РЖКХ» абонентам Волоколамского района Московской области (тома № 44-46);

– ОАО «Московский кредитный банк» по операциям эквайринга в период с апреля 2015 по август 2015 года включительно перечислил на банковские счета ООО «МособлЕИРЦ» денежные средства в размере 1 891 964 руб. 33 коп. принятые от абонентов АО «ВПТП РЖКХ» в оплату жилищно- коммунальных услуг, оказанных Акционерным обществом «ВПТП РЖКХ» абонентам Волоколамского района Московской области (том № 41).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом сторонам известно, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Также в материалах дела содержатся суммы сбора, поступившие на расчётные счета ответчика, указанные в решении суда первой инстанции на сумму 211 299 727 руб. 10 коп., а также имеется заявление (соглашение) сторон по признанным суммам (которые не оспариваются сторонами в сумме 99 918 910 руб. 13 коп.).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное противоречит доводу ответчика о том, что за период с апреля по август 2015 года было собрано 199 564 319 руб. 89 коп., а также согласно сальдовым ведомостям ответчика сумма собранных средств за заявленный период составляет 209 729 767 руб. 50 коп. Данная сумма берётся истцом для начала исчисления заявленной суммы задолженности.

Также истец пояснил, что в материалах дела имеется не вся первичная кассовая и банковская документация по сбору средств с населения за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом за период с апреля по август 2015 года, что не позволяет достоверно установить сумму денежных средств, уплаченных жителями г. Волоколамска за услуги, оказанные АО «ВПТП РЖКХ» в период с апреля по август 2015 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, согласно представленным реестрам платежей, проведенным через кассу ООО «МосОблЕИРЦ», население оплатило услуги, оказанные АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в период с апреля по август 2015 года, в сумме 96 651 964 руб. 27 коп.

Однако представленные ответчиком в материалы дела реестры платежей, проведённых через кассу, представляют собой не единый реестр, а выборку платежей, так как в представленных реестрах отражены не все принятые денежные средства, что подтверждается разрывами в номерах учтенных документов (чеков).

Кроме того, из содержания представленных реестров видно, что операции по сбору платежей через кассу ООО «МосЕИРЦ» проводились через расчетный счёт 

<

***> в Сбербанке России.

Согласно подпункту «а» пункта 5.2 договора при принятии от плательщика стоимости указанных в ЕПД жилищно-коммунальных услуг в форме наличных денежных средств в кассу ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик обязан в течение 1 рабочего дня зачислить данные средства на свой специальный банковский счет.

Однако денежные средства, внесённые населением г. Волоколамска в кассу ООО «МосОблЕИРЦ» в оплату ЖКУ, вносились сотрудниками Волоколамского отделения ООО «МособлЕИРЦ» на специальный счёт № 40821810500450000145 в ПАО «Московский кредитный банк» за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года на указанный специальный счёт сотрудниками ответчика, принимавшими деньги в кассе ответчика в г. Волоколамске, внесены денежные средства в размере 100 077 928 руб., что на 3 425 963 руб. 73 к. больше, чем было получено от населения по данным ООО «МособлЕИРЦ».

ООО «МособлЕИРЦ» представило в материалы дела реестры платежей, проведенных через Среднерусский банк Сбербанка России, согласно которым сумма собранных средств за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года через Среднерусский банк Сбербанка России составляет 1 771 869 руб. 93 коп.

Однако по документам, представленным самим Среднерусским банком Сбербанка России, сумма собранных средств составляет 1 795 336 руб. 75 коп, что на 23 466 руб. 82 коп. больше, чем по данным ООО «МосОблЕИРЦ».

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений обо всех платежах потребителей жилищно-коммунальных услуг, что не позволяет произвести окончательный подсчёт денежных средств, поступивших в ООО «МособлЕИРЦ» от населения, в оплату жилищно-коммунальных услуг истца.

При этом ответчик, как агент, в данной части своих обязательств по предоставлению достоверной надлежащей информации, по отчётам не представил. Кроме того, формируя сумму задолженности ответчика, истец указал, что задолженность ответчика перед АО «ВПТП РЖКХ» составляет 10 486 064 руб. 12 коп.: 14 443 064 руб. 12 коп. – 3 957 000 (удержанное агентское вознаграждение) =10 486 064 руб. 12 коп.

Согласно акту сверки между сторонами на 01 августа 2015 года (л.д. 99 т. 1) начислено: 192 665 526 руб. 26 коп; оплачено: 165 319 100 руб. 53 коп.; перечислено истцу 146 568 413 руб. 35 коп., в связи с чем разница между перечисленным и оплаченным составляет 18 750 687 руб. 18 коп.

Также по условиям договора из собранных (оплаченных) сумм в адрес истца не поступают денежные средства Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и 50% пеней.

Истец ссылается на сведения, указанные в акте сверки, согласно которому: 18 750 687 руб. 18 коп. – 9 702 338 руб. 10 коп. (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов) - 318 923 руб. 44 коп. (пени) = 8 729 425 руб. 64 коп. – задолженность ответчика. Сальдовая ведомость за август 2015 года: оплачено: 44 410 666 руб. 97 коп.; перечислено истцу 38 285 614 руб. 83 коп., разница составляет: 6 125 052 руб. 14 коп. – оплачено - перечислено. 6 125 052 руб. 14 коп. – 281 383 руб. 64 коп. (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов) - 130 030 руб. 02 коп. (пени) = 5 713 638 руб. 48 коп. - задолженность ответчика.

Таким образом, заявленная истцом задолженность не противоречит ни акту сверки от 01 августа 2015 года, ни сальдовым ведомостям ответчика, представленным в адрес истца за заявленный период.

Доводы ответчика о том, что в сальдовых ведомостях за заявленных период отражена не вся сумма о начислениях и перечислениях денежных средств за спорный период подлежит отклонению, поскольку не подтверждена документально.

После расторжения договора доказательств составления акта сверки в соответствии с условиями о расторжении договора в материалы дела не представлено и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что истец не учитывает тот факт, что в графе «кредит» указываются все денежные средства, поступившие от граждан - потребителей на расчетные счета как ООО «МосОблЕИРЦ», так и АО «ВПТП РЖКХ» («безденежные реестры»), судом отклоняется, так как опровергается самим ответчиком, поскольку ответчик принял на себя обязательство перечислять истцу только денежные средства, поступившие от плательщиков - физических лиц - на расчётные счета ООО «МосОблЕИРЦ», а не на прямую счета АО «ВПТП РЖКХ» (л.д. 75-76 т. 185)»; а также, представленной в материалы дела первичной кассовой и банковской документацией (тома 2-218) и заявлением о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 07 мая 2018 года (л.д. 35-37 т. 205).

Доводы ответчика о том, что истец не учитывает сведения по Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, пеням, агентского вознаграждения, также отклоняются судом, так как с учётом акта сверки от 01 августа 2015 года и сальдовым ведомостям за заявленный период данные денежные средства по названным позициям истцом не включались в заявленную задолженность.

Также отклоняются доводы ответчика, что через кассу ООО «МосОблЕИРЦ» поступили денежные средства в размере 96 878 117 руб. 49 коп., так как по источнику «касса» проведена сумма 100 077 928 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что ФГУП «Почта России» собрано 45 027 491 руб., по ПАО «Банк Возрождение» собрано 26 757 299 руб. 38 коп., так как согласно подписанному в рамках настоящего дела соглашению сторон по признанным суммам (которые не оспариваются) по ФГУП «Почта России» собрано 45 784 618 руб. 39 коп., а по ПАО «Банк Возрождение» - 33 010 203 руб. 79 коп.

Однако именно агент должен был представить однозначные сведения о денежных средствах, подлежащих перечислению истцу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о приобщении к материалам дела результатов лингвистической экспертизы (протокол судебного заседания от 06 сентября 2017 года, л.д. 79 т. 203) с целью разрешения спора между сторонами дела о значении слова «оплачено» в акте сверки взаиморасчётов: по мнению истца, данное понятие подразумевают сумму денежных средств, собранных ответчиком на своих расчётных счетах; ответчик утверждает, что из этого не следует, кому они поступили.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел результаты данной экспертизы недопустимым доказательством, не относящимся к настоящему делу. так как разрешение вопроса с точки зрения языковой, смысловой составляющей не является ключевым при рассмотрении настоящего спора, а подразумевает проведение анализа расчётных, платёжных документов с юридической точки зрения.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании доказанным наличие заявленной задолженности на стороне ответчика и  удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-4882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина