30/2018-21266(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-15061/2017

город Брянск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2018 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Клинцовское СМУ", к Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области, 

о признании недействительным решения от 26.06.2017 № 38,  

при участии:  

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 15.06.2017), ФИО2- начальник ПТО (доверенность б/н от 06.12.2017), ФИО3- генеральный директор  (личность удостоверена), ФИО4- главный бухгалтер (доверенность б/н от  15.01.2018);  

от ответчика: ФИО5- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность   № 02-01/000026 от 09.01.2018), ФИО6- заместитель начальника отдела выездных  проверок (доверенность № 02-01/000009 от 09.01.2018), ФИО7- начальник  правового отдела (доверенность № 02-01/000001 от 09.01.2018);   

установил:

Открытое акционерное общество «Клинцовское СМУ» (далее по тексту –  заявитель, ОАО «Клинцовское СМУ», Общество) обратилось в арбитражный суд с  

заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее по тексту — МИФНС РФ   № 1 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения № 38 от 26.06.2017 в части доначисления недоимки по налогам в сумме 2 313 729  руб., начисления 652 182 руб. пени и взыскания 162 157 руб. штрафа.  

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о назначении по делу  строительно-технической экспертизы, а также о вызове в судебное заседание для допроса  в качестве свидетелей главного инженера ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО8, а  также ФИО9 и ФИО10, показания которых отобраны в ходе  налоговой проверки и приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон суд установил. 

МИФНС РФ № 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка  деятельности ОАО «Клинцовское СМУ» за период 2014-2015 годы по результатам  которой составлен акт от 18.05.2017г. № 38 и принято решение № 38 от 26.06.2017 в  соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме  2 313 729 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 594  рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 671 135 рублей, пени за  несвоевременную уплату налогов в сумме 652 182 рубля, а также уменьшить  исчисленную в завышенных размерах сумму налога на прибыль организаций в сумме  280 244 рубля.  

Кроме того, ОАО «Клинцовское СМУ» привлечено к налоговой ответственности за  совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122, 123 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 162 157 рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с  жалобой в УФНС России по Брянской области, решением которой от 28.08.2017 жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

ОАО «Клинцовское СМУ» посчитав данное решение Инспекции незаконным,  нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оспаривая решение, заявитель привел доводы о том, что Инспекция неправомерно  уменьшила доход организации, полученный в 2014 году на 12 611 443 руб.  

Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган пришел к безосновательному  выводу о том, что сделки с контрагентами, в частности с ООО «Конорд» и ООО «Реал  

Строй», носят фиктивный характер, указывая при этом, что не может нести  ответственность за деятельность последних.  

Общество также не согласно с решением Инспекции о непринятии расходов,  понесенных от деятельности с ООО «Конорд» и ООО «РеалСтрой» как в части  транспортных услуг, так и в части стоимости приобретенных строительных материалов и  оборудования (газовых котлов).  

Также заявитель указывает на неправомерность применения Инспекцией ст.40 НК  РФ, поскольку отклонения в цене, определенной налоговым органом и цене, по которой  товар приобретался ОАО «Клинцовское СМУ», составляет менее 20 процентов.  

Помимо указанного, заявитель привел доводы о том, заключение почерковедческой  экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, является недопустимым  доказательством, поскольку при ее проведении были нарушены права Общества, так как  последнему не было сообщено о времени и месте проведения экспертизы.  

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из  следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет  доходов, расходов и объектов налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об  объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО «Клинцовское СМУ» в проверяемом  периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и  передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке  «ноль» процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный  режим экспорта, только при условии представления документов, перечисленных в  подпункте 1 и 10 статьи 165 НК РФ. Данные документы представляются  налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки  

«ноль» процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной  налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне воженной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через военную границу Российской Федерации  без таможенного контроля и военного оформления, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  поставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при  наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных  контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции  налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.  При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры,  товарные накладные) относятся не только к полноте их заполнения, но и к достоверности  содержащихся в них сведений.  

Из материалов дела следует, что ОАО «Клинцовское СМУ» на основании счетов- фактур, выставленных ООО «Конорд» и ООО «Реал Строй» в 2014 году были заявлены  вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 594 рубля.  

Кроме того, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу  на прибыль организаций ОАО «Клинцовское СМУ» за 2014 год, были заявлены расходы,  связанные с поставкой товаров и оказанием услуг ООО «Конорд», ООО «Реал Строй»,  ООО «ЛингоСтрой» в размере 17 447 357 рублей, в том числе налог на добавленную  стоимость.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено,  что у ООО «Конорд», ООО «Реал Строй» отсутствует возможность осуществления  финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и  транспортные средства, штат работников.  

Основной вид деятельности ООО «Конорд» в проверяемом периоде - техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств.  

Руководителями ООО «Конорд» являлись в период с 01.04.2013г. по 27.05.2014г. - Гриднев А.Л., с 28.05.2014г. по 15.04.2015г. - Николаев О.И., с 16.04.2015г. по настоящее  время – Писарев А.Е..  

Учредителями ООО «Конорд» являлись в период 13.04.2012г. по 03.04.2014г.  ФИО11, с 04.04.2014г. по 06.05.2015г. - ФИО12, с 06.05.2015г. по настоящее  время – ФИО13  

ФИО13 являлся руководителем также в 12 иных организациях. 

За 2014г. и 2015г. ООО «Конорд» не представляло справки по форме 2-НДФЛ как  на работников, так и на руководителя.  

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, в  собственности у ООО «Конорд» с момента регистрации и до настоящего времени  отсутствует движимое и недвижимое имущество.  

ООО «Конорд» с момента регистрации и до настоящего времени документы по  выставленным в его адрес требованиям о представлении документов в налоговый орган не  представляло.  

В ходе проведения анализа деклараций по НДС установлено, что удельный вес  заявленных ООО «Конорд» налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с  налогооблагаемых объектов, составляет за 2014г. – 99,5 %.  

В ходе проведения анализа декларации по налогу на прибыль ООО «Конорд»  установлено, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 2014г.  составил 99.9 %. Доля прибыли в общей сумме доходов составила 0.1 %.  

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что  ООО «Конорд», ООО «Реал Строй» в налоговых декларациях по налогу на добавленную  стоимость и налогу на прибыль организаций указывались минимальные суммы налога,  подлежащие уплате в бюджет.  

При этом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2014 года, представленной ООО «Реал Строй», отражена выручка от  реализации товаров (работ, услуг) в сумме 852 400 рублей, однако согласно счету  фактуре от 27.08.2014 ООО «Реал Строй» в 3 квартале 2014 года реализовало в адрес ОАО  «Клинцовское СМУ» товар на общую сумму 1 159 796 рублей,  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Конорд» за  проверяемый период, показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду транспортных средств,  аренду офиса, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплату заработной  платы работникам и т.д. Движение денежных средств имеет транзитный характер,  

перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществляется в  течение 1-3 рабочих дней. ООО «Конорд» является промежуточным звеном, основной  целью которого является систематическое получение денежных средств на расчетные  счета от различных организаций, с целью дальнейшего их перечисления другим  юридическим и физическим лицам.  

Кроме того, на конец проверяемого периода ОАО «Клинцовское СМУ»  перечислено на расчетный счет ООО «Конорд» 1 322 180 руб., в то время как сумма  сделки составляет 9 608 321 руб., то есть оплата в товара в сумме 8 286 141 руб.  произведена не была как в период проверки так и по настоящее время.  

По состоянию на 31.12.2015г. (конец проверяемого периода) у налогоплательщика  по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» имеется кредитовое сальдо перед  ООО «Конорд» в размере 8 286 141 руб.  

При этом, согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете  ООО «Конорд» установлено, что денежные средства, полученные от ОАО «Клинцовское  СМУ» были перечислены на расчетный счет ООО «Строитель» и ООО «Комплект  Строй», которые в свою очередь перечисляли данные денежные средства в Республику  Беларусь в адрес ОАО «Гомельжелезобетон».  

То есть фактически движение денежных средств носило транзитный характер с  целью создания видимости соответствующих хозяйственных операций.  

Кроме того, Инспекцией были получены объяснения ФИО11 являющего  руководителем ООО «Конорд» в проверяемый период, согласно которых ООО «Конорд»  финансово хозяйственную деятельность с ОАО «Клинцовское СМУ» не осуществляло, с  руководителем ОАО «Клинцовское СМУ» он не знаком, документов (договоры, счета- фактуры, транспортные накладные), касающихся хозяйственных отношений с ОАО  «Клинцовское СМУ», не подписывал.  

Инспекцией также были получены объяснения ФИО13, числящемся  руководителем ООО «Конорд» с 06.04.2015 по настоящее время, согласно которым  организации ООО «Конорд» и ОАО «Клинцовское СМУ» ему не знакомы, в организации  ООО «Конорд» он никогда не работал, в 2015 году им был утерян паспорт.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос руководителя  ООО «Реал Строй» ФИО14 который сообщил, что организация ООО «Реал  Строй» ему не знакома, руководителем и учредителем ООО «Реал Строй» он никогда не  являлся, сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реал Строй» ему не  известны, первичные документы от ООО «Реал Строй» им не составлялись и не  подписывались.  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены объяснения  руководителя ОАО «Клинцовское СМУ» Хайтова Г.М., в которых он пояснил, что с  руководителями ООО «Конорд» и ООО «Реал Строй» он не знаком, лично не встречался,  договоры на поставку товаров и оказания услуг с ними не заключал, какая-либо деловая  переписка с указанными контрагентами у ОАО «Клинцовское СМУ» отсутствует.  

Кроме того, ОАО «Клинцовское СМУ» представило счета-фактуры и товарные  накладные на приобретение транспортных услуг у ООО «Конорд», в которых в графе  «грузоотправитель и его адрес» указано «ООО «Конорд» 

<

...>». В ходе проверки в адрес ОАО «Клинцовское СМУ»  были выставлены требования № 11319 от 08.11.2016г., № 11378 от 21.11.2016г. о  представлении документов (информации), в которых были запрошены товарно- транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы,  подтверждающие приобретение транспортных услуг у ООО «Конорд».  Налогоплательщиком представлено сопроводительное письмо (вх. № 24324 от  25.11.2016г.), в котором указано «ОАО Клинцовское СМУ» не может представить  товарно-транспортные накладные, путевые листы по организации ООО «Конорд» по  причине их отсутствия.  

Необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли  транспортных расходов как документально подтвержденных является наличие  документов, в том числе товарно-транспортных накладных, оформленных в соответствии  с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

Наличие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной, подтверждает  как факт получения им груза от грузоотправителя, так и факт получения груза  автомобильным транспортом от поставщика, что является одним из доказательств,  свидетельствующим о реальности осуществленных им хозяйственных операций.  

При этом следует отметить, что ООО «Конорд» согласно документам  налогоплательщика, не только поставлял товар но и оказывал транспортные услуги ОАО  «Клинцовское СМУ» как один из видов хозяйственной деятельности, которая при данных  обстоятельствах должна оформляться посредством составления товарно-транспортных  документов с указанием на марку и номер автомобиля, маршрут следования, адрес  отправителя и получателя, должностных лиц, как осуществляющих перевозку, так и  принимающих товар.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  

учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке груза,  должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры  составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать  конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.  Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с  достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми  законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по  НДС, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в  соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком товарно- транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Конорд» до ОАО  «Клинцовское СМУ» не представлены.  

Кроме того, ОАО «Клинцовское СМУ» в письме, направленном в Инспекцию (вх.   № 24324 от 25.11.2016), сообщало о том, что договоры с ООО «Конорд» и ООО «Реал  Строй» не заключались.  

Проведенная почерковедческая экспертиза первичных документов,  подтверждающих право ОАО «Клинцовское СМУ» на налоговый вычет по налогу на  добавленную стоимость и подтверждающих понесенные расходы, уменьшающие  налоговую базу по налогу на прибыль организаций, показала, что подписи от имени  руководителя ООО «Конорд» ФИО11 и подписи от имени руководителя ООО  «Реал Строй» ФИО14 в первичных документах выполнены иными лицами.  

В ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы  (счета-фактуры, товарные накладные), выставленные ООО «Конорд» на реализованные в  период с 16.06.2014 по 22.12.2014 товары (услуги) и подписанные от имени руководителя  ООО «Конорд» ФИО11  

Однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, руководителем ООО «Конорд» в период с 01.04.2013 по 27.05.2014  являлся ФИО11, в период с 28.05.2014 по 15.04.2015 ФИО12, в период с  16.04.2015 по настоящее время ФИО13  

Таким образом, представленные ОАО «Клинцовское СМУ» первичные документы  подписаны не уполномоченным лицом.  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО  «Клинцовское СМУ» являлось генподрядчиком при строительстве многоквартирного  

жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пер. Урицкого,  12Б.  

Налогоплательщиком представлены документы от 18.12.2014 и от 22.12.2014 на  приобретение у ООО «Конорд» плит перекрытий на общую сумму 2 091 982 рублей, в том  числе налог на добавленную стоимость в сумме 319 116 рублей, которые использовались  для постройки данного дома.  

При этом необходимо отметить, что налогоплательщиком представлены документы  на приобретение у ООО «Конорд» плит перекрытия 18.12.2014г. и 22.12.2014г. на общую  сумму 2091982 руб. (в том числе НДС 319116 руб.), однако, многоквартирный жилой дом  по указанному выше адресу введен в эксплуатацию 23.12.2014г. То есть с момента  приобретения плит перекрытий до ввода дома в эксплуатацию прошло в первом случае 5  дней, во втором 1 день, что также ставит под сомнение факт приобретения данного товара  у ООО «Конорд».  

Согласно показаниям работников, осуществлявших работы на указанном объекте  строительства ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, строительные материалы поставлялись из г. Гомель, Республики Беларусь.  

Кроме того, прораб ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО20, осуществляющий  учет и хранение товарно-материальных ценностей сообщил, что организации ООО  «Конорд» и ООО «Реал Строй» ему не знакомы.  

Инспекцией были проведены допросы лиц, осуществляющих доставку строительных  материалов на данный объект строительства, в частности ФИО9 и ФИО10, которые сообщили, что они осуществляли доставку строительных материалов для  ОАО «Клинцовское СМУ» из г. Гомель, Республики Беларусь, договоров с юридическими  лицами они не заключали, а получали заказы от главного инженера и генерального  директора ОАО «Клинцовское СМУ» - ФИО3  

Также ФИО9 и ФИО10 пояснили, что строительные материалы  доставлялись от ОАО «Гомельжелезобетон» и ОАО «Гомельстройматериалы»,  находящихся в Республике Беларусь, указывая, что организации ООО «Конорд» и ООО  «Реал Строй» им не знакомы.  

Заявитель ходатайствовал перед судом о вызове указанных лиц в судебное заседание  в качестве свидетелей.  

Судом данное ходатайство заявителя отклонено ввиду того, что процессуальные  документы, составленные проверяющими в процессе проверки, фиксирующие показания  ФИО9 и ФИО10 составлены без нарушений требований налогового  

законодательства, не содержат противоречий, требующих устранения в ходе судебного  разбирательства.  

В ходе проведения проверки, в качестве документов, подтверждающих  приобретение товара у ООО «Реал Строй» , ОАО «Клинцовское СМУ» представило счет- фактуру № В-Сч00001158 от 27.08.2014 и товарную накладную № В-Сч00001158 от  05.09.2014г на общую сумму 1159796 руб. (в том числе НДС 176918 руб.) на  приобретение у ООО «Реал Строй» котлов газовых настенных MAIN FOUR 240Fi (BAXI  Италия) в количестве 44 штук.  

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ООО  «Реал Строй» установлено, что денежные средства, полученные от ОАО «Клинцовское  СМУ», были перечислены на расчетный счет ООО «Ветрон», которое в свою очередь  данные денежные средства перечислило ООО «Энергосбыт».  

При этом установлено, что ООО «Ветрон» прекратило деятельность, путем  присоединения к ООО «Энергосбыт».  

ООО «Реал Строй» поставлено на учет 01.11.2013г. и 23.05.2016 г. исключено из  ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129- ФЗ.  

Юридический адрес организации: 105568, 

<

...>.  

Основной вид деятельности: оптовая торговля металлами и металлическими  рудами.  

Руководитель и учредитель ООО «Реал Строй» с момента регистрации организации  и до исключения из ЕГРЮЛ- ФИО14, который также является  руководителем и учредителем 27 организаций.  

ООО «Реал Строй» за 2014-2015гг. справки по форме 2 НДФЛ, в том числе и на  руководителя, не представляло.  

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, в  собственности у ООО «Реал Строй» с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ  отсутствовало движимое и недвижимое имущество.  

Последняя налоговая отчетность ООО «Реал Строй» представлена за 9 месяцев  2014г. В ходе проведения анализа деклараций по НДС установлено, что удельный вес  заявленных ООО «Реал Строй» налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с  налогооблагаемых объектов, составляет за 2014г. – 97 %.  

Согласно декларации ООО «Реал Строй» по НДС за 3 квартал 2014г. выручка от  реализации товаров (работ, услуг) составила 852400 руб., т.е. в декларации ООО «Реал  Строй» не отражена выручка по реализации котлов в адрес ОАО «Клинцовское СМУ» по  счету-фактуре № В-Сч00001158 от 27.08.2014г. на общую сумму 1159796 руб. (в том  

числе НДС 176918 руб.), что ставит под сомнение факт приобретения указанных котлов  по соответствующей цене у ООО «Реал Строй».  

В ходе проведения анализа декларации по налогу на прибыль ООО «Реал Строй»  установлено, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 9  месяцев 2014г. составил 98,1 %. Доля прибыли в общей сумме доходов составила 1,6 %.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал Строй» за  проверяемый период, показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности: за аренду транспортных средств, аренду офиса,  имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплату заработной платы  работникам и т.д. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление  и списание денежных средств на счете организации осуществляется в течение 1-3 рабочих  дней. ООО «Реал Строй» является промежуточным звеном, основной целью которого  является систематическое получение денежных средств на расчетные счета от различных  организаций, с целью дальнейшего их перечисления другим юридическим и физическим  лицам.  

При этом необходимо отметить, что цена приобретения единицы товара (котел  газовый настенный MAIN FOUR 240Fi (BAXI Италия) у ООО «Реал Строй» превышает  цену приобретения единицы такого же товара (котел газовый настенный MAIN FOUR  240Fi (BAXI Италия) у других организаций, которые осуществляли приобретение и  реализацию таких же товаров, что и ОАО «Клинцовское СМУ» в проверяемом периоде.  

 Таким образом, налогоплательщик при выборе контрагентов ООО «Конорд» и  ООО «Реал Строй» не проявил должной осмотрительности и осторожности, не  удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени  указанных организаций, не идентифицировал лицо, подписывавшее первичные документы  от имени их руководителей.  

При совершении сделок налогоплательщик должен не только оценить их условия и  их привлекательность, но и проверить деловую репутацию и платежеспособность  контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание  документов от имени контрагена осуществляется полномочными представителями, сами  документы содержат достоверные сведения.  

Заключая сделки с контрагентом, налогоплательщик должен был исходить из того,  что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Избрав в  качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик  

свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и  осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение  контрагента в сфере налоговых правоотношений.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).  

Из объяснений руководителя ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО3 следует, что  действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта  предпринимательской деятельности не осуществлялись, с руководителем указанной  организации лично не встречался, полномочия лиц, представляющих интересы  контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не  проверялись.  

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной  деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с  руководителем организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него  необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в  соответствующем выборе.  

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного  контрагента, поскольку вопросы о местонахождении организации, о наличии у спорного  контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников для  поставки товаров не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой  стороны, не устанавливались.  

Заявителем не приведены критерии поиска и подбора организации-контрагента в  качестве делового партнера, не представлено доказательств в соответствии с условиями  делового оборота того, в чем состояла коммерческая привлекательность и  обусловленность такого выбора, не указаны конкретные физические лица, принимавшие  участие в соответствующих хозяйственных операциях.  

Не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации и  платежеспособности спорного контрагента, наличия личных контактов с руководителем  (представителем) спорного контрагента при согласовании условий поставок и подписании  договора, наличия у контрагента необходимых ресурсов, позволяющих выполнить  обязательства в соответствии с заключенными договорами.  

В этой связи, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий,  выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов  по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям  вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском  самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей  организации своей деятельности несет само юридическое лицо.  

В этой связи, у контрагента налогоплательщика имеются лишь формальные  признаки деятельности юридического лица, и не характеризуют его как добросовестного  и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего надежную  деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке товаров (работ, услуг).  

Факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в  совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат  основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организацией,  не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно ст.2 части 1 Гражданского кодекса РФ предпринимательская  деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск,  направленная на систематическое получение прибыли.  

В силу ст. 49,51,52, 53 Гражданского кодекса РФ проявление должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его  правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого  обусловлено государственной регистрацией юридического статуса, личности лица,  выступающего от имени юридического лица, а так же наличия у него соответствующих  полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся  удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.  

Следовательно, ответственность по выбору контрагента ложится на  налогоплательщика.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представленные в обоснование налоговых  вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть  достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает наступление налоговых последствий.  

В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды( получения налогового вычета) является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах,  неполны, недостоверны или противоречивы.  

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов,  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку  именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов.  

Таким образом, налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком и  уменьшающие налоговую базу по НДС, должны быть документально подтвержденными,  а данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций,  должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты  хозяйственной деятельности.  

Следовательно, сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Конорд» и  ООО «Реал Строй», отраженные в книге покупок, совершены, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, и являются мнимыми сделками,  оформленными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  вычета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы как по  НДС так и по налогу на прибыль.  

Согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие  требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявления  к вычету НДС.  

Из вышеизложенного следует, что представленные ОАО «Клинцовское СМУ»  первичные документы по осуществлению деятельности с ООО «Конорд» и с ООО  «Реал Строй» в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат недостоверные сведения, так как  подписаны лицами, не являющимися руководителями указанных организаций, и не  подтверждают осуществление реальных финансово-хозяйственных операций с ООО  «Конорд» и с ООО «Реал Строй».  

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения  операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в  операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на  получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее  возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не  последующие операции по переработке и реализации, а реальность хозяйственной  операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено  документально  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с  бесспорностью свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между  ОАО «Клинцовское СМУ» и ООО «Конорд», а также ООО «Реал Строй», при наличии  установленного факта создания формального документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды виде налогового вычета по НДС а также вследствие  занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.  

В части оценки приведенного заявителем довода о неправомерном применении  Инспекцией статьи 40 НК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.  

Материалами дела установлено, что ООО «Конорд», ООО «Реал Строй» не  поставляли товаров и не оказывали услуг ОАО «Клинцовское СМУ». При этом  налогоплательщик нес расходы при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом  по адресу 

<

...>».  

При этом, в соответствии со ст. 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки  является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также  установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика.  

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.13 г. N 57, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную  систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них  информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц  налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений  и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных  с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев  налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета  доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у  налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их  ненадлежащими.  

Тем самым, при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих  уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным  путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N301- О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем  направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не  должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути  исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и  своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием)  налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при  обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав  налогоплательщиков.  

В ходе проверки на основании имеющихся в налоговом органе документов и  информации, а также документов и информации, полученных в ходе выездной налоговой  проверки, расчетным путем, определена стоимость расходов понесенных проверяемым  налогоплательщиком на приобретение строительных материалов, исходя из средних цен  

приобретения и реализации другими налогоплательщиками Брянской области  аналогичной продукции.  

Проверкой установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2014г. ОАО  «Клинцовское СМУ» в нарушение ст. 252, 253, 254, 318 НК РФ завысило расходы по  документам ООО «Конорд» в общей сумме 3876242 руб., в том числе расходы на  транспортные услуги в размере 1901688 руб. и материальные расходы в размере 1974554  руб.  

ОАО «Клинцовское СМУ» включило в расходы, учитываемые при определении  налога на прибыль за 2014г., стоимость котлов газовых настенных MAIN FOUR 240Fi  (BAXI Италия) по документам ООО «Реал Строй» в общей сумме 982878 руб.  

Однако, по данным проверки, с учетом рассчитанной средней цены на данные  котлы, сумма расходов налогоплательщика на приобретение котлов, принятых к учету по  документам ООО «Реал Строй» и отнесенных к расходам, учитываемым при определении  налога на прибыль за 2014г., составляет 802476,4 руб.  

Таким образом, учитывая, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки  установила реальные налоговые обязательства ОАО «Клинцовское СМУ» по налогу на  прибыль организации в соответствии с требованиями налогового законодательства, довод  заявителя относительно отсутствия у налогового органа правовых оснований для  определения цен сделок и определения налоговым органом расходов с нарушением  положений статьи 40 НК РФ, является необоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении  хозяйственной деятельности в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком  создан фиктивный документооборот с контрагентами ООО «Конорд» и ООО «Реал  Строй», целью которого является прикрытие фактических обстоятельств, в частности  приобретения товаров и услуг у иных контрагентов по ценам ниже рыночных, учитывая,  что услуги (транспортные) оказывались физическими лицами, а товары приобретались на  территории Республики Беларусь, что исключает возможность заявления налогового  вычета по НДС налогоплательщиком.  

Таким образом, действия налогоплательщика в указанной части, расцениваются  судом как направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды  в виде налоговых вычетов по НДС, а также в виде разницы в стоимости приобретенного у  данных лиц товара и услуг с рыночной стоимостью таковых.  

Следовательно, налоговым органом на законных основаниях налогоплательщику  отказано в налоговых вычетах по НДС, заявленных по хозяйственным операциям с ООО  

«Конорд» и ООО «Реал Строй», а также правомерно не приняты расходы, в размерах,  заявленных Обществом по сделкам с указанными организациями.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Клинцовское СМУ» в налоговую базу по  налогу на прибыль организаций за 2014 год были включены суммы дохода в размере  12 605 242 рублей за выполненные в 2012 году для Администрации Злынковского района  работы по капитальному ремонту Злынковской СОШ № 1 и Злынковской СОШ № 2.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное  не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации  товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1  статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается  соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание  услуг одним лицом другому лицу.  

Работы по капитальному ремонту Злынковской СОШ № 1 и Злынковской СОШ № 2  были выполнены ОАО «Клинцовское СМУ» в 2012 году, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ № 1-21, выставленными в августе 2012 года.  

Таким образом, ОАО «Клинцовское СМУ» неправомерно включило в налоговую  базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год доходы в размере 12 605 242 рубля.  

Кроме того, ОАО «Клинцовское СМУ» при определении налоговой базы по налогу  на прибыль организаций за 2014 год, в том числе были учтены расходы в сумме 6 679 240  рублей по субподрядным работам, оказанным ООО «Лингострой» по капитальному  ремонту Злынковской СОШ № 1 и Злынковской СОШ № 2.  

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей  налогообложения налога на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчетном  (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической  выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом  положений статей 318 - 320 НК РФ.  

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту Злынковской  СОШ № 1 и Злынковской СОШ № 2 были выполнены в 2012 году, следовательно,  расходы в сумме 6 679 240 рублей по субподрядным работам, выполненным ООО  «Лингострой», подлежат включению в расходы при определении налоговой базы по  налогу на прибыль организаций за 2012 год.  

Кроме того, согласно представленных ОАО «Клинцовское СМУ» документов (актов  выполненных работ, главной книги, журнала-ордера № 6, журнала-ордера № 10-с, справок  о себестоимости выполненных работ по объектам) все расходы, понесенные при  осуществлении капитального ремонта Злынковской СОШ № 1 и Злынковской СОШ № 2  были учтены в полном объеме в расходах в 2011 – 2012 годах и отражены в налоговых  декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы.  

Так же необходимо отметить, что поскольку все работы по капитальному ремонту  на объектах Злынковская СОШ № 1 и Злынковская СОШ № 2 были произведены и сданы  заказчику в 2012 году, то есть до начала проверяемого периода (01.01.2014), у Инспекции  отсутствовали основания для учета в 2014 году расходов, заявленных по субподрядным  работам на объектах «Капитальный ремонт Злынковской СОШ № 1, Злынковская СОШ   № 2».  

Таким образом, ОАО «Клинцовское СМУ» неправомерно включило в состав  расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2014 год  затраты на субподрядные работы, оказанные ООО «Лингострой».  

Следовательно, проверкой правомерно установлено, что ОАО «Клинцовское СМУ»  при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2014 год завысило  расходы в общей сумме 10 735 884 руб., в том числе по операциям с ООО «ЛингоСтрой» в  размере 6 679 240 руб. по операциям с ООО «Конорд» в размере 3 876 242 руб. по  операциям с ООО «Реал Строй» в размере 180 402 руб., а также завысило доходы в сумме  12 605 242 руб.  

При таких обстоятельствах, суд находит, что вывод Инспекции о завышении  налогоплательщиком дохода на 12 605 242 руб. является законным и обоснованным, а  довод заявителя в указанной части несостоятельным.  

В части рассмотрения доводов заявителя относительно нарушений его прав и  требований закона при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, судом  установлено следующее.  

Согласно п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении  конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при  проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен  эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов  требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В соответствии  с п.8 ст.95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.  

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ОАО «Клинцовское  СМУ» был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №  

64 от 24.03.2017г., о чем в протоколе № 64 от 24.03.2017г., об ознакомлении проверяемого  лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его  прав имеется соответствующая подпись. В протоколе об ознакомлении проверяемого лица  с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы генеральным директором  ОАО «Клинцовское СМУ» Хайтовым Г.М. было указано на необходимость присутствия  при проведении почерковедческой экспертизы.  

29.03.2017г. ОАО «Клинцовское СМУ» было представлено письмо, в котором  организация просила разрешить присутствовать при проведении экспертизы. В ответ на  данное письмо 29.03.2017г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области был  направлен ответ о том, что Общество вправе присутствовать при проведении  почерковедческой экспертизы и также указывалось о том, что 30.03.2017 документы будут  переданы в ООО «Сообщество независимых судебных экспертов». Ответ на письмо был  получен лично 29.03.2017 года генеральным директором ОАО «Клинцовское СМУ»  ФИО3  

Возражений по поводу проведения экспертизы и кандидатуры эксперта заявлено не  было. Кроме того, проверяемое лицо не было лишено возможности реализовать свои  права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, также в процессе производства  экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона. Тем не менее,  налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе  проведения таковой.  

При отсутствии со стороны налогоплательщика замечаний к постановлению № 64  от 24.03.2017г., в том числе непосредственно относительно кандидатуры эксперта,  экспертиза была проведена ФИО21 - сотрудником ООО "Сообщество  независимых судебных экспертиз".  

Необходимая квалификация эксперта ФИО21 подтверждается в частности  следующим: ФИО21 имеет высшее образование; квалификацию эксперта по  специальности «Судебная почерковедческая экспертиза» и стаж работы по данной  специальности с 2007 года; квалификацию эксперта по специальности «Технико –  криминалистическая экспертиза документов» и стаж экспертной работы по данной  специальности с 2003 года; свидетельство на право самостоятельного производства  судебных экспертиз № 010462.  

То обстоятельство, что отказа от проведения экспертизы от эксперта не  последовало, и то, что экспертом было произведено экспертное исследование,  свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и  достаточны.  

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить  экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, Обществом с возражениями  не представлено.  

Соответственно, заключение эксперта является полным и мотивированным, не  содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта  являются однозначными и не носят вероятностного характера.  

Довод Общества о том, что в постановлении о назначении почерковедческой  экспертизы № 64 от 24.03.2017г. не указан адрес экспертного учреждения, является  необоснованным, так как форма постановления о назначении почерковедческой  утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@ и не содержит  реквизитов для отражения адреса экспертного учреждения.  

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия  эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза,  вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение  эксперта.  

Довод Общества о том, что Инспекция лишила Общества права ознакомиться с  заключением эксперта является необоснованным, так как 02.05.2017 года генеральный  директор ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО3 ознакомившись с заключением эксперта   № 144/17 от 14.04.2017г. отказался подписывать и получать протокол ознакомления с  документами № 64 от 02.05.2017 года.  

Кроме того, налогоплательщик во время подписания акта выездной налоговой  проверки № 38 от 18.05.2017 года был ознакомлен со всеми имеющимися в материалах  проверки (приложениями), в том числе с заключением эксперта № 144/17 от 14.04.2017г.  о чем в протоколе ознакомления собственноручно налогоплательщиком сделана  соответствующая запись. Также копия заключения эксперта № 144/17 от 14.04.2017г. была  вручена генеральному директору ОАО «Клинцовское СМУ» ФИО3, о чем в  протоколе ознакомления от 18.05.2017г. имеется соответствующая запись. Копия  протокола ознакомления от 18.05.2017г. вручена налогоплательщику.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений налоговым органом  требований законодательства при назначении и проведении экспертизы, а также прав и  законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, довод последнего в указанной  части не может быть признан обоснованным.  

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебно-технической экспертизы судом  отклонено ввиду отсутствия оснований для ее проведения, как в частности наличие  противоречий в представленных сторонами доказательствах.  

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель не привел  доводов относительно правомерности выводов Инспекции в части проверки правильности  исчисления и уплаты НДФЛ.  

При этом судом установлены следующие обстоятельства. 

При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических  лиц за проверяемый период, установлено следующее:  

Как следует из материалов проверки, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.  налоговым агентом исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме  2 029 751 руб., в том числе за 2014 год – 1 723 808 руб., за 2015 год – 305 943 руб.  

При проверке полноты и своевременности перечисления налоговым агентом ОАО  «Клинцовское СМУ» в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в  соответствии со ст. 226 НК РФ за проверяемый период с 01.01.2014 года по 31.12.2015  года установлено, что фактически за проверяемый период налоговым агентом ОАО  «Клинцовское СМУ» перечислены в бюджет текущие платежи по налогу на доходы  физических лиц в размере 1 358 616 руб., в том числе: за 2014г. в сумме 1 308 616 руб., в  2015г. в сумме 50 000 руб.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ  установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных  средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов  в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в  банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения  налогоплательщиком дохода.  

В связи с чем, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и  перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц обусловлена фактом  выплаты налоговым агентом заработной платы налогоплательщику.  

ОАО «Клинцовское СМУ», выплачивая работникам заработную плату денежными  средствами, располагало возможностью исполнить обязанность налогового агента по  удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц и перечислению  удержанных сумм налога в бюджет.  

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период налоговый агент ОАО  «Клинцовское СМУ» перечислил в бюджет платежи по налогу на доходы физических лиц  не в полном объеме.  

При проверке данных главной книги по счету 68 «Расчеты с бюджетом по налогу  на доходы физических лиц», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»,  банковских документов, расчетных ведомостей по начислению заработной платы,  платежных ведомостей на выдачу заработной платы, налоговых карточек по учету  доходов и налога на доходы физических лиц установлено, что ОАО «Клинцовское СМУ»,  в нарушение п.6 ст. 226 НК РФ не выполнена обязанность по своевременности и полноте  перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 671  135 руб., в том числе: за 2014г. в сумме 415 192 руб., за 2015г. – 255 943 руб.  

Иные доводы заявителя, как указывалось ранее, также не нашли документального  подтверждения в материалах дела.  

В силу статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в  деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и  взаимосвязи.  

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью  свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении  

оспариваемых решений, а также о нарушении прав и законных интересов Общества,  требования последнего удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Клинцовское  

СМУ» отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2017 года отменить  

после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Малюгов И.В.