Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54117/19

18 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

МУП "ПТП ГХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО"СЕВЕРНОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с АО"СЕВЕРНОЕ" в пользу МУП "ПТП ГХ":

- задолженность по договору № 1-УО холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2014 за период июнь 2017-сентябрь 2017 года в размере 3166430,55руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты по договору № 1-УО холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2014 года в размере 1562023,67 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты по договору № 1-УО холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2014 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18.09.2019 года, по день фактической уплаты денежных средств;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46642 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

МУП "ПТП ГХ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО"СЕВЕРНОЕ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1-УО от 23.01.2014 (далее – договор) за июнь-сентябрь 2017 в размере 3166430,55 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1562023,67 руб., пени с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал. Ходатайствовал об истребовании доказательств и о привлечении в качестве третьих лиц ООО «РЦУ» и МУП «ЭЦУ». Судом ходатайства отклонены в порядке ст.ст. 66, 51 АПК РФ в связи с необоснованностью и возможным затягиванием рассмотрения спора.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, во исполнение которого истец оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. 

В спорный период истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами № 204175 от 30.06.2017, № 204176 от 30.06.2017, № 205002 от 31.07.2017, № 204991 от 31.07.2017, № 205705 от 31.08.2017, № 205706 от 31.08.2017, № 206655 от 31.09.2017 и № 206656 от 30.09.2017. Акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий к оказанным услугам.

На основании актов истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 4390004 руб.

Между тем, оплата произведена ответчиком не полностью, на сумму 1223573,89 руб., задолженность по расчетам истца составила 3166430,55 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно договору уступки требования от 01.02.2017 № 0102/17, заключенного между ним (цедент) и истцом (цессионарий), он передал истцу права требования задолженности по оплате оказанных ответчиком конечным потребителям коммунальных услуг, а именно, задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по состоянию на 01.02.2017 в размере 4324659,78 руб., по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию н 01.02.2017 в размере 7245830,56 руб. Стоимость уступаемого права составила 11570490,34 руб. В период действия указанного договора цессии, функции начисления платы и перечисления платежей за коммунальные услуги, в т.ч. водоснабжение, осуществляло МУП «ЭЦУ» на основании договора № УК1101 от 01.07.2011. По данным расчетно-кассового центра, истцу была передана дебиторская задолженность на сумму 25139612,26 руб., что подтверждается отчетом МУП «ЭЦУ» за февраль 2017 года и письмом ООО «РЦУ» от 16.05.2019 № 1269. 

26.10.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора цессии № 0102/17. Между тем, остаток дебиторской задолженности в размере 15023044,70 руб. не был возвращен ответчику. О данном факте ответчик сообщил истцу с требованием о зачете взаимных требований, однако истец ответа не представил.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность у него перед истцом отсутствует в результате произведенного им зачета (ст. 410 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику и принятия ответчиком оказанных истцом услуг по поставке коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) подтвержден материалами дела (актами, подписанными обеими сторонами), и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом судом не принимаются. Заявление ответчика о зачете взаимных требований суд отклоняет, поскольку задолженность истца, на которую ссылается ответчик, не подтверждена и не обоснованна. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств наличия встречных требований к истцу ответчик не представил. 

Суд отмечает, что ответчик вправе, при наличии для этого правовых оснований, обратиться к истцу с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности, на которую он ссылается в отзыве, с представлением подтверждающих ее доказательств.

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Расчет представлен суду. Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем его ходатайство о ее снижении судом отклоняется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст.  333.21, 333.22, 333.40  Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО"СЕВЕРНОЕ" в пользу МУП "ПТП ГХ":

- задолженность по договору № 1-УО холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2014 за период июнь 2017-сентябрь 2017 года в размере 3166430,55руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты по договору № 1-УО холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2014 года в размере 1562023,67 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты по договору № 1-УО холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2014 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46642 руб.

Возвратить МУП "ПТП ГХ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 600 руб. по платежному поручению № 421 от 11.07.2019. 

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                     Т.Ш. Кулматов