СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-21609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 06 августа 2020 г. (07АП-9020/2020 (1)) и дополнительное решение от 09 сентября 2020 г. (07АП-9020/2020 (2)) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21609/2015 (судья Ангерман Н.В.)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края)

к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска (ОГРН 1022200567212, ИНН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края)

о взыскании стоимости потерь электрической энергии стоимостью 2 809 268 руб. 69 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» (г. Бийск Алтайского края); муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (г. Бийск Алтайского края); федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (г. Бийск Алтайского края); ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (г. Барнаул Алтайского края),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 (онлайн);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.06.2020 (онлайн);

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество (АО) «Алтайэнергосбыт» (истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска (ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях 6 кВ и 0,4 кВ, запитанных от яч. №12 ГПП-3 ФКПП «Бийский олеумный завод» в с. Фоминское г. Бийска за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года стоимостью 2 857 536 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска»; муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»; федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод»; ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».

Решением от 06 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определения от 10 сентября 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Бийск в лице администрации города Бийска в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 26 732 руб. 05 коп.

Дополнительным решением от 09 сентября 2020 г. с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу муниципального образования город Бийск в лице администрации города Бийска в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 203 473 руб.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы АО «Алтайэнергосбыт» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что истец вправе требовать от Администрации оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии во всех линиях, запитанных от яч. № 12 ГПП-3 до конечных потребителей по ул. Зелёная. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что акт разграничения балансовой принадлежности не подтверждает факт владения ответчиком линиями электропередач сделан без учета специфики законодательства об электроэнергетики. Кроме этого, в спорных правоотношениях Администрация имеет статус иного владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанность которого по оплате фактических потерь не поставлена в зависимость от наличия у него права собственности на объекты электросетевого хозяйства. Данная обязанность возникает у иного владельца сети при наличии факта законного владения объектами электросетевого хозяйства. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в дело специалистов, а также о постановке экспертам вопроса об определении расчетным способом объема отпущенной электроэнергии в сеть Администрации, ограничившись лишь постановкой экспертам вопросов, связанных с возможностью определения потерь отдельно в каждом из объектов электросетевого хозяйства, запитанных от яч. № 12 ГПП-3. При этом в определения от 06.08.2020 истцу отказано в постановке вопроса о применении расчетного способа определения отпуска в сеть. Судом указано, что вопрос определения объема отпущенной электроэнергии расчетным методом, выходит за рамки специальных познаний эксперта, относится к применению нормы права и методики расчета. В случае, если суд первой инстанции не был согласен с предложенной формулировкой истца об определении объема отпуска в сеть по сечению кабеля, то суд был вправе изменить вопрос и предложить иную формулировку расчетного способа, либо оставить порядок его определения на усмотрения эксперта. Ходатайство о привлечении специалистов необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности применения расчетного способа определения объема отпущенной электроэнергии в линию с кадастровым номером 22:65:010403:749 исходя из максимальных среднесуточных значений за аналогичный период. При указанных обстоятельствах Общество правомерно ходатайствовало о постановке экспертам вопроса об определении расчетным способом объема отпущенной электроэнергии в сеть Администрации, то есть по сечению кабеля. При учете технологических потерь в КТП № 1 и КТП № 2 Общество руководствовалось данными, указанными заключении эксперта № 61 С/20 от 26.06.2020, поскольку при его составлении экспертом учтена реальная мощность трансформаторов в КТП № 1 в размере 630 кВа и в КТП № 2 в размере 400 кВа. Обращаем внимание на то, что в расчете фактических потерь электрической энергии Обществом учтены технологические потери в линиях электропередач 6 кВ с кадастровым номером 22:65:012620:65, а также в КТП № 1 и КТП № 2 не за весь спорный период, а в период с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г., поскольку 01.10.2013 Администрацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности, которым Администрация приняло на балансовую ответственность линии электропередач, запитанные от яч. № 12 ГПП-3 до конечных потребителей. Также истцом приобщен возможный расчет стоимости потерь электрической энергии, в котором технологические потери учтены за весь спорный период с апреля 2013 г. по август 2015 г. В возможном расчете объем фактических потерь составил 1 129 306 кВт стоимостью 2 278 896,27 руб.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. 

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы. По мнению общества при назначении электротехнической экспертизы в суде первой инстанции истцу было необоснованно отказано в постановке вопроса об определении фактических потерь с применением расчетных способов. В определении от 06.02.2020 о назначении экспертизы суд первой инстанции не поставил на рассмотрение экспертов предложенный Обществом вопрос об определении фактических потерь с применением расчетных способов. Апеллянт полагает, что для правильного разрешения спора необходимо назначить судебную экспертизу, на рассмотрение которой поставить следующий вопрос:

- Определить фактические потери электрической энергии в линии электропередач 0,4 кВ с кадастровым номером 22:65:010403:749 с применением расчетных способов определения отпуска в электрическую сеть.

Просит поручить производство электротехнической экспертизы поручить эксперту ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» ФИО5.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы по поставленному вопросу, представил мотивированные письменные возражения по заявленному ходатайству, поддержанные представителем в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В суде первой инстанции истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, препятствия для заявления такого ходатайства отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на получение доказательств с целью преодоления правовых выводов суда, положенных в основу оспариваемого решения, в связи с чем подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований депонирования денежных средств в размере 130 000 руб., внесенных Обществом в оплату судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату, о чем указывается в резолютивной части настоящего постановления суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемое решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Алтайэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, в период с апреля 2013 г. по сентябрь 2015 г. осуществляло поставку электроэнергии потребителям города Бийска, технологически подключенным к электрическим сетям, принадлежащим муниципальному образованию - город Бийск, которые находятся в пределах села Фоминское: линия электропередачи с кадастровым номером 22:65:012620:65 БЛ-0,4 кВ ЛЭП-35 ГПП-3 6 кВ, КТП № 1, КТП № 2, линия электропередачи с кадастровым номером 22:65:010403:749, линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ по ул. Зеленая, Хвойная, Школьная в с. Фоминское.

Указанные электрические сети запитаны от подстанции ГПП-3 6 кВ (ячейка № 12), принадлежащей ФКП «Бийский олеумный завод», в которой установлен прибор учета типа СЭТ-4ТМ.03, заводской номер 0104083035.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности муниципального образования город Бийск с 23.04.2013 находится объект электросетевого хозяйства - линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-35, ГПП-3 6кВ, с кадастровым номером 22:65:010403:749 по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, с. Фоминское. Год ввода в эксплуатацию: 2001 г. До 23.04.2013 линия электропередачи находилась в частной собственности ООО «Бийскэнерго».

Сооружение с кадастровым номером 22:65:012620:65 - линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-35 ГПП-3 6 кВ, протяженностью 10 605 м по адресу: г. Бийск, с. Фоминское - поставлено на кадастровый учет 26.06.2012.

Согласно выписке из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 22:65:012620:65 - сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют. Судебные акты в отношении данного объекта не принимались.

В соответствии с сообщением регистрирующего органа и выпиской из ЕГРН линия электропередачи с кадастровым номером 22:65:012620:65 поставлена на учет 13.09.2016 в ЕГРН в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Линия электропередачи БЛ-0,4 кВ по ул. Зеленая в с. Фоминское, г. Бийск, Алтайский край (к линии электропередачи подключены жилые дома по ул. Зеленая, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 34а, 36, ул. Хвойная, 6, ул. Школьная, 18) на кадастровом учете на стоит.

Раздельный учет отпуска электроэнергии в каждую из указанных сетей в спорный период не осуществлялся.

Обращаясь с настоящим иском, общество предъявило требование о взыскании потерь во всех объектах электросетевого хозяйства, запитанных от яч. № 12 ГПП-3, в подтверждение чего ссылается на Акт разграничения балансовой принадлежности № 1 от 01.10.2013, согласно которого Администрация приняла на балансовую и эксплуатационную ответственность все линии электропередач, запитанные от яч. № 12 ГПП-3.

Поскольку вопрос о принадлежности линий электропередач 6 кВ с кадастровым номером 22:65:012620:65 не был разрешен до 01.10.2013, то есть до подписания Администрацией Акта разграничения балансовой принадлежности № 1 от 01.10.2013, то учитывая опосредованное присоединение линий электропередач 0,4 кВ от линий 6 кВ, в период с апреля 2013 г. до сентября 2013 г. в расчете стоимости потерь Обществом учтены технологические потери в электрических сетях 6 кВ с кадастровым номером 22:65:012620:65 (потребители в которых отсутствуют) и потери в КТП, от которых запитаны муниципальные линии 0,4 кВ с кадастровым номером 22:65:010403:749.

Размер фактических потерь в сетях ответчика в объеме 1 340 065 кВт/ч стоимостью 2 716 615 руб. 04 коп. определен истцом с учетом заключений экспертов № 577-06/20 от 20.06.2020, № 61С/20 от 26.06.2020, как разница между:

1 941 925 кВт объем отпуска электроэнергии по счетчикам в яч.12 ГПКК-3; 503 078 кВт объем электроэнергии, принятой по индивидуальным счетчикам конечных потребителей;

4 345 кВт технологические потери в линии 6 кВт с кадастровым номером 22:65:012620:65 (за период до 01.10.2013);

26 558, 42 кВт технологические потери в КТП № 1, от которой запитаны линии электропередач 0,4 кВт с кадастровым номером 22:65:010403:749 (за период до 01.10.2013);

19 176,57 кВт технологические потери в КТП № 2, от которой запитаны линии электропередач 0,4 кВ с кадастровым номером 22:65:010403:749 (за период до 01.10.2013).

В подтверждение положенных в основу расчета исходных данных истцом представлены сводные акты первичного учета электроэнергии, акты снятия показаний прибором учета РМ2055РКЧ, акты сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между межрайонным отделением «Бийское» ОАО «Алтайэнергосбыт» и абонентами.

Технологические потери в линии 6кВт, КТП № 1, КТП № 2 рассчитаны на основании данных, указанных в заключении эксперта № 61С/20 от 26.06.2020.

Истец, возлагая на муниципальное образование обязательство по оплате потерь в линии электропередач с кадастровым номером 22:65:012620:65 и линии электропередачи ВЛ-0.4 кВ по ул. Зеленая в обоснование указывает акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2013, составленный между МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» и ФКП «Бийский олеумный завод».

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика технологические потери электрической энергии в линии 0,4 кВ с кадастровым номером 22:65:010403:749 в размере 26 945,31 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что Акт разграничения балансовой принадлежности сам по себе не подтверждает факт владения ответчиком линиями электропередач. При этом, в материалы дела не представлены доказательства владения на каком-либо праве Администрацией сетями, кроме сети с кадастровым номером 22:65:010403:749. Прибор учета, установленный на ячейке № 12 секции № 2 ГПП-3, учитывает количество электрической энергии, отпущенной в бесхозяйную линию электропередачи с кадастровым номером 22:65:012620:65, при этом, приборы учета, фиксирующие поступление электроэнергии в муниципальную линию электропередачи с кадастровым номером 22:65:010403:749, отсутствуют, также как и отсутствуют приборы учета на смежных сетях на выходе КТП № 1, КТП № 2. В отношении задолженности за сентябрь 2015 г. в размере 92 653,65 руб. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 539 ГК РФ поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Как предусмотрено пунктами 27-29 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике и пункту 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере. Отсутствие между письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием освобождающим владельца сетей от оплаты стоимости возникающих в них потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

факт перетока электроэнергии через электросети;

способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Размер фактических потерь в сетях ответчика в объеме 1 340 065 кВт/ч стоимостью 2 716 615 руб. 04 коп. определен истцом с учетом заключений экспертов № 577-06/20 от 20.06.2020, № 61С/20 от 26.06.2020, как разница между:

1 941 925 кВт объем отпуска электроэнергии по счетчикам в яч.12 ГПКК-3; 503 078 кВт объем электроэнергии, принятой по индивидуальным счетчикам конечных потребителей;

4 345 кВт технологические потери в линии 6 кВт с кадастровым номером 22:65:012620:65 (за период до 01.10.2013);

26 558, 42 кВт технологические потери в КТП № 1, от которой запитаны линии электропередач 0,4 кВт с кадастровым номером 22:65:010403:749 (за период до 01.10.2013);

19 176,57 кВт технологические потери в КТП № 2, от которой запитаны линии электропередач 0,4 кВ с кадастровым номером 22:65:010403:749 (за период до 01.10.2013).

В подтверждение положенных в основу расчета исходных данных истцом представлены сводные акты первичного учета электроэнергии, акты снятия показаний прибором учета РМ2055РКЧ, акты сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между межрайонным отделением «Бийское» ОАО «Алтайэнергосбыт» и абонентами.

Технологические потери в линии 6кВт, КТП № 1, КТП № 2 рассчитаны на основании данных, указанных в заключении эксперта № 61С/20 от 26.06.2020.

Истец, возлагая на муниципальное образование обязательство по оплате потерь в линии электропередач с кадастровым номером 22:65:012620:65 и линии электропередачи ВЛ-0.4 кВ по ул. Зеленая в обоснование указывает акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2013, составленный между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и ФКП "Бийский олеумный завод".

Вместе с тем, доводы истца в указанной части обоснованно не приняты судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системе электроснабжения. В акте указываются границы раздела сетей, электроснабжающих по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В связи с изложенным, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом на имущество и не подтверждает наличие права собственности на объект электрохозяйства, а представляют собой технический документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности, при отсутствии других доказательств, не подтверждает факт владения ответчиком линией электропередачи.

Органы местного самоуправления указанные выше электрические сети, КТП № 1, КТП № 2 в реестре объектов муниципальной собственности не учитывали, что подтверждается справкой МКУ «Управления муниципальным имуществом администрации города Бийска», каких-либо распорядительных действий в отношении сетей не совершали, эксплуатацию не осуществляли и не могли осуществлять в силу своей правовой природы, так как органы местного самоуправления не являются сетевыми организациями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства владения на каком-либо праве спорными сетями и АО «Бийскэнерго».

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств владения на каком-либо праве ответчиком сетями, кроме сети с кадастровым номером 22:65:010403:749 в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по вопросам расположения линий электропередач.

Согласно выводам экспертов от 07.12.2018 № 22 безхозяйная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-35 ГПП-3 6 кВ с кадастровым номером 22:65:012620:65 в период с апреля 2013 г. по август 2015 г. была присоединена непосредственно к ячейке № 12 ГПП-3, принадлежащей ФКП «Бийский олеумный завод». Муниципальная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-35, ГПП-3 6кВ с кадастровым номером 22:65:010403:749 в период с апреля 2013 по август 2015 не была присоединена непосредственно к ГПП-3, принадлежащей ФКП «Бийский олеумный завод», так как от ГПП-3 до с. Фоминское существовал и существует в настоящее время бесхозяйный объект сооружение линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-35, ГПП-3.

Эксперт указал, что на дату проведения экспертного осмотра прибор учета, установленный на ячейке № 12 секции № 2 ГПП-3, принадлежащей ФКП «Бийский олеумный завод», учитывает количество электрической энергии, отпущенной в бесхозяйную линию электропередачи с кадастровым номером 22:65:012620:65.

Линия электропередачи ВЛ-0.4 кВ по улице Зеленая в с. Фоминское г. Бийск в период с апреля по август 2015 г. не входила в состав линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ЛЭП-35, ГПП-3 6кВ с кадастровым номером 22:65:010403:749. Жилые дома по ул. Зеленая, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 34а, 36, ул. Хвойная, 6, ул. Школьная, 18 не были подключены к линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ с кадастровым номером 22:65:010403:749 в период с апреля 2013 г. по август 2015 г., так как данная ВЛ-0,4 кВ была подключена к потребителям по улицам: Новоселов, Энергетиков и переулкам: Яблоневый, Цветочный в с. Фоминское.

Таким образом, с учетом выводов эксперта приборы учета, фиксирующие поступление электроэнергии в муниципальную линию электропередачи с кадастровым номером 22:65:010403:749, отсутствуют, также как и отсутствуют приборы учета на смежных сетях на выходе КТП № 1, КТП № 2.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не имея данных об объеме электроэнергии, отпущенной в сети муниципального образования, истец считает возможным возложить на ответчика неблагоприятные последствия отсутствия у него приборов учета, фиксирующих отпуск электроэнергии в принадлежащие ему электрические сети, по существу, отнеся на него нераспределенный объем электроэнергии в виде потерь.

Пункт 145 Основных положений действительно возлагает на собственников энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно обязанность по обеспечению оснащения их приборами учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что гарантирующий поставщик является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у гарантирующего поставщика больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях.

В границах общей точки подключения электросетей рассматриваемого сетевого района помимо сетей, принадлежащих ответчику, имеются сети, имеющие признаки бесхозяйного имущества, ввиду отсутствия данных об их владельцах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений № 442 объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии с лица, осуществляющего владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей (в том числе владеет специальными познаниями в сфере содержания и эксплуатации электрических сетей, необходимым оборудованием для устранения аварийных ситуаций) и получает выгоду от их эксплуатации, определена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Муниципальное образование не является исключением из этого правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Вместе с тем вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, позволяющие возложить на муниципальное образование обязанность по компенсации потерь электрической энергии в его сетях, должны подтверждаться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 67, 68, 71АПК РФ).

Так, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный ко взысканию объем потерь не является достоверной величиной, определяемой в силу пункта 50 Правил № 861 разностью между объемом электроэнергии, который отпущен в электрические сети муниципального образования, и тем объемом, который был фактически потреблен абонентами, присоединенными к этим сетям.

Методика расчета, предложенная истцом, не соответствует положениям пункта 50 Правил № 861, которые в качестве исходной составляющей расчета потерь предусматривают величину отпуска электроэнергии в безхозяйную электрическую сеть.

Вышеуказанные нормы подтверждают наличие обязанности владельца сетей оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших именно в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, а не за его пределами.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений № 442, а в случае отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Таким образом, законодательством предусмотрено применение расчетного способа учета электроэнергии на границе сетей, в связи с чем, довод истца об отсутствии иного порядка расчета потерь, кроме как им предлагаемого, является несостоятельным.

В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 183 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета (абзац 7 пункта 183 Основных положений № 442), а именно: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данного владельца сети, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (абзац 2 пункта 183 Основных положений № 442).

По настоящему делу на основании ходатайств сторон проведена судебная комплексная электротехническая экспертиза.

Ввиду отсутствия учета КТП № 1 и КТП № 2 определение фактического объема потерь в муниципальной линии не представилось возможным, в связи с чем, экспертами был выполнен расчет технических потерь и потерь, электроэнергии, обусловленных погрешностями ее измерения.

Согласно экспертному заключению № 577-06/20 объем потерь в принадлежащих муниципальному образованию линиях электропередач за период с апреля 2013 года по август 2015 года составляет 13 626 кВт/ч стоимостью 26 945 руб. 31 коп.

Довод истца о недобросовестном характере поведения ответчика, уклонившегося от исполнения обязанности по обеспечению учета электроэнергии, отпускаемой в его сети, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Органы местного самоуправления по правовой природы его нельзя приравнивать по степени профессионализма в сфере электроэнергетики к гарантирующему поставщику, а потому на последнего должен возлагаться больший стандарт доказывания, нежели на муниципальное образование.

Данных, достоверно подтверждающих иную величину потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период, кроме рассчитанной экспертами, материалы дела не содержат. Также истец не представил сведений о том, что, объем потерь, определенный расчетным способом, предусмотренным пунктом 183 Основных положений № 442, превысил объем потерь, рассчитанный экспертами.

При этом, основания для освобождения муниципального образования город Бийск от установленной законом обязанности по оплате потерь, размер которых по настоящему делу определен экспертным путем отсутствуют.

При этом, в соответствии с экспертным заключением № 577-06/20 объем технологических потерь в муниципальной линии с кадастровым номером 22:65:010403:749 за апрель 2013 г. - август 2015 г. составил 13 626 кВт*ч, следовательно, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в указанной части, а именно на сумму 26 732 руб. 05 коп. за период с 23.04.2013 по август 2015 г.

Наличие фактических потерь, превышающих указанный размер, истцом не доказано. Размер электроэнергии, отпущенной из муниципальной сети, определен истцом неверно, с включением в указанную величину полезного отпуска из сетей иных владельцев. Методика расчета фактических потерь, примененная истцом, противоречит пункту 50 Правил № 861, так как влечет предъявление истцу части фактических потерь в сетях, которые не принадлежат ответчику.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно, оплата электрической энергии за сентябрь 2015 должна быть произведена до 18 октября 2015 г. Трехлетний срок исковой давности за сентябрь 2015 года истек 18 октября 2018 года. Исковое заявление поступило в суд 07.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Обжалуя дополнительное решение от 09 сентября 2020 г., апеллянт указал, что в случае отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы будут отнесены на ответчика, в связи с чем в просительной части просил также отменить дополнительное решение.

Поскольку по итогам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при отсутствии самостоятельных доводов о неправильном рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд не находит оснований для отмени или изменения дополнительного решения от 09 сентября 2020 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 августа 2020 г. в обжалуемой части и дополнительное решение от 09 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 21.10.2020 № 32975, по следующим реквизитам:

Получатель: акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Номер счета: 40702810392000002665

ИНН: 

<

***>;

КПП: 785150001;

Наименование банка получателя: Банк ГПБ (АО) г. Москва;

БИК: 044525823;

Корр. счёт: 30101810200000000823.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1