АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36483/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Демковым К.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело дело №А60-36483/2020 по  иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО БЦ «Аврора», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Грейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Сервисная компания «Грейс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО УК «БЦ Аврора», третье лицо)

о взыскании 492 243 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №01 от 09.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица (ООО «Сервисная компания «Грейс»): ФИО2, директор, предъявлен паспорт.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО БЦ «Аврора»  с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг №19 от 01.07.2016 в сумме 492243 руб. 72 коп., в том числе: долг за оказанные услуги в сумме 447970 руб. 71 коп., пени в сумме 47532 руб. 81 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12845 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервисная компания «Грейс», ООО УК «БЦ Аврора».

В судебном заседании 18.12.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В судебном заседании 18.12.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ для целей предоставлений дополнительных доказательств, а также обеспечения явки свидетеля объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании 24.12.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В судебном заседании 24.12.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 56 АПК РФ допрошен свидетель ФИО4 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана расписка (приобщена к материалам дела).

В судебном заседании ответчик указал, что считает обоснованными требования истца о взыскании  задолженности за июнь 2017 года в размере 256 369 руб. 94 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2  и Обществом с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений №19 от 01.07.2016 г, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, мест общего пользования, расположенных по адресу д.55 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге Свердловской области, ответчик - принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 2.3.4 указанного договора).

На основании п. 4.7. вышеназванного Договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления счета и подписания акта выполненных работ.

В период с 01 по 30 июня 2017г. истцом оказаны услуги по уборке помещений и мест общего пользования на сумму 256 369 руб. 64 коп., выставлен акт выполненных работ№426 от 30.06.2017г.  Услуги оказаны ответчиком частично в размере 68 028 руб. 37 коп.,

В период с 01 по 31 июля 2017г. истцом оказаны услуги по уборке помещений и мест общего пользования на сумму 256 369  руб. 64 коп.,  документ УПД№УТ490 от 31.01.2017г. вручен ответчику.

В соответствии с п.4.5 Договора Акт сдачи-приемки услуг считается принятым Заказчиком, если в течение пяти календарных дней после получения.

Заказчик не представил Исполнителю оригинал подписанного акта сдачи-приемки услуг. Также со стороны ООО Бизнес центр «Аврора» не был направлен мотивированный отказ (претензия) от подписания акта (п. 4.6. Договора).

Учитывая имеющуюся систематическую задолженность по оплате оказанных услуг, Истец, 19 июля 2017г. на электронную почту Ответчика uk.bc.avrora@ya.ru была направлена претензия по несвоевременной оплате оказанных услуг в апреле, мае, июне 2017г.

27 июля 2017г. в адрес ответчика направлена повторная претензия об оплате оказанных услуг и предупреждением о приостановлении оказания услуг на основании п.2.2.3 Договора с 01 августа 2017г. в связи с имеющейся задолженностью по оплате. Данное уведомление получено представителем ответчика на бумажном носителе 28.07.2017г.

31.07.2017г. на электронную почту истца от ответчика поступило гарантийное письмо с приложенным графиком погашения задолженности.

01.08.2017 оказание услуг уборки истцом приостановлены. На момент приостановки оказания услуг уборки сумма просроченной задолженности составляла 388 340 руб. 97 коп.

03.08.2017г. от ответчика по электронной почте поступило уведомление без подписи о расторжении договора с 01.08.2017г. и проект соглашения о расторжении договора без подписи.

08.08.2017г. в адрес ответчика по электронной почте и почтовым сообщением направлено письмо с просьбой подтвердить намерение погашения задолженности.

15.08.2017г. ИП ФИО2 на обращение ответчика о расторжении договора дан ответ со ссылкой на ст. 450 ГК РФ об отсутствии оснований для расторжения договора.

28.09.2017г. по согласованию с руководством ООО БЦ «Аврора» были направлены акты сверок взаиморасчетов между ИП ФИО5 и ООО БЦ «Аврора» за 2016г-2017г. для оплаты имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.498 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 4.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления счета и подписания акта выполненных работ. 

В силу положений ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик общие положения о подряде (ст.702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления  в адрес ответчика актов выполненных работ  истцом  представлены  скриншоты электронного письма. При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что данные письма направлены в адрес третьего лица. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложилась практика направления юридически значимых сообщений по указанному адресу электронной почты.

31.07.2017г. в адрес Истца по электронной почте от Ответчика с электронной почты uk.bc.avrora@ya.ru, принадлежащей ООО УК «БЦ АВРОРА», поступило сообщение с приложенными двумя графиками платежей: график погашения задолженности по договору № 19 от ООО БЦ «АВРОРА», подписанный директором ФИО6, и график погашения задолженности по договору№ 18, подписанный директором ФИО7 04.08.2017г. в адрес Ответчика на два адреса электронной почты uk.bc.avrora(a)ya.ru и mky.rb@yandex.ru направлено письмо, в котором ответчику указано, что в соответствии с договором №19 приостановлено оказание услуг уборки. Кроме того, в данном письме указано, что в период с 08 по 15.08.2017г. будет проводиться сервисное обслуживание уборочного инвентаря и оборудования. В Ответ с  электронного адреса uk.bc.avrora@yandex.ru получен 04.08.2017г. в электронную почту pro-brite-e@yandex.ru о возможности вывоза оборудования 14.08.2017г., остального оборудования 01.09.2017г. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об информированности ответчика о наличие спорной задолженности на основании вышеуказанных актов.

Как было указано ранее, в соответствии с п.4.5 договора акт сдачи-приемки услуг считается принятым заказчиком, если в течение пяти календарных дней после получения, заказчик не представил исполнителю оригинал подписанного акта сдачи-приемки услуг. Со стороны ответчика не был направлен мотивированный отказ (претензия) от подписания акта (п. 4.6 договора).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о двойном выставлении актов в адрес ответчика за июнь судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Наличие бухгалтерской ошибки не может быть поставлено в зависимость от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (в том числе представленные налоговым органом книги покупок и продаж, переписку сторон, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы № 426 от 30.06.2017 г. № 490 от 31.07.2017 г., выслушав показания свидетеля), суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом на объекте ответчика в  спорном периоде (июнь – июль 2017 г.) в заявленном истцом объеме и стоимостью.

Ссылки ответчика на представленный договор оказания услуг б/н от 04.07.2017 г. и договоры оказания услуг, заключенные третьим лицом с физическими лицами от 05.07.2017 и от 06.07.2017 не опровергают факт оказания истцом в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности за спорный период составила 444 710 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  47 532 руб. 81 коп. за период с 15.07.2017г. по  30.06.2020г.  с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту  с п.5.1 договора размер неустойки составляет  0,01% стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. 

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства,  подлежит удовлетворению, исходя из размера неустойки в размере 0,01%  от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку требования удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 845 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 444 710 руб. 91 коп., а также неустойку в размере 47 532 руб. 81 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.07.2020  в размере 0, 01 % стоимости услуг по день фактического исполнения обязательств, а также 12 845 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.Г. Дякина