СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-20509/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-4253/16(29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: г.Новосибирск) 

(по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2017г.) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и прицепов, заключенных между ФИО1 и ФИО5 11.11.2014 и 12.11.2014, и применении последствий их недействительности.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал статью 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  14 сентября 2017 года признан недействительным договор купли-продажи от  11.11.2014, заключенный  между ФИО1 и ФИО5 в отношении транспортного средства - мотоцикл Сузуки VZR1800, 2006 г.в., VINJS1VY53A 762100734, номер шасси - JS1VY53A762100734, цвет - черный, ПТС 25 ТХ 26.06.2008 выдан 24.01.2012 года таможенным постом Морской порт Восточный, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 573 800 рублей; признан недействительным договор купли-продажи от  11.11.2014, заключенный  между ФИО1 и ФИО5 в отношении в отношении грузового автомобиля Тойота Тойоайс, 2002 г.в., идентификационный номер VIN - отсутствует, номер шасси -LY280-0002078, цвет кузова - белый, ПТС 25 ТО 864597 выдан 28.09.2007 года Находкинской таможней т/п Морской порт Находка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 564 500 рублей; признан недействительным договор купли-продажи от  12.11.2014, заключенный  между ФИО1 и ФИО5 в отношении грузового полуприцепа ППЦ 96952 10 20, 2003 г.в., идентификационный номер VIN Х5696952С30000005, номер прицепа - 30000005, номер шасси - 93270030002280, цвет - желтый, ПТС 54 НЕ 921083 выдан 28.08.2011 года Отд. № 1 МОГТО и РАМТС № 3 ГИБДД ГУВД по НСО, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника  421 500 рублей; признан недействительным договор купли-продажи от  12.11.2014, заключенный  между ФИО1 и ФИО5 в отношении  грузового полуприцепа Metalair Metalair, 1996 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, номер шасси - 

<

***>, цвет -серый, ПТС 54 ТУ 985600 выдан 22.02.2006 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 845 700 рублей.

 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, судом сделан неправильный вывод о том, что сделка подлежит оспариванию на основании ст. 10, 168 ГК РФ и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявителем указаны  основания для оспаривания сделок по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не ссылался, а суд не установил каких-либо обстоятельств, которые не подпадают под действие законодательства о банкротстве и могли быть квалифицированы как злоупотреблением правом. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям. Факт наличия у ФИО5 умысла на причинение вреда кредиторам и ее осведомленность о наличии задолженности у ФИО1 перед третьими лицами в судебном акте не нашел отражения.

До дня судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонила доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка должника ФИО1 совершена до 01.10.2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - мотоцикл Сузуки VZR1800, 2006 г.в., VINJS1VY53A 762100734, номер шасси - JS1VY53A762100734, цвет - черный, ПТС 25 ТХ 26.06.2008 выдан 24.01.2012 года таможенным постом Морской порт Восточный.

Согласно пункту 3 настоящего договора имущество – мотоцикл продан по цене 10 000 рублей.

Между ФИО1 и ФИО5 11.11.2014 года заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - грузовой автомобиль Тойота Тойоайс, 2002 г.в., идентификационный номер VIN - отсутствует, номер шасси -LY280-0002078, цвет кузова - белый, ПТС 25 ТО 864597 выдан 28.09.2007 года Находкинской таможней т/п Морской порт Находка.

Согласно пункту 3 настоящего договора имущество – грузовой автомобиль Тойота Тойоайс, 2002 г.в. продано по цене 50 000 рублей.

Между ФИО1 и ФИО5 12.11.2014 года заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - грузовой полуприцеп ППЦ 96952 10 20, 2003 г.в., идентификационный номер VIN Х5696952С30000005, номер прицепа - 30000005, номер шасси - 93270030002280, цвет - желтый, ПТС 54 НЕ 921083 выдан 28.08.2011 года Отд. № 1 МОГТО и РАМТС № 3 ГИБДД ГУВД по НСО.

Согласно пункту 3 настоящего договора имущество – грузовой полуприцеп ППЦ 96952 10 20, 2003 г.в. продано по цене 50 000 рублей. 

Между ФИО1 и ФИО5 12.11.2014 года заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - грузовой полуприцеп Metalair Metalair, 1996 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, номер шасси - 

<

***>, цвет -серый, ПТС 54 ТУ 985600 выдан 22.02.2006 года.

Согласно пункту 3 настоящего договора имущество – грузовой полуприцеп Metalair Metalair, 1996 г.в. продано по цене 50 000 рублей.

Между ФИО1 и ФИО5 12.11.2014 года заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - грузовой полуприцеп Panav NV35 РК, 2002 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, номер шасси - 

<

***>, цвет - красный, ПТС 77 ТХ 667402 выдан 08.05.2008 года Центральной Акцизной Таможней.

Согласно пункту 3 настоящего договора имущество – грузовой полуприцеп Panav NV35 РК, 2002 г.в. продано по цене 50 000 рублей. 

Переход права собственности на транспортные средства от ФИО1 к ФИО5 был зарегистрирован, что подтверждается сведениями автоматизированной информационно поисковой системы «Автотранспорт» ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, представленными в материалы обособленного спора и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу.

Обосновывая причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредитора, финансовый управляющий ссылается на занижение цены сделки, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица ФИО5 - дочери должника, в период после вынесения 06.11.2014 Заельцовским районным судом г.Новосибирска решения по делу № 2-2751/2014, которым с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 4 390 000 руб.

Утверждая, что цена продажи имущества была установлена сторонами ниже рыночной стоимости, финансовый управляющий представил в материалы обособленного спора экспертные заключения об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленные ООО «Росэксперт» 22.05.2017 согласно которым рыночная цена проданного должником имущества составляет: мотоцикла Сузуки VZR1800, 2006 г.в. 575 800 рублей; грузового автомобиля Тойота Тойоайс, 2002 г.в. 566 500 рублей; грузового полуприцепа ППЦ 96952 10 20, 2003 г.в. 423 500 рублей; грузового полуприцепа Metalair Metalair, 1996 г.в. 847 700 рублей; грузового полуприцепа Panav NV35 РК, 2002 г.в. 447 900 рублей.

Отчеты ООО «Росэксперт» об оценке рыночной стоимости имущества сторонами не оспорены, выводы о рыночной стоимости транспортных средств не опровергнуты.

Принимая во внимание, что цена реализации не соотносима с ее рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные средства, отчужденные за 10 000 рублей, 50 000 рублей, были реализованы должником по заведомо заниженной цене, поскольку  рыночная стоимость транспортных средств на момент заключения сделки была значительно выше цены их продажи, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт уплаты стоимости транспортных средств, определенной настоящими договорами купли-продажи, в материалах спора отсутствуют.

Таким образом, имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки.

На момент отчуждения транспортного средства по заниженной цене у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО3 по договору купли-продажи векселя, подтвержденные судебным актом. Решением арбитражного суда от 28.12.2015г. требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что иного имущества у должника не имеется, но выявлены подозрительные сделки, в том числе, кроме оспариваемой, девять договоров купли-продажи транспортных средств по такой же цене каждое, заключенные с ответчиком, а также по отчуждению по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Темп» своему брату, по договору купли-продажи двух гаражных боксов дочери, признанных судом недействительными.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника иного имущества не находилось, размер неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, составлял 4 360 000 руб., должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, после вынесения решения о взыскании с должника в пользу кредитора долга, в преддверии банкротства, что свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемой сделки было уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредитору.

Суд первой инстанции также установил, что о цели сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредитора свидетельствуют, в частности те обстоятельства, что отчуждение транспортных средств во всех случаях на первом этапе производилось в пользу дочери должника по цене договоров купли-продажи, как правило, 10 000 рублей или 50 000 рублей, на втором этапе имущество было отчуждено ФИО5 ФИО6 по цене более близкой к рыночной.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления право собственности на спорное имущество перешло к третьему лицу ФИО6 по договорам купли-продажи от 12.11.2015г., от 11.11.2015г., представленными в материалы спора, последствием признания недействительными спорных сделок является взыскание стоимости отчужденного имущества. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» сентября 2017г. по делу №А45-20509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.