﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6703/2020(5)-АК

Дело № А50-30033/2019

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от конкурсного управляющего Дроздова С.С.: Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 14.08.2020;

от ООО «Инвест-Инжиниринг»: Суханова Е.И., паспорт, доверенность от 11.06.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Сириус»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сириус» о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим относительно порядка реализации принадлежащей должнику доле в праве собственности на помещение в незавершенном строительством доме, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, 

вынесенное в рамках дела № А50-30033/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилпромстрой» (ОГРН 1085902007652, ИНН 5902848221),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Россинвест», Шамилов Руслан Рафильевич, 	

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 ООО «Жилпромстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

11 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Сириус» о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим относительно порядка реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на помещение в незавершенном строительством доме по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, определив, что необходимо ввести объект недвижимости в эксплуатацию, осуществить выдел принадлежащих должнику площадей в натуре, после чего утвердить порядок его продажи.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Россинвест» и Шамилов Руслан Рафильевич.

Представитель ООО «Сириус» настаивая на разрешении разногласий, указывал, что продажа самостоятельного объекта недвижимости, а не доли в праве собственности значительно повысит как его рыночную стоимость, так и привлекательность для потенциальных покупателей. ООО «Сириус» готово оплачивать расходы за должника напрямую третьим лицам, необходимые для финансирования процедуры выдела объекта недвижимости в натуре, после того, как будет определен порядок такого выдела.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора, пояснил, что на собрании кредиторов, 16.03.2021 кредиторами принято решение не согласовывать порядок финансирования мероприятий по вводу в эксплуатацию и выдела доли ООО «Жилпромстрой» в натуре.

Представитель собрания кредиторов выражал несогласие с предложением кредитора ООО «Сириус», считает, что предлагаемые кредитором действия приведут к затягиванию продажи имущества должника; отмечал, что денежные средства на проведение мероприятий по регистрации в конкурсной массе отсутствуют.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» выразило мнение о необходимости реализовать имеющееся имущество без предлагаемых ООО «Сириус» изменений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 суд в удовлетворении заявления ООО «Сириус» о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сириус» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество  указывает на то, что конкурсным управляющим было предложено осуществить продажу указанной доли на электронных торгах, определив начальную стоимость в размере 2 500 000 руб.; кредиторами порядок продажи, предусматривающий указанные условия, был утвержден. При этом, обществом «Сириус» в материалы дела представлена рецензия на оценочный отчет конкурсного управляющего, выполненная ООО «Капитал-Оценка», согласно которой в случае выдела в натуре объекта недвижимости, его стоимость составит 6 млн. руб. Таким образом, очевидно, что предлагаемый ООО «Сириус» способ реализации имущества должника экономически более выгоден для кредиторов. Также кредитор отмечает, что ООО «Сириус» неоднократно выражало готовность нести расходы, связанные с финансированием процедуры выдела объекта недвижимости в натуре; соответствующее предложение было озвучено на собрании кредиторов. Ссылается на то, что представленный конкурсным управляющим примерный расчет затрат, которые потребуются на введение объекта в эксплуатацию и выдел помещений в натуре является необоснованным; примерные сроки на введение объекта в эксплуатацию конкурсным управляющим завышены; считает, что конкурсным управляющим мог быть проработан вариант ввода объекта в эксплуатацию в судебном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ; для этого необходимо получение заключения специалистов о его готовности и безопасности для эксплуатации; полагает, что с учетом процента готовности помещений, а также того, что жилой дом, к которым они пристроены, введен в эксплуатацию, получение соответствующего заключения специалистов и последующий положительный исход дела очень вероятны.

Конкурсный управляющий Дроздов С.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

ООО «Инвест-Инжиниринг» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлен единственный актив должника – доля в праве 16390/114680 на нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. Малкова, 24а, кадастровый номер 59:01:4415031:2369, общедолевая собственность.

12 ноября 2020 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества ООО «Жилпромстрой». Кредиторами было принято решение о реализации принадлежащей должнику доли в праве общей собственности на помещение в незавершенном строительством доме по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а.

Согласно данным, отраженным в отчете об оценке № 79-1/20 от 20.10.2020, составленном ООО «Компромисс», стоимость указанной доли в праве собственности, принадлежащей должнику, составила 2 500 000 руб.

Конкурсным управляющим было предложено осуществить продажу указанной доли на электронных торгах, определив начальную стоимость в размере 2 500 000 руб. Кредиторами порядок продажи, предусматривающий указанные условия, был утвержден.

ООО «Сириус» до начала собрания кредиторов было направлено конкурсному управляющему должника предложение о выделе имущества в натуре и последующей его реализации.

Общество «Сириус» полагает, что продажа самостоятельного объекта недвижимости, а не доли в праве собственности значительно повысит как его рыночную стоимость, так и привлекательность для потенциальных покупателей.

При этом общество «Сириус» отмечает, что у ООО «Жилпромстрой» отсутствует иное имущество, помимо указанной доли в праве собственности, за счет которого может быть погашена имеющаяся у него задолженность. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, значительно превышает начальную продажную стоимость доли в праве. ООО «Сириус» полагает, при таких обстоятельствах необходимо совершить все возможные действия для увеличения потенциально возможной стоимости конкурсной массы.

По мнению заявителя, выделенный в натуре объект недвижимости является более интересным лотом, в торгах по его реализации, вероятно, примет большее количество заинтересованных лиц, в результате чего его стоимость вырастет. Кроме того, выдел объекта в натуре лишает иных собственников долей в праве собственности права на последующее обжалование сделки, заключенной по результатам торгов, что также делает процедуру его реализации более прозрачной для потенциальных покупателей. Помимо этого, в случае, если имущество будет приобретаться для последующей перепродажи, его выдел в натуре также повышает его потенциальную стоимость, так как новый собственник не будет обязан соблюдать права иных дольщиков на преимущественное приобретении доли.

Кроме того, ООО «Сириус» отмечает, что до настоящего времени объект недвижимости не введен в эксплуатацию, хотя полностью достроен. Полагает, что ввод его в эксплуатацию и регистрация в установленном законом порядке также увеличат стоимость помещений в нем, в связи с чем, было бы целесообразно конкурсному управляющему обратиться к иным собственникам долей в праве собственности с предложением ввести объект в эксплуатацию. 

Конкурсным управляющим указанное предложение кредитора было оставлено без внимания, никакие действия, направленные на выяснение порядка и стоимости выдела объекта недвижимости в натуре не проводилось, кредиторам не предлагалось профинансировать соответствующую процедуру либо иным образом оказать ему содействие.

ООО «Сириус» считает, что утвержденный кредиторами порядок продажи имущества должника не соответствует требованиям ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целям и задачам конкурсного производства, поскольку может привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости, что не обеспечит погашение реестра требований кредиторов.

Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав позицию лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу указанных правовых норм реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность проведения в конкурсном производстве улучшений имущества, предназначенного для скорейшей реализации, при том за счет наращивания текущих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить инвентаризацию имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, уменьшения конкурсной массы, выявленной им в ходе инвентаризации.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу абзаца восьмого указанного пункта статьи Закона в случае неутверждения в течение двух месяцев с даты представления собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, ООО «Сириус» суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Сириус» полагает, что имущество должника возможно реализовать по большей цене путем введения объекта недвижимости в эксплуатацию, осуществления выдела принадлежащих должнику площадей в натуре.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ). 

Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

По смыслу п. 1 ст. 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Частью 3 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6)	документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного,	отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) и ряд иных.

В связи с чем, для возможности выдела доли, необходимо проведение работ, связанных с вводом в эксплуатацию незавершенного строительством объекта.

Конкурсным управляющим произведен расчет расходов необходимых по выделению доли, согласно которого затраты составят от 1 533,1 тыс. руб. до 2 303,8 тыс. руб., при этом срок оформления документов составит от 22 до 43 месяцев (л.д. 73-78).

Выражая несогласие с произведенным конкурсным управляющим расчетом, кредитор не предоставляет контррасчет с документальным обоснованием об отсутствии необходимости учитывать тои или иной вид работы, учтенный конкурсным управляющим при расчете.

Устранение выявленных нарушений и получение, восстановление необходимой документации, очевидно, повлечет для конкурсной массы не только значительные финансовые, но и временные затраты.

Надлежащих экономически обоснованных доказательств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости получения конкурсным управляющим разрешения на ввод в эксплуатации объекта незавершенного строительством и выделе доли при наличии установленных фактических обстоятельств, в материалы дела ООО «Сириус» не представлено, как не представлено и доказательств, что неосуществление конкурсным управляющим указанных мероприятий причинит вред кредиторам или конкурсной массе должника.

На собрании кредиторов 16.03.2021 кредиторами принято решение не согласовывать порядок финансирования мероприятий по выделу доли в натуре; принятые на собрании кредиторов решения оспорены в судебном порядке не были.

Денежные средства на проведение мероприятий по регистрации объекта в конкурсной массе отсутствуют. Иного суду не доказано.

Доказательства того, что реализация имущества должника после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и выделения принадлежащих должнику площадей в натуре приведет к продаже по стоимости значительно выше рыночной, покрывающей все расходы на проведение мероприятий по оформлению документов, в материалах дела отсутствуют.

Проведение предлагаемых ООО «Сириус» мероприятий приведет к увеличению текущих расходов, связанных с юридическим сопровождением, вознаграждением конкурсного управляющего и влияет на достижение цели конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доводы ООО «Сириус» носят предположительный (вероятностный) характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Сириус» о разрешении рассматриваемых разногласий.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом «Сириус» не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 24 марта 2021 года по делу № А50-30033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова