Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106328/2018

18 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

заинтересованное лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" 

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО1,  

от заинтересованного лица: ФИО2,  

 

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее - Учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования. Представитель Учреждения возражал против привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 при проведении на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 13.06.2018 №23-1083-3837/Рк мероприятий по контролю исполнения ранее выданного предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 20.04.2018 №23-1038-1016-1193/ПР-43    об    устранении    нарушений,    требований    градостроительного законодательства допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от ст. «Казаковская» до ст. «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское» для государственных нужд Санкт-Петербурга. I этап строительства. Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» по адресу: Санкт-Петербург, Кировский и Красносельский районы (далее - Объект), выявлены факты невыполнения в установленный срок указанного предписания с установленным сроком исполнения 25.06.2018, а именно:

- (Участок Станция «Казаковская» вестибюль) Ограждение наклонного хода выполняется буросекущими сваями. По проекту - шпунтовое ограждение шпунтом Ларсена.

06.08.2018 государственным инспектором межрегионального отела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол № 23-1038-3837-3090/ПТ-183.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с часть 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не исполнение предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора Учреждением образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как пояснил представитель Учреждения, проектная организация OA «Метрогипротранс» при детализации решений проектно-сметной документации по сооружению конструкций наклонного хода и ограждающих конструкций вестибюля станции «Казаковская», было выявлено несоответствие в последовательности организации выполнения работ. На стадии «Проект» в качестве способа закрепления грунтов зоны сопряжения эскалаторного тоннеля с вестибюлем принято азотное замораживание и шпунтовое ограждение пониженной части котлована. Учитывая, что зона выполняемых работ представлена озерно- морскими отложениями - суглинками мягкопластичными и шпунтовое ограждение попадает в зону термометрических скважин, сотрудниками АО «Метрогипротранс» предложен альтернативный способ закрепления зоны сопряжения - струйная цементация фунтов, что не противоречит стадии «П» (том 5.1.1.2855-1ПОС1.1 Изм. 3 стр. 82).

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает 4 А56-106328/2018 решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать совершенное Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» правонарушение малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Терешенков А.Г.