АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59254/2021

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройклассик»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края                      от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 02.11.2022 по делу № А32-59254/2021, установил следующее.

ООО «Стройклассик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) о взыскании денежных средств в размере 542 718 рублей 15 копеек с 12.08.2017 по 31.03.2022, излишне внесенных по договору от 01.12.2008 № 4900004911 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ПАО БАНК ВТБ 24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковое заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податели жалобы указывают, что общество не доказало наличие переплаты в рамках спорного договора аренды. Условия для вывода о том, что предоставленный обществу участок ограничен в обороте, у судов отсутствовали. На момент заключения договора администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком. Общество пропустило срок исковой давности.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны и третьи лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                         статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи Краснодарского края на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125007:13 площадью 998 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район,                               ул. Армавирская. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, который принадлежит обществу на праве собственности.

На основании постановления главы города Сочи от 10.11.2008 № 1216 муниципальное образование город-курорт Сочи в лице директора департамента (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2008 № 4900004911, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125007:13. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 40 – 42).

Согласно приложению к договору аренды годовой размер арендной платы составил 135 253 рублей 95 копеек и подлежал индексации при изменениях, названных в                       пункте 3.5 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2021 к договору размер годовой арендной платы с 18.12.2020 составил 213 829 рублей.

Общество в заявленный период внесло 989 941 рубль 74 копейки в качестве арендных платежей по договору, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. 

03 февраля 2017 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 945 662 рублей 82 копейки. С 01.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка составила 12 917 543 рублей 14 копеек.

Общество обратилось в администрацию с требованием о возврате излишне внесенных арендных платежей, указывая, что с 12.08.2017 размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

Поскольку переплата не возвращена, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                   статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Договор аренды заключен сторонами в период действия Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582                     «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В постановление № 582 (в редакции, применяемой с 12.08.2017) включен принцип № 7, предусматривающий, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что арендная плата за арендуемый обществом земельный участок является регулируемой. Данный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Сочи, поэтому является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). В этой связи суды руководствовались постановлением № 582 (в редакции, применяемой с 12.08.2017) и исходили из того, что принцип № 7 подлежит применению к спорным правоотношениям. Следовательно, общество с 12.08.2017 должно было вносить за земельный участок арендную плату в размере, равном земельному налогу. Установив, что у арендодателя возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных обществом в спорный период платежей и размером земельного налога, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации заявленной суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку ответчики не учитывают, как нормативный характер платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, так и необходимость определения размера арендной платы за такой участок в соответствии с основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса). Факт отнесения арендуемого обществом земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, к землям, ограниченным в обороте (курорт Сочи), подтвержден документально.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и недействительности сделки рассмотрены судами и мотивировано отклонены. Ответчики не ссылаются на обстоятельства, позволяющие признать выводы судов ошибочными. 

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация и департамент освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу                                       № А32-59254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В. А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо