АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-4141/2015

г. Калуга

13» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Савиной О.Н.  судей Козеевой Е.М.   Крыжской Л.А.  

при участии в заседании:  

от внешнего управляющего ООО ФИО1 (паспорт)  «Инвакорп Агро» ФИО1 -  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством  видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу внешнего управляющего ООО  «Инвакорп Агро» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 (судья Алмаев Р.Н.)  по делу № А62-4141/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО «Инвакорп Агро» (далее – должник;  Смоленская область, Демидовский район, д. Сенино; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о его несостоятельности  (банкротстве), на стадии процедуры внешнего управления, обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении  мирового соглашения от 04.07.2017, заключенного между должником,  кредиторами, участником должника и третьим лицом, и прекращении  производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от  27.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в  утверждении мирового соглашения по делу № А62-4141/2015 отказано.  

Не соглашаясь с определением суда области от 27.07.2017 об отказе  в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  о банкротстве, внешний управляющий ООО «Инвакорп Агро»  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой, в связи неправильным применением  норм права, просит определение суда отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, основания для отказа в утверждении мирового  соглашения, установленные п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), отсутствуют, поскольку участник ООО «Инвакорп Агро» -  ООО «ЭНЕРГОАТОМСТРОЙ» ликвидирован 27.01.2011 и единственным  участником ООО «Инвакорп Агро» является гражданин ФИО2  Полагает, что мировое соглашение не содержит неясностей в порядке его  исполнения, не может повлечь нарушение чьи-либо прав и законных  интересов.  

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном  посредством видеоконференц-связи при содействии Десятого  арбитражного апелляционного суда, внешний управляющий ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых судом первой и  апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  заслушав доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015  возбуждено производство по делу № А62-4141/2015 по заявлению ООО  «ЮрЛайт» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвакорп Агро», в  связи с наличием задолженности в сумме 10 107 750 руб. (основной долг),  полученной заявителем на основании договора уступки права требования  от 13.12.2010, заключенного между ООО «ЭНЕРГОАТОМСТРОЙ»  (цедент) и ООО «ЮрЛайт» (цессионарий).  

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 в отношении ООО  «Инвакорп Агро» введена процедура наблюдения, требования ООО  «ЮрЛайт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в  сумме 10 107 750 руб. (основной долг), временным управляющим  утвержден Ангелов Александр Валерьевич.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 в отношении ООО  «Инвакорп Агро» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО1. Определениями  суда от 08.02.2017, от 26.06.2017 срок внешнего управления продлен до  01.03.2017, до 26.07.2017, соответственно.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвакорп Агро»  включены требования кредиторов на общую сумму 12 726 238 руб. 95 коп.,  в т.ч.: 1) ООО «КомИнвест» в сумме 2 613 890 руб. 2) ООО «ЮрЛайт» в  размере 10 112 348 руб. 95 коп.  

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования  кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 04.07.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Инвакорп  Агро» на котором были приняты следующие решения: по 2-му вопросу  повестки дня - утвердить мировое соглашение и обратиться в суд с  соответствующим заявлением; по 3-му вопросу повестки дня - выбрать  представителем собрания кредиторов для подписания мирового  соглашения в рамках дела о банкротстве № А62-4141/2015 от имени  кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  ООО «Инвакорп Агро», - ФИО3.  

 На собрании кредиторов 04.07.2017 кредиторы – ООО  «КомИнвест», ООО «ЮрЛайт», обладающие 100 % голосов, решение о  заключении мирового соглашения принято единогласно.  

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного 04.07.2017,  ООО «Инвакорп Агро», в лице внешнего управляющего ФИО1, действующего на основании определения  Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 по делу № А62- 4141/2015, именуемое далее должник, с одной стороны, и кредиторы, в  лице уполномоченного представителя ФИО3,  именуемые далее конкурсные кредиторы, с другой стороны, и  

гражданин РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся  единственным участником должника, именуемый участник, с третьей  стороны, и гражданка РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., именуемая третье лицо, с четвертой стороны, подписали соглашение о  следующем:  

«1. Мировое соглашение заключается в соответствии с главой VIII  Закона о банкротстве.  

2. В соответствии с п. 1 ст. 155 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы прощают долг должнику.  

3. Участник уступает свою долю в размере 50,3 % в уставном  капитале должника третьему лицу, которое, с даты утверждения  настоящего мирового соглашения, становится единственным участником  должника с долей участия 50, 3 %.  

4. Третье лицо уведомлено о том, что доля 49,7 % принадлежит ООО  «ЭНЕРГОАТОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц  27.01.2011, и принимает на себя обязательство по распределению доли  ООО «ЭНЕРГОАТОМСТРОЙ» в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

5. Настоящее соглашение вступает в силу после утверждения  арбитражным судом. Последствия ст. 159 Закона о банкротстве сторонам  известны».  

Во исполнение решения собрания кредиторов от 04.07.2017,  внешний управляющий ООО «Инвакорп Агро» ФИО1 20.07.2017  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об  утверждении мирового соглашения от 04.07.2017 и прекращении  производства по делу.  

 Отказывая в утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «Инвакорп Агро», арбитражный  суд первой инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 140, 223 АПК РФ,  ст.ст. 12, 15, 139, 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пришел к выводу, что мировое соглашение по форме и содержанию не  соответствует требованиям ст.ст. 155, 156 Закона о банкротстве, условия  мирового соглашения порождают неясность при его исполнении, при этом  могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего  законодательства.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  федеральным законом.  

Частью 2 ст. 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на  урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта, посредством заключения мирового  соглашения, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  

противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан  проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие  его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных  интересов других лиц (ст. 139 АПК РФ).  

В силу с п. 1 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить  мировое соглашение.  

Из содержания абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве следует  принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение  собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него  проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

При утверждении мирового соглашения по делам о  несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не  только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы  15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в  утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение  гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки  (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые  последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с  момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно  соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального  законодательства.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу  принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может  содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам  условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень  оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в  утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и  нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6  ст. 141 АПК РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения  могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными  правами, они свободны в согласовании любых условий мирового  соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих  права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в  мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными  требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно  содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые  должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед  другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по  поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было  исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных  актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению  суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является  основанием для отказа в его утверждении.  

Так, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50  обращено внимание судов на то, что при рассмотрении вопроса об  утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует  фактические обстоятельства спора и представленные лицами,  участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в  той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия  мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и  законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности,  проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения,  наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового  соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся  предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества  обременения, соответствует ли проект мирового соглашения  императивным нормам действующего законодательства, в т.ч. о сделках  (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом  только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект  мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права  и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений  

п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в  утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного  данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;  несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;  противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному  закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым  актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством  оснований ничтожности сделок.  

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать  положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц, участниками ООО «Инвакорп Агро» являются общество  с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАТОМСТРОЙ» (49,7%) и  ФИО2 (50,3%).  

Внешний управляющий в обоснование заявления указал, что ООО  «ЭНЕРГОАТОМСТРОЙ» - второй участник ООО «Инвакорп Агро» -  ликвидирован 27.01.2011, соответственно, единственным участником  должника является ФИО2, принимавший участие в  подписании мирового соглашения от 04.07.2017.  

Как усматривается из содержания мирового соглашения, лица его  подписавшие, кроме решения вопроса о погашении требований кредиторов  (в данном случае - прощении долга), включили в проект мирового  соглашения условие о распределении доли должника – 50,3 %, т.е.  фактически в рамках дела о банкротстве предусмотрели возможность  разрешения возможного корпоративного спора, поскольку с 27.01.2017 по  настоящее время в учредительные документы ООО «Инвакорп Агро» и в  ЕГРЮЛ не внесены сведения об изменении состава участников общества.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, условия мирового  соглашения (пункты 3, 4 мирового соглашения) не обуславливают  основания уступки ФИО2 доли в уставном капитале должника в  пользу ФИО4 по отношению к кредиторам должника, и как  данное условие влияет на возможность прощения кредиторами долга ООО  «Инвакорп Агро», поскольку, в случае утверждения мирового соглашения  и прекращения производства по делу о банкротстве, общество может  продолжить свою финансово-хозяйственную деятельность и разрешить  вопрос распределения долей участников.  

Оценив представленный на утверждение текст мирового соглашения  и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что условия мирового соглашения порождают  неясность при его исполнении. Кроме того, представленным на  утверждение суда мировым соглашением разрешаются права лиц, не  являющихся участниками по делу, что может привести к нарушению  охраняемых законом прав и интересов таких лиц.  

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола  собрания кредиторов от 04.07.2017, журнала регистрации участников  собрания, бюллетеней для голосования, от имени кредитора ООО  «КомИнвест» с суммой требований 2 613 890 руб. – в собрании принимал  участие представитель ФИО5 на основании  доверенности от 06.04.2017, выданной конкурсным управляющим ООО  «КомИнвест» ФИО1, действующего на  основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по  делу № А40-57143/16-24-76Б (т. 5 л.д. 32-37, 40).  

Учитывая нахождение ООО «КомИнвест» в процедуре банкротства,  в материалы дела не представлены доказательства рассмотрения вопроса о  прощении долга ООО «Инвакорп Агро» кредиторами ООО «КомИнвест» и  наделения конкурсного управляющего Ангелова А.В. такими  полномочиями, что может в дальнейшем причинить вред правам и  законным интересов данных лиц.  

Следует также отметить, что ФИО1 является как конкурсным  управляющим кредитора ООО «КомИнвест», включенного в реестр  требований должника, так и внешним управляющим должника - ООО  «Инвакорп Агро».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2017, представленной в дело,  от ООО «ЮрЛайт» с размером требований - 10 112 348 руб. 95 коп.,  находящегося в стадии ликвидации с 09.11.2016 (о чем в ЕГРЮЛ внесена  запись за № 2167750186580), с 02.06.2017 также действует ликвидатор  общества ФИО3 (т. 5 л.д. 38-39).  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении  принципа разумности и об отсутствии экономического обоснования  условий мирового соглашения, что является основанием для отказа в  утверждении мирового соглашения.  

Учитывая, что судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ  полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела,  исследованы все значимые обстоятельства, на которые ссылались  участвующие в деле о банкротстве лица, и правильно применены нормы  материального права, определение суда от 27.07.2017 следует оставить без  изменения, а жалобу внешнего управляющего ООО «Инвакорп Агро»  ФИО1 - без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017  по делу № А62-4141/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Савина  

Судьи Е.М. Козеева   Л.А. Крыжская