АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15341/2018

г. Барнаул

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 04 июня 2019 года

В полном объеме решение суда изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул к краевому государственному бюджетному профессиональному учреждению "Алтайская академия гостеприимства», г. Барнаул, к КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», г. Барнаул, о признании недействительными результатов проведения электронного аукциона на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.rts-tender.ru/) №0817200000318007019 «Выполнение работ по капитальному ремонту по утеплению стен зданий и благоустройству прилегающей территории КГБПОУ «Алтайская академия гостеприимства», расположенных по адресу 

<

...>», о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона в рамках закупки № 0817200000318007019,обязании КГБПОУ «Алтайская академия гостеприимства» вернуть ООО «Стройком» сумму гарантийного обеспечения в размере 343 813,66 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТС-тендер», ООО «Гарант», ООО «Алтайхимзащита», ООО «Новострой»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО2, доверенность от 26.09.2018,

- от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьего лица (КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края») – ФИО3, доверенность от 27.09.2018 № 5,

- от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  краевому государственному бюджетному профессиональному учреждению «Алтайская академия гостеприимства», г. Барнаул, к КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», г. Барнаул, о признании недействительными результатов проведения электронного аукциона на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.rts-tender.ru/) №0817200000318007019 «Выполнение работ по капитальному ремонту по утеплению стен зданий и благоустройству прилегающей территории КГБПОУ «Алтайская академия гостеприимства», расположенных по адресу 

<

...>», о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона в рамках закупки № 0817200000318007019,обязании КГБПОУ «Алтайская академия гостеприимства» вернуть ООО «Стройком» сумму гарантийного обеспечения в размере 343 813,66 рублей,

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТС-тендер», ООО «Гарант», ООО «Алтайхимзащита», ООО «Новострой».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет заявленных требований и просил Обязать краевое государственное бюджетное профессиональное учреждение «Алтайская академия гостеприимства» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» сумму гарантийного обеспечения в размере  343 813 руб. 66 коп. Судом принято к рассмотрение уточнение предмета требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» на сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 04.07.2018 размещено извещение № 0817200000318007019 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания КГБПОУ «Алтайская академия гостеприимства».

Истец 23.07.2018 принял участие в указанных аукционах путем подачи соответствующих заявок. 

ООО «Стройком» в обеспечение заявки на участие в аукционе участником аукциона, перечислил денежные средства в сумме 343 813,66 руб. на определенный оператором электронной площадки счет, что и не оспаривается ответчиком. 

Вторые части заявок ООО «Стройком» были отклонены, так как комиссия признала заявку общества не соответствующей установленным документацией об аукционе № 0817200000318007019.

При этом сумма гарантийного обеспечения ООО «Стройком» в размере  в размере 343813,66 руб. была заблокирована электронной площадкой в соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с наличием со стороны истца трех нарушений порядке участия в публичных процедурах в течение одного квартала. При этом первичным нарушением является отклонение заявки ООО «Стройком» по аукциону по тем же основаниям.

 В свою очередь, истец утверждает, что основания для блокировки указанных денежных средств, внесенных в обеспечение заявки в порядке применения части 27 статьи 44 №44-ФЗ, отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона, конкурса или централизованной закупки в электронной форме установлен главой 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1 - 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Под электронной площадкой понимается сайт в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы.

Оператором электронной площадки является юридическое лицо, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программноаппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под единой информационной системой в сфере закупок понимается совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок (ч. 1), обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (ч. 2), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (ч. 8)

В соответствии с требованиями действующего законодательства и аукционной документации истцом были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявок по аукционам,  в размере 343 813,66 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок истца комиссиями заказчика и уполномоченного органа приняты решения о несоответствии всех трех заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 0817200000318007019, со ссылкой на часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение названной в данной норме финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации

Только умышленные действия участника, достоверно заранее знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей и однозначно предвидевшего наступление последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличие в его действиях вины

При указанных обстоятельствах необходимо руководствоваться смыслом применимой нормы права как устанавливающей санкцию именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что первоначальная заявка по извещению 0817200000318006256, признанная несоответствующей, была подана 05.07.2018г. Протокол по данной заявке оыл составлен 18.07.2018г. При этом, в протоколе как причина не соответствия указано на го, что участником не представлены документы, предоставление которых предусмотрено ч.5 ст.66 Фед, закона №44-ФЗ.

Вторая заявка по извещению 0817200000318006734 была подана 1 1.07.2018г., срок подачи заявок был установлен до 13.07.2018г., а соответственно ООО «Стройком» в момент подачи заявки не могло знать о несоответствии первоначальной заявки (а соответственно и второй тоже). Блокировка заявок произошла 17.07.2018г., а соответственно отозвать заявку 18.07.2018г. ООО «Стройком» уже не имело возможности. Протокол по торгам размещен 25.07.2018г. В данном протоколе как причина не соответствия также указано на то, что участником не представлены документы, предоставление которых предусмотрено ч.5 ст.66 Фед. закона №44-ФЗ.

Третья заявка по извещению 0817200000318007019 подана 18.07.2018г. (до размещения протокола по первоначальной заявке). 20.07.2018г. заявки блокированы, а соответственно, до этого момента ООО «Стройком» не владело информацией о том, что это будет уже третья несоответствующая заявка.

При этом, первоначально в протоколе от 26.07.2018г. (который в последствии был отменен по жалобе ООО «Гарант») причиной не соответствия также указано на то, что участником не представлены документы, предоставление которых предусмотрено ч.5 ет.66 Федерального закона № 44-ФЗ. И лишь в протоколе от 24.08.2018г. указаны непосредственные причины отклонения.

Такие действия участника, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже имелась его заявка, несоответствующая требованиям действующего законодательства, и предвидевшего наступление последствий от его действий, позволяющие сделать вывод о наличии в его действиях вины с целью возложения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о закупках ответственности, из материалов дела не усматриваются. 

Таким образом, суд считает, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, ранее внесенных истцом в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе № 0817200000318007019 в размере 343 813,66 руб.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору истцом представлены достоверные доказательства отсутствия правовых оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в порядке применения части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Часть 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ регламентирует перечисление денежных средств именно заказчику.

Факт перечисления денежных средств в размере 343 813,66 руб. заказчику подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 № 184996.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, поскольку не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а удержание ответчиком денежных средств истца, перечисленных ему оператором электронной площадки, является необоснованным и расценивается судом как неосновательное обогащение.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, поскольку на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в размере 343 813,66 руб., перечисленных оператором электронной площадки ответчику, и поскольку оснований для не возврата указанной суммы в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, судом не установлено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

заявленное требование удовлетворить.

Обязать краевое государственное бюджетное профессиональное учреждение «Алтайская академия гостеприимства» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» сумму гарантийного обеспечения в размере  343 813 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева