Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Дело № А42-9932/2018

город Мурманск

26 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184365, 

<

...>; почтовый адрес: 184381, 

<

...>) к

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183006, 

<

...>), 

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1),

обществу с ограниченной ответственностью «Полярник ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183001, 

<

...>) 

о взыскании 2 105 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183017, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183038, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ИНН 

<

***>, место нахождения: 184381, 

<

...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 

<

***>, место нахождения: 183038, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 183038, 

<

...>, почтовый адрес: 183038, 

<

...>), ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО6 (доверенность от 10.12.2018),

от Управления Росимущества - ФИО7 (доверенность от 28.12.2018),

от ФССП России - ФИО8 (доверенность от 04.02.2019),

от ООО «Полярник ЛТД» - ФИО9 (доверенность от 25.07.2018),

от УФССП по МО - ФИО10 (доверенность от 01.10.2018),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление Росимущества) о взыскании 2 105 000 руб., перечисленных по заключенным на торгах договорам купли-продажи 14.04.2016                   № 50, 51, 52, признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом. 

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полярник ЛТД» (далее - ООО «Полярник ЛТД») и Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее- УФССП по МО).

Определением от 01.04.2019 заменен процессуальный ответчик, представляющий Российскую Федерацию - УФССП по МО на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков 2 105 000 руб. солидарно либо определить размер подлежащей взысканию суммы с каждого из ответчиков.

Уточнение требования принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее - МИФНС № 7), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску), УФССП по МО, общество с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (далее - ООО «Оценка недвижимости и бизнеса»),  ФИО5.

Рассмотрение дела отложено на 24.04.2019

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков и УФССП по МО.

Иные третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росимущества поддержал доводы отзыва (т.1.л.д. 106-109, т. 5, л.д. 6-7), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку Управление Росимущества не извлекало выгоды из продажи имущества ООО «Полярник ЛТД» по договорам купли-продажи 14.04.2016 № 50, 51, 52, спорные денежные средства, полученные по этим договорам, перечислены в интересах ООО «Полярник ЛТД», имущество возвращено ООО «Полярник ЛТД», проведение повторных торгов невозможно, и, соответственно, у ООО «Полярник ЛТД» имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Представитель ООО «Полярник ЛТД» возражал против иска по доводам отзыва (т. 3, л.д. 13-16), указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, по мнению ООО «Полярник ЛТД», обязанность по возврату истцу спорных денежных средств лежит на Управлении Росимущества как на организаторе торгов.

Представители ФССП России и Управления ФССП по МО возражали против удовлетворения иска. В отзыве Управление ФССП по МО (т.1, л.д. 110-117, т.2, л.д. 88-92, т. 4, л.д. 148-149) указало, что организатором торгов выступало Управление Росимущества, денежные средства, полученные по признанным недействительными договорам купли-продажи 14.04.2016 № 50, 51, 52 перечислены в интересах ООО «Полярник ЛТД».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

На исполнении в Отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления ФССП по МО находилось сводное исполнительное производство № 19104/15/51003-СД, возбужденное в отношении ООО «Полярник ЛТД» о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени (на основании решений МИФНС № 7 и ИФНС по г. Мурманску), на общую сумму 548 812 руб. 04 коп. В состав сводного исполнительно производства                               № 19104/15/51003-СД входили исполнительные производства № 19102/15/51003-ИП на суму 76 662 руб. 42 коп., № 19104/15/51003-ИП на сумму 194 404 руб. 81 коп., № 82080/15/51003-ИП на сумму 6 599 руб. 51 коп., № 34021/15/51003-ИП на сумму 178 238 руб. 36 коп., № 46 175/15/51003-ИП на сумму 86 409 руб. 55 коп. и № 46 735/15/51003-ИП на сумму 6 497 руб. 39 коп. (т. 4, л.д. 52, 96, 105, 111, 116, 122, 128, 135).

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в  пятидневный срок судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании с ООО «Полярник ЛТД» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно: постановление от 11.04.2016 (в рамках исполнительного производства № 19102/15/51003-ИП) о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 руб., от 11.04.2016 (в рамках исполнительного производства № 82080/15/51003-ИП) о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 руб., от 09.07.2015 (в рамках исполнительного производства № 34021/15/51003-ИП) о взыскании исполнительного сбора в сумме 12 476 руб. 69 коп., от 15.04.2015 (в рамках исполнительного производства № 19104/15/51003-ИП) о взыскании исполнительного сбора в сумме 13 608 руб. 34 коп. (то есть всего на сумму исполнительского сбора 46 085 руб. 03 коп.  (т.3, л.д. 89, 90, т.4, л.д. 68, 85).

В ходе исполнительного производства со счета должника по платежному ордеру от 22.04.2015 № 1 было списано 26 429 руб. 34 коп. (т.3, л.д. 81), данные  денежные средства Отделом судебных приставов по платежным поручениям от 05.05.2015 № 834245 и № 835123 перечислены взыскателю - МИФНС № 7 (т.2, л.д. 48,149). Иных платежных ордеров, подтверждающих списания со счета ООО «Полярник ЛТД» по указанному сводному исполнительному производству, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется платежных поручений, подтверждающих произведенные ООО «Полярник ЛТД» оплаты в рамках сводного исполнительного производства до момента продажи имущества должника по договорам от 14.04.2016 № 50, 51, 52.

Соответственно, остаток долга по сводному исполнительному производству на момент заключения договоров от 14.04.2016 № 50, 51, 52 составлял:                     522 382 руб. 70 коп. - сумма по исполнительным документам и 46 085 руб. 03  коп.  - исполнительский сбор.  

Как следует из материалов дела - копий материалов сводного исполнительного производства № 19104/15/51003-СД и как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу            № А42-3287/2016, принадлежащие ООО «Полярник ЛТД» на праве собственности  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> - склад нефтепродуктов, здание котельной, холодильно-компрессорный цех, здание мазутной, в рамках указанного сводного исполнительного производства о взыскании обязательных платежей были арестованы, оценены и выставлены на торги.

Оценка объектов в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 02.12.2015 проведена оценщиком ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО5 (т. 3, л.д. 119-170, т.4, л.д. 19).

За выполненные услуги по оценке ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» выставило счет от 24.12.2015 № 386 на сумму 19 500 руб. Судебным приставом-исполнителем 13.01.2016 вынесено постановление об оплате расходов по оплате услуг оценки арестованного имущества за счет средств федерального бюджета. На счете имеется отметка о его оплате за счет средств федерального бюджета (т.3, л.д. 116, т. 4, л.д. 3)

Впоследствии решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу № А42-3287/2016 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, об участии специалиста-оценщика и о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неснятии ареста со здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, здания мазутной котельной.

Управлением Росимущества (заказчик) и ООО «Миллениум» (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.01.2016 № 7/16-А, предметом которого является оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество для государственных нужд Управления Росимущества в 2016 году.

По результатам торгов ООО «Миллениум», действовавшим от имени и по поручению Управления Росимущества, и ООО «Арктика» заключены договоры купли-продажи 14.04.2016 № 50, 51, 52, согласно которым склад нефтепродуктов реализован за 370 000 руб., здание котельной и холодильно-компрессорный цех - за 1 630 000 руб., здание мазутонасосной - за 105 000 руб.

На основании указанных договоров право собственности на объекты было зарегистрировано за ООО «Арктика».

Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А42-3446/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018, которым признаны недействительными торги (открытый аукцион) от 04.04.2016 в части продажи склада нефтепродуктов, здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, здания мазутной, признаны недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов от 14.04.2016 № 50; 51, 52. Последствия недействительности сделок приманены не были, в этой части в иске ООО «Полярник ЛТД» было отказано.

Вместе с тем, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А42-3446/2016 на склад нефтепродуктов, здание котельной, холодильно-компрессорного цеха, здание мазутной 24.05.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Полярник ЛТД», что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 90-92, 96-97,100-102).

Таким образом, на данный момент объекты, проданные по признанным недействительными договорам купли-продажи от 14.04.2016 № 50; 51, 52, возвращены должнику в исполнительном производстве - ООО «Полярник ЛТД».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа от 12.04.2016, вынесенными в рамках сводного исполнительного производства № 19104/15/51003-СД, распределены поступившие от реализации имущества на депозитный счет 2 105 000 руб., из которых 522 382 руб. 70 коп.   направлены взыскателям (ИФНС по г. Мурманску, МИФНС № 7) в счет погашения задолженности, 19 500 руб. перечислены в доход бюджета в качестве возмещения расходов по совершению исполнительских действий (расходов по оплате услуг по оценке арестованного имущества), 46 085 руб. 03 коп. - в счет погашения исполнительского сбора. Остаток денежных средств в сумме 1 517 032 руб. 27 руб. был возвращен ООО «Полярник ЛТД» (т.3, л.д. 85-87).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств денежные средства, поступившие от продажи объектов, были перечислены соответственно:

-  в погашение налоговых платежей (в бюджет) в сумме  522 382 руб. 70 коп. (платежные поручения от 14.04.2016 № 389829 на сумму 6599 руб. 51 коп от 14.04.2016 № 391109 на сумму 6408 руб., от 14.04.2016 № 391146 на сумму                    70 237 руб., от 14.04.2016 № 391107 на сумму 178238 руб. 36 коп.,  от 14.04.2016      № 391106 на сумму 173 836 руб. 32 коп., от 14.04.2016 № 391113 на сумму            2236 руб. 40 коп. от 14.04.2016 № 39117 на сумму 66951 руб. 36 коп., от 14.04.2016         № 389830 на сумму 1613 руб. 81 коп., от 14.04.2016 № 391144 на сумму 400 руб., от 14.04.2016 № 391143 на сумму 7969 руб. 20 коп., от 14.04.2016 № 389806 на сумму 7803 руб. 35 коп. от 14.04.2016 № 391099 на сумму 89 руб. 39 коп.; т.2, л.д. 133-144);

- в федеральный бюджет в погашение исполнительского сбора в сумме            46 085 руб. 03 коп. и расходов на оценку арестованного имущества в сумме            19 500 руб. (платежные поручения от 14.04.2016 № 389828 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2016 № 389823 на сумму 12476 руб. 69 коп., от 14.04.2016 № 389824 на сумму 13 608 руб. 34 коп., от 14.04.2016 № 389825 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2016 № 391112 на сумму 19 500 руб.; т. 2, л.д.128-132);

- ООО «Полярник ЛТД» в качестве остатка денежных средств от продажи имущества в сумме 1 517 032 руб. 27 руб. (платежные поручения от 14.04.2016            № 391097 на сумму 105 000 руб. от 14.04.2016 № 391077 на сумму 370 000 руб., от 14.04.2016 № 391089 на сумму 1 042 032 руб. 27 коп., т. 2, л.д. 121 -127).

Поскольку в отношении расчетного счета ООО «Полярник ЛТД» в Банке «МСКБ» (ПАО) имелось неотозванное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого 21.04.2015 была открыта картотека, то Банк «МСКБ» (ПАО) 15.04.2016 перечислил денежные средства, поступившие на счет ООО «Полярник ЛТД» (остаток денежных средств от продажи имущества должника), со счета ООО «Полярник ЛТД» на депозитный счет Службы судебных приставов в суммах 167 975 руб. 47 коп. и 13 608 руб.              34 коп. (т.2, л.д. 117, 120) и вернул (исх.№ от 19.04.2016) в ОСП Первомайского округа указанное постановление от 15.04.2015 с отметкой об исполнении 15.04.2016 (т.2, л.д. 87-88).

В свою очередь судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа вынес постановления от 29.04.2016 о возвращении указанных средств в суммах         167 975 руб. 47 коп. и 13 608 руб. 34 коп. ООО «Полярник ЛТД» и перечислил их обратно ООО «Полярник ЛТД» по платежным поручениям от 06.05.2016 № 544227 и № 544354 (т.2, л.д. 115, 116, 118, 119).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017 по делу № А42-3416/2016 постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 12.04.2016 признаны недействительным.

Однако фактически денежные суммы, перечисленные в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа от 12.04.2016, возращены не были, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства окончены 13.04.2016 и 26.04.2016 (т.3, л.д. 58-63).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены (т. 3, л.д. 39- 50).

В связи с тем,  что остаток задолженности по исполнительным производствам фактически составлял 0 руб. (как указано выше, перечисленные в рамках сводного исполнительного производства распределенные денежные средства возвращены не были) повторные торги имуществом не проводились, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.12.2018 исполнительные производства окончены (т. 3, л.д. 29-34). 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Арктика» в суд с настоящим иском. ООО «Арктика» указало, что в результате признания недействительными договоров купли-продажи от 14.04.2016 № 50; 51, 52 истец лишился права собственности на приобретенные по данным договорам объекты недвижимого имущества, но при этом уплаченные по названным договорам денежные средства в общей сумме 2 105 000 руб. истцу возвращены не были.

Предъявляя исковые требования  к Управлению Росимущества, Российской Федерации в лице ФССП России и ООО «Полярник Лтд» истец ссылается на положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005  № 101).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, предусмотренные пунктом 2 статьи 167  ГК РФ, не могут быть применены в отношении должника в исполнительном производстве.

Между тем, упомянутые разъяснения основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Не может быть признано верным, когда организатор торгов признается стороной, обязанной возвратить покупателю выкупную стоимость по признанным недействительным договорам, и при этом имущество возвращается должнику.

В случае, когда возможность проведения повторных публичных торгов в рамках исполнительного производства исключена и имущество подлежит возврату собственнику (должнику в исполнительном производстве), а денежные средства, полученные при продаже имущества с публичных торгов, признанных недействительными, направлены в интересах собственника имущества (должника), выкупная стоимость подлежит возврату этим собственником имущества (должником). При ином подходе на стороне такого собственника (должника) возникло бы неосновательное обогащение за счет организатора торгов.

В отношении исполнительского сбора, зачисленного в федеральный бюджет, необходимо определить правомерность получения соответствующей суммы Российской Федерацией и исходя из этого разрешить вопрос о том, кто обязан вернуть эту сумму покупателю (публично-правовое  образование в лице соответствующего органа) или должник, получивший от покупателя имущество.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861.

В рассматриваемом случае после признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными имущество было передано должнику по исполнительному производству - ООО «Полярник ЛТД», которое зарегистрировало право собственности на соответствующие объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства, окончены постановлениями от 06.12.2018 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Таким образом, исключается какая-либо возможность проведения повторных публичных торгов. 

Также за счет средств, полученных от ООО «Арктика» погашены обязательства ООО «Полярник ЛТД» по исполнительным документам - по налоговым платежам (522 382 руб. 70 коп.), а также обязательства ООО «Полярник ЛТД» по уплате исполнительских сборов (46 085 руб. 03 коп.). Кроме того, должнику - ООО «Полярник ЛТД» была направлена часть выручки, полученной в ходе исполнительного производства (1 517 032 руб. 27 коп.).

Указанные денежные средства ООО «Полярник ЛТД» не возвратило Службе судебных приставов, Управлению Росимущества  либо ООО «Арктика», что ООО «Полярник Лтд» не оспаривается.

Направленные взыскателю денежные средства по налоговым платежам также не возвращены. Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005  № 101, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вынесенные в связи с неисполнением ООО «Полярник ЛТД» в установленный срок требований исполнительных документов постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 46 085 руб. 03 коп. (постановление от 11.04.2016 по исполнительному производству                                     № 19102/15/51003-ИП, от 11.04.2016 по исполнительному производству                    № 82080/15/51003-ИП, от 09.07.2015 по исполнительному производству                         № 34021/15/51003-ИП, от 15.04.2015 по исполнительному производству                         № 19104/15/51003-ИП) должником по исполнительному производству не оспаривались, недействительными не признаны.

Взыскание исполнительного сбора само по себе не зависит от реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, а связано с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор в сумме 46 085 руб. 03 коп. перечислен по обязательствам ООО «Полярник ЛТД» об уплате исполнительского сбора. Зачисленная в бюджет сумма исполнительского сбора (46 085 руб. 03 коп.) из федерального бюджета не возвращалась, исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства окончены 06.12.2018 в связи с исполнением.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 085 500 руб. направлены в интересах ООО «Полярник ЛТД». 

Следовательно, на стороне ООО «Полярник ЛТД», погасившего долговые обязательства по исполнительным документам о взыскании налоговых платежей, по уплате исполнительского сбора, и получившего часть выручки, и одновременно вернувшего себе реализованные объекты недвижимого имущества, возникло неосновательное сбережение за счет ООО «Арктика» в сумме 2 085 500 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Арктика» в части суммы 2 085 500 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО «Полярник ЛТД».

Исковые требования к Управлению Росимущества не подлежат удовлетворению, поскольку в случае удовлетворения данных требований у ООО «Полярник ЛТД» возникло бы неосновательное сбережение за счет Управления Роимущества.

В отношении уплаченной ООО «Арктика» суммы 19 500 руб., направленной на возмещение расходов по проведенной в рамках сводного исполнительного производства оценки арестованного имущества должника, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу № А42-3287/2016 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, об участии специалиста-оценщика и о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неснятии ареста со здания котельной, холодильно-компрессорного цеха, здания мазутной котельной.

Таким образом, соответствующие расходы на оценку имущества  понесены во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, признанных недействительными решением от 07.11.2016 по делу № А42-3287/2016.

Основания для взыскания указанных денежных средств в сумме 19 500 руб. с ООО «Полярник ЛТД» отсутствуют, поскольку незаконность привлечения специалиста-оценщика, принятия результатов оценки и  передачи имущества на торги признаны недействительными, нарушающими права и законные интересы ООО «Полярник ЛТД».

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 13.10.20014 № 1316, определено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного 19 500 руб. - расходы на оплату услуг по оценке арестованного имущества ООО «Полярник ЛТД», перечисленные в федеральный бюджет за счет средств, полученных от ООО «Арктика» по признанным впоследствии недействительными договорам купли-продажи, подлежит взысканию в пользу ООО «Арктика» на основании стаей 1169, 1102  ГК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При обращении в суд ООО «Арктика» уплатило  государственную пошлину по иску в сумме 33 525 руб. (платежное поручение от 18.10.2018).

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Полярник Лтд» и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Арктика» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, в суммах 33 214 руб.  44 коп. и 310 руб. 56 коп.  соответственно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением от 01.02.2019 удовлетворено заявление ООО «Арктика» о применении обеспечительных мер в части требований к ответчику - ООО «Полярник ЛТД» в виде запрещения ООО «Полярник ЛТД» осуществлять действия, направленные на отчуждение и (или) обременение объектов недвижимости ООО «Полярник ЛТД» и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию сделок в отношении этих объектов недвижимости ООО «Полярник ЛТД». 

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Арктика» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 28.01.2019).

Поскольку принятая обеспечительная мера направлена на обеспечение исковых требований, заявленных к ООО «Полярник ЛТД», с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ООО «Полярник ЛТД» также подлежат взысканию в пользу ООО «Арктика» судебные расходы по государственной пошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р  е  ш  и  л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярник ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» 2 085 500 руб.- основной долг, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме  36 214 руб. 44 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» 19 500 руб. - основной долг, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 310 руб. 56 коп. 

В удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.А. Киличенкова