АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14227/2023

16 января 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вамос», ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Зоринское», ИНН 

<

***>, 

третье лицо:

конкурсный управляющий ФИО2,

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вамос», ИНН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Зоринское», ИНН 

<

***>, третье лицо конкурсный управляющий ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб., процентов, начисленных по состоянию на 28.08.2023, исходя из ставки 13% годовых, установленной договором займа от 15.10.2020 №1510/2020 в сумме 1 640 448, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 378, 09 руб., начисленных за период с 29.08.2023 по 16.10.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России в период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 505 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между АО «Зоринское» (далее - Заемщик, Ответчик) и ООО «ВАМОС» (далее - Займодавец, Истец) заключен договор займа №1510/2020 (далее - Договор займа). В соответствии с Договором займа, Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 4 400 000 руб, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.09.2021 и уплатить проценты за пользование займом поставке 13% годовых, в срок, определенный Договором займа. Денежные средства по договору займа были предоставлены путем перечисления Займодавцем на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 53210 от 15.10.2020 на сумму 3 500 000 рублей и платежным поручением № 53213 от 16.10.2020 на сумму 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу №А57-16756/2020 заявление конкурсного кредитора - АО Фирма «Август» о признании должника - АО «Зоринское», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим АО «Зоринское» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 129515, г.Москва, а/я 91), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 по делу №А57-16756/2020 АО «Зоринское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 11891831579, адрес: 400098, 

<

...>, а/я 34), член С АМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Поскольку договор займа заключен в период после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), по смыслу ст. 5 закона о банкротстве обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору займа являются текущими (внеочередными).

В срок, установленный договором займа задолженность по договору займа ответчиком не погашена, требование об оплате долга по договору займа от 08.04.2022 оставлено без внимания.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по текущим платежам от 08.04.2022 б/н, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания денежных средств в принудительном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ООО «Вамос» ответчику суммы займа в размере 4 400 000 руб. по договору №1510/2020 от 15.10.2020 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №53210 от 15.10.2020 на сумму 3 500 000 руб. и №53213 от 16.10.2020 на сумму 900 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве АО «Зоринское» №А57-16756/2020 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа №1510/2020 от 15.10.2020, заключенного между АО «Зоринское» и ООО «Вамос».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу №А57-16756/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023, Договор займа №1510/2020 от 15.10.2020, заключенный между Акционерным обществом «Зоринское» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАМОС» и перечисление денежных средств Акционерным обществом «Зоринское» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в сумме 3 828 795,44 руб. по платежным поручениям №1617 от 15.10.2020, №1620 от 16.10.2020 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: 

- восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «ВАМОС» к Акционерному обществу «Зоринское» в размере 4 400 000 руб. 00 коп.; 

- Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» обязано вернуть на расчетный счет Акционерного общества «Зоринское» денежные средства в размере 3 828 795 руб. 44 коп.

Между тем, факт признания спорной сделки недействительной сам по себе не аннулирует обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу приведенных норм перечисленные истцом по договору №1510 от 15.10.2020 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего требование о взыскании с АО «Зоринское» денежных средств в размере 4 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении требования истцом о взыскании с ответчика процентов, начисленных по состоянию на 28.08.2023, исходя из ставки 13% годовых, установленной договором займа от 15.10.2020 №1510/2020 в сумме 1 640 448, 39 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с договором займа (п. 1.3.) за пользование заемными средствами устанавливаются проценты в размере 13% годовых. Проценты начинают начисляться со дня, следующего за днем перечисления заемных средств Займодавцем Заемщику, и прекращают начисляться со дня, следующего за днем возврата денежных средств Заемщиком Займодавцу. Проценты уплачиваются одновременно с уплатой суммы займа, либо его части.

Вместе с тем, в удовлетворении указанного требования о взыскании процентов, порядок исчисления которых установлен пунктом 1.3. договора займа № 1510 от 15.10.2020, признанного недействительной сделкой, надлежит отказать, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В представленной письменной позиции истец ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Указанные разъяснения касаются порядка взыскания процентов за пользование займом и процентов за чужими денежными средствами в случае признания в судебном порядке недействительной оспоримой сделки и прекращения ее действия на будущее время.

В данном случае в рамках дела №А57-16756/2020 договор займа №1510 от 15.10.2020 признан недействительным, а при рассмотрении указанного обособленного спора суд пришел к следующим выводам: «оспариваемые сделки: Договор займа №1510/2020 от 15.10.2020, в соответствии с которым ООО «ВАМОС» перечислило должнику 15.10.2020 денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. и 16.10.2020 - в размере 900 000,00 руб., и совершенные должником в пользу ООО «Агроинвест» платежи от 15.10.2020 в размере 2 928 795,44 руб. и от 16.10.2020 в размере 900 000,00 руб., являются взаимосвязанными сделками, совершенными после возбуждения дела о банкротстве, в период возникновения неплатежеспособности должника. 

Участниками оспариваемых сделок являются лица, обладающие историческими связями и общностью экономических интересов. 

При совершении оспариваемых сделок сторонами было допущено существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности, что указывает на недобросовестность участников сделок. 

Так, ООО «ВАМОС» предоставило заем АО «Зоринское» в размере 4 400 000 руб. в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. При этом, возражения ООО «ВАМОС» основанные на предположении возможного погашения должником задолженности перед кредитором – заявителем в деле о банкротстве, не состоятельны. Данные предположения не свидетельствуют о надлежащей осмотрительности ООО «ВАМОС», как добросовестного хозяйствующего субъекта, при совершении сделок с должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) заявление конкурсного кредитора - АО Фирма «Август» о признании должника - АО «Зоринское», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Полученные по договору займа денежные средства в тот же день перечислены должником в пользу ООО «Агроинвест» в оплату услуг по мнимому договору, реальность исполнения которого не установлена, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 по делу № А57-16756/2020).

Судом, в том числе с учетом дальнейшего транзитного перечисления денежных средств в пользу ООО «Агроинвест» по мнимому договору, не установлено реального экономического интереса должника для получения займа. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 по делу №А57- 26275/2022 в отношении ООО «Агроинвест» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр 21.10.2022 внесена запись о принятии 16.09.2022 ООО «Агроинвест» решения о ликвидации. Сведения о ликвидации ООО «Агроинвест» опубликованы в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №43(913) от 02.11.2022/682). 

В результате совершения оспариваемых сделок у должника возникла задолженность по текущим обязательствам перед ООО «ВАМОС» не только по возврату суммы займа, но и начисленных по договору займа процентов. 

В настоящее время ООО «ВАМОС» обратилось с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа №1510/2020 от 15.10.2020 в сумме 5 900 000 руб., который рассматривается в рамках дела №А57-14227/2023, то есть размер текущий задолженности увеличен, и ООО «ВАМОС» принимаются меры ко взысканию с должника увеличенного размера текущей задолженности по договору займа до рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным. 

Учитывая преимущественный порядок удовлетворения требований по текущим платежам, искусственное создание и увеличение текущих обязательств должника в случае их погашения приведет к уменьшению процента удовлетворения требований реестровых кредиторов, что недопустимо.», также «В совокупности указанные и установленные в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенных АО «Зоринское», ООО «ВАМОС» и ООО «Агроинвет» сделок. 

Суд приходит к выводу, что сделки по выдаче займа и безосновательному перечислению в тот же день денежных средств в пользу ООО «Агроинвест», были совершены лишь для вида, с целью увеличения размера текущих обязательств должника, которые в порядке статьи 134 Закона о банкротстве подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судом установлена цель причинения вреда реестровым кредиторам, о которой были осведомлены участники взаимосвязанных сделок.», также «Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о мнимости, а не притворности рассматриваемых сделок, о злоупотреблении сторонами сделок правом при их исполнении, о преследовании ими противоправной цели, то есть, выходят за рамки оспоримости.», также «Судом, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств совершения оспариваемых сделок, установлено совершение связанных общностью экономических интересов лицами взаимосвязанных мнимых сделок со злоупотреблением правом, в период подозрительности и неплатежеспособности должника, в целях увеличения текущей задолженности должника, подлежащей преимущественному удовлетворению за счет конкурсной массы должника в ущерб реестровым кредиторам. 

Судом установлены мнимость оспариваемых сделок с учетом реальной цели их совершения, злоупотребление правом со стороны участников сделок, противоправная цель сделок – намеренное создание у должника неправомерно увеличенной текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в преимущественном порядке за счет конкурсной массы должника, в ущерб реестровым кредиторам. 

При установленных судом обстоятельствах оспариваемые конкурсным управляющим сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными)».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки недействительной приводит к тому, что юридические последствия определенного действия граждан и юридических лиц аннулируются, а стороны, совершившие такое действие, приводятся в то положение, в котором они были до его совершения. Недействительная сделка не порождает правовых последствий, которые имели в виду стороны, а порождает только те, которые законом связаны с такой недействительностью.

Тот факт, что истец по делу пользовался денежными средствами ответчика, полученными по договору займа, впоследствии признанному недействительным, не является основанием для оплаты такого пользования исходя из процентной ставки, установленной договором займа.

В случае признания сделки займа недействительной заемщик обязан вернуть денежные средства как неосновательно полученные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В данном случае истец должен был знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, что влияет на последствия, наступающие для такого лица.

В судебном акте по делу №А57-16756/2020 отсутствуют выводы о наличии оснований, с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, для прекращения действия сделки займа только на будущее время, в связи с чем, положения пункта 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Вамос» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 378, 09 руб., начисленных за период с 29.08.2023 по 16.10.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России в период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает произведенный истцом расчет процентов за период с 29.08.2023 по 16.10.2023 верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности правомерны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Зоринское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вамос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 378,09 руб. начисленные за период с 29.08.2023 по 16.10.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 202 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            В.В. Сахнова