﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28932/2018

23 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Медкон» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А33-28932/2018 Арбитражного суда Красноярского края о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 1152457001201,ИНН 2457079187, Красноярский край, г. Норильск, далее – ООО «Сварог») обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (ОГРН 1077762368771, ИНН 7710695906, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Медкон»)о взыскании 26 107 935 рублей 92 копеек задолженности по оплате выполненных работпо договору № 02-125 от 17.05.2018 и 4 189 953 рублей неустойки за просрочку платежаза период с 16.06.2018 по 31.12.2018 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «Медкон» в пользу ООО «Сварог» взыскано 26 107 935 рублей 92 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 4 189 953 рубля неустойки за просрочку платежа за периодс 16.06.2018 по 31.12.2018 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга; с ООО «Медкон» в доход федерального бюджета 174 489 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского краяот 22 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 11 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела ООО «Сварог» изменило исковое заявлениев порядке статьи 49 АПК РФ, потребовав с ООО «Медкон» 28 112 519 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 18 109 176 рублей 46 копеек неустойкиза просрочку платежа за период с 16.06.2018 по 21.05.2020 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «Медкон», в свою очередь, заявило встречное исковое заявление, изменённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Сварог» 3 168 892 рублей стоимости давальческого сырья, 104 612 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 05.06.2020, 250 000 рублей штрафаза отсутствие предоставления отчётов об использовании материалов, 200 000 рублей штрафа за отсутствие предоставления планов работы грузоподъемных механизмов,3 225 854 рублей 63 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за периодс 15.07.2018 по 07.02.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года исковые требования ООО «Сварог» удовлетворены частично: с ООО «Медкон» в пользуООО «Сварог» взыскано 28 112 519 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 14 100 000 рублей неустойки за просрочку платежа за периодс 16.06.2018 по 21.05.2020 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сварог» отказано; встречные исковые требования ООО «Медкон» удовлетворены частично:с ООО «Сварог» в пользу ООО «Медкон» взыскано 824 702 рубля стоимости давальческого сырья, 250 000 рублей штрафа за отсутствие предоставления отчётовоб использовании материалов, 485 447 рублей 16 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.07.2018 по 07.02.2019 и 29 099 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Медкон» отказано; в результате зачётас ООО «Медкон» в пользу ООО «Сварог» взыскано 40 623 271 рубль 60 копеекс последующим начислением неустойки за просрочку платежа с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга (28 112 519 рублей 76 копеек), исходя из ставки 0,1%за каждый день просрочки; с ООО «Медкон» в доход федерального бюджета200 000 рублей государственной пошлины.

18.12.2020 ООО «Медкон» обратилось в Третий арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 21 октября 2020 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного судаот 24 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

25.12.2020 ООО «Медкон» вновь обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказомв удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 января 2021 года, ООО «Медкон» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обосновал уважительность пропуска срока апелляционного обжалования, ссылаясь на болезнь представителя ООО «Медкон»Масловой Е.М., ответственной за ведение данного дела; вынужденную самоизоляцию генерального директора ООО «Медкон» Порошина А.В. по причине появления признаков заболевания новой коронавирусной инфекцией; необоснованный отказ ООО «Сварог»от своей апелляционной жалобы на тот же судебный акт.

ООО «Сварог» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО «Медкон», просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть поданав течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 21 октября 2020 годапо настоящему делу с учётом положений частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ истёк 23.11.2020, а апелляционная жалоба, направленная ООО «Медкон» посредством системы «Мой арбитр» 25.12.2020, подана за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем черезшесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указаннымв статье 42 АПК РФ (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 3 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительнымии если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы ООО «Медкон», изложенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поданном с апелляционной жалобой (с учётом дополнений к ходатайству), а также в настоящей кассационной жалобе,о пропуске срока по уважительным причинам не свидетельствуют.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся болезни представителя ООО «Медкон» Масловой Е.М., ответственной за ведение данного дела, и вынужденной самоизоляции генерального директора ООО «Медкон» Порошина А.В. по причине появления признаков заболевания новой коронавирусной инфекцией, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», сами по себе внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Подача ООО «Сварог» апелляционной жалобы на тот же судебный акти последующий отказ от неё не обосновывают невозможность своевременного заявления ООО «Медкон» своей апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не было представлено доводов и доказательств пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам, с наличием которых части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов другого лица, участвующего в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопросао принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ,и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, с учётом изложенного выше апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А33-28932/2018 Арбитражного суда Красноярского края о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко