Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98539/17

29 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» о взыскании пени,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО2, приказ №1 от 2 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ООО  «Спецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (далее – ООО «Железногорская МСО», ответчик) с требованиями  о  взыскании задолженности по Договору №Д-1/17 от 17 января 2017 года в размере 380400 рублей, пени в размере 119000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что сумма задолженности по Договору №Д-1/17 от 17 января 2017 года погашена в полном объеме, с требованиями о взыскании пени не согласился.

Определением Арбитражного суда Московской области производство по делу                       № А41-98539/17 в части требования о  взыскании задолженности по Договору №Д-1/17 от 17 января 2017 года в размере 380400 рублей прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил о взыскании пени в размере 147517 рублей 60 копеек за период с 7 марта 2017 года по 29 марта 2018 года.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в суд не направил.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 17 января 2017 года между ООО  «Спецтех» (Поставщиком) и ООО «Железногорская МСО» (Покупателем) заключен Договор №Д-1/17 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора нерудный материал (далее – Товар), в количестве, ассортименте и в сроки, согласно условиям и порядку поставки, указанным в Договоре и Спецификациях к нему.

Цена товара определяется сторонами в Приложениях к Договору (по каждому объекту отдельно) (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, условия расчетов по Договору обозначаются в Спецификации и производятся на условиях 100% предоплаты, оплата в течение 30 дней с момента отгрузки товара Покупателю за каждую партию отгружаемой продукции.

Согласно пункту 3.6. Договора, обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 855400 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами:

Счет-фактура №1 от 21 января 2017 года на сумму 198900 рублей

Счет-фактура №2 от 21 января 2017 года на сумму 57200 рублей

Счет-фактура №3 от 27 января 2017 года на сумму 13000 рублей

Счет-фактура №4 от 31 января 2017 года на сумму 457600 рублей

Счет-фактура №5 от 3 февраля 2017 года на сумму 128700 рублей

Претензий к качеству и комплектации поставленной Продукции со стороны ответчика ни при приемке товара, ни после приемки товара не поступало.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел несвоевременно, в связи с чем, истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.3. Договора.

19 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени по Договору.

Претензия истца удовлетворена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку оплата товара произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 147517 рублей 60 копеек за период с 7 марта 2017 года по 29 марта 2018 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – пункту 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и исходя из положения пункта 5.3 Договора. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, а также несвоевременной оплаты выставленных счетов, Поставщик вправе начислять и требовать от Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан правильным.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со статьи 65 АПК РФ  не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного  исполнения обязательств по оплате поставленного товара   требование истца о взыскании пени, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению  в размере 147517 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» пени в размере 147517 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11558 рублей 35 копеек, а всего 159075 рублей 95 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» из федерального бюджета 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 98 от 30 октября 2017 года государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская